Решение по делу № 33-3333/2020 от 16.04.2020

Судья Невзорова Н.В. дело № 33-3333/2020

№ 2-12/2019

64RS0045-01-2018-006229-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Новокшоновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изучив материал

установил:

истец Новокшонова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года исковые требования Новокшоновой И.В. удовлетворены.

25 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение как незаконное отменить, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Автор жалобы считает, что исковые требования Новокшонова И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 324000 руб. были заявлены необоснованно ввиду злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 324000 руб. до 208900 руб. на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судья находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания с истца Новокшоновой И.В. понесенных ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергаю выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья