Решение по делу № 1-43/2017 (1-402/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-43/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «05» июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого Дорофеева В.И.,

защитника – адвоката Дороженко А.В.,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеева В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорофеев В.И. в период с 18 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года используя свое служебное положение <данные изъяты>», путем предоставления в ГКЦУ РО «Центр занятости населения города <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами при следующих обстоятельствах:

21.08.2007 года на основании приказа № Дорофеев В.И. вступил в должность <данные изъяты> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> основным видом деятельности которого являлись: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; прочная розничная торговля в специализированных магазинах; другие виды деятельности, не запрещенные законом Российской Федерации.

В период времени с 2014 по 2015 год на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> осуществлялась реализация Постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 586 о проведении областной долгосрочной целевой программы «Содействие занятости населения Ростовской области». В соответствии с вышеуказанной программой, субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов, на оборудованные для них рабочие места. Размер субсидии на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, в 2014 году составлял <данные изъяты> рублей на одно рабочее место. К затратам работодателя, связанным с оборудованием рабочего места, относятся затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования для обеспечения организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей инвалидом.

В период времени с 18.04.2014 по 24.07.2014 года Дорофеев В.И., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>», а также его единственным учредителем, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решая все вопросы деятельности учреждения, организуя работу учреждения, действуя без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки, распоряжаясь имуществом общества и его кредитами, имея право распоряжаться средствами на счетах банка, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В создавшейся обстановке, Дорофеев В.И. 18.04.2014 года, находясь в <адрес> <адрес> осознавая выгоду участия в вышеуказанной областной программе, предусматривающей предоставление из областного и Федерального бюджетов субсидий, предназначенных для погашения фактически произведенных затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, в период ее реализации на территории <адрес>, решил получить личную материальную выгоду посредством совершения противоправных действий, и с этой целью 18.04.2014 года, используя свое служебное положение, заключил с Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города <адрес> расположенным по адресу: <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО11, договор №108 «Оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов», согласно которому Дорофеев В.И. обязан:

- п. 3.2.1. оборудовать (оснастить) 3 постоянных рабочих места для трудоустройства инвалидов направленных Центром, с учетом степени утраты их трудоспособности и создать инфраструктуру для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочему месту.

- п. 3.2.2. принять на работу инвалидов направленных центром на постоянные рабочие места, по следующим специальностям: мастер строительных работ<данные изъяты>.

Далее Дорофеев В.И. 28.05.2014 года принял на работу в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> - ФИО12, заключив трудовой договор (контракт) № 19 от 28.05.2014.

После чего Дорофеев В.И. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений об оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места для трудоустройства <данные изъяты> - ФИО12, с учетом степени утраты его трудоспособности и создании инфраструктуры для беспрепятственного доступа к рабочему месту, заведомо зная о том, что ФИО12 фактически не будет приступать к своим трудовым обязанностям, на оснащенном для него рабочем месте, 03.06.2014 года подал в <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> заявление на возмещение затрат на оборудование (оснащение) постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочему месту, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же документы обосновывающие возмещение затрат, а именно: трудовой договор № 19 от 28.05.2014, приказ № 20 от 28.05.2014 о приеме на работу в <данные изъяты>» ФИО12, товарную накладную № 24 от 27.05.2014, счет фактуру № 24 от 27.05.2014, платежное поручение № от 26.05.2014, счет № от 22.05.2014, на основании чего <адрес> во исполнение условий договора №108 от 18.04.2014«Оказания содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов», 17.06.2014 было перечислено с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежные средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 17.06.2014 и денежные средства бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 17.06.2014, а всего на расчетный счет <адрес>» № перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла 30.06.2014 года Дорофеев В.И, принял на работу в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> – Свидетель №1, заключив с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Дорофеев В.И. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений об оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места для трудоустройства <данные изъяты> – Свидетель №1 с учетом степени утраты его трудоспособности и создании инфраструктуры для беспрепятственного доступа к рабочему месту, заведомо зная о том, что Свидетель №1 фактически не будет приступать к своим трудовым обязанностям, на оснащенном для него рабочем месте, 16.07.2014 года подал в <адрес> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, заявление на возмещение затрат на оборудование (оснащение) постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида и создание инфраструктуры для беспрепятственного доступа <данные изъяты> к рабочему месту, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же документы обосновывающие возмещение затрат, а именно, приказ №21 от 30.06.2014 о приеме на работу в <данные изъяты> Свидетель №1, трудовой договор № 28 от 30.06.2014, акт №01 приема – передачи оборудования от 16.06.2014, товарный чек от 16.06.2014, на основании чего ГКУ РО «Центр занятости населения города <адрес>» во исполнение условий договора №108 от 18.04.2014«Оказания содействия в трудоустройстве незанятых <данные изъяты>», 24.07.2014 было перечислено с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежные средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 24.07.2014, а всего на расчетный счет <данные изъяты>» № перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 18.04.2014 года по 24.07.2014 года Дорофеев В.И. с использованием своего служебного положения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в <адрес>», совершил хищение федеральных бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и бюджетных денежных средств <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил ГКУ РО «Центр занятости населения города <адрес>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.И. свою вину не признал и показал суду, что при создании рабочих мест для инвалидов он был введен <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО14 в заблуждение. Она предложила заключить договора с ЦЗН, чтобы трудоустроить <данные изъяты> и иметь какие-то льготы по бухгалтерии, налогам. О том, что при этом будут инвестиции из ЦЗН, он не знал. Организацией было приобретено оборудование, созданы рабочие места и до настоящего времени эти места существуют и вакансии в ЦЗН висят. Сразу по организации мест, было принято <данные изъяты> Все договора готовила <данные изъяты> ФИО14 и она же подписывала большую часть документов. Контролируя движение по счету он увидел, что пришли деньги и только тогда ФИО14 пояснила, что это деньги за <данные изъяты>. Он же никакого умысла на хищение не имел.

Несмотря на отрицание подсудимым Дорофеевым В.И. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО15, свидетелей Свидетель №9, ФИО11, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, а также исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2015 года (т.2 л.д.110-113), протоколом выемки от 27.06.2016 года (т.4 л.д.178-181), протоколом осмотра документов от 14.07.2016 года (т.5 л.д.3-13), протоколом выемки от 08.08.2016 года (т5 л.д.77-79), протоколом осмотра документов от 08.08.2016 года (т.5 л.д.80-81), протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2016 года (т.4 л.д.231-238), протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2016 года (т.4 л.д.239-244); иными документами – отношением директора ЦЗН ФИО11 (т.4 л.д.25); решениями единственного учредителя №1 от 21.08.2007 года (т.2 л.д.71), № 2 от 21.12.2009 года (т.2 л.д.72), № 4 от 22.08.2012 года (т.2 л.д.74); приказами <данные изъяты>» № 2 от 21.08.2007 года (т.2 л.д.73) и № 04 от 22.08.2012 года (т.2 л.д.75); Уставом <данные изъяты>» от 21.12.2009 года (т.2 л.д.55-70).

Так, согласно отношения №1054 от 23.05.2016 года <данные изъяты> ФИО37обратился в МО МВД России «<адрес>» с просьбой провести проверку <данные изъяты> на предмет сохранения созданного в рамках действующего договора № 108 от 18.04.2014 рабочего места для <данные изъяты> Свидетель №1 (т.4 л.д.25).

В соответствии решением № 2 от 21.12.2009 года единственного учредителя <данные изъяты>» об утверждении новой редакции Устава <данные изъяты>» (т.2 л.д.72) и Уставом <данные изъяты> от 21.12.2009 года (т.2 л.д.55-70) единственным учредителем <данные изъяты>» является Дорофеев В.И., установлены виды деятельности и органы управления обществом, права и обязанности директора общества.

Согласно решения единственного учредителя <данные изъяты> №1 от 21.08.2007 года Дорофеев В.И. назначен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.71). Приказом № 2 от 21.08.2007 года Дорофеев В.И. вступил в должность <данные изъяты>» (т.2 л.д.73). Решением единственного учредителя <данные изъяты>» № от 22.08.2012 года Дорофееву В.И. продлены полномочия <данные изъяты>» сроком на 5 лет до 22.08.2017 (т.2 л.д.74). Приказом № 04 от 22.08.2012 года Дорофеев В.И. продлил свои полномочия в качестве <данные изъяты>» (т.2 л.д.75).

Допрошенная представитель потерпевшего ФИО9 показала, что согласно Постановления № ЦЗН проводил субсидирование создания рабочих мест для <данные изъяты> самостоятельно определило какие рабочие места им нужны и они их создали. З года на этих местах должны были работать инвалиды. Работа инвалида на другом оборудовании, то есть не на созданном рабочем месте - это нецелевое использование субсидии. Место считается созданным, когда приобретено оборудование, трудоустроен инвалид и документы об этом представлены в ЦЗН. Только после этого ЦЗН перечисляет субсидию за приобретенное оборудование Контроль за тем, ходит ли <данные изъяты> на данную работу в компетенцию УЦЗН не входит. Если появляется информация, что <данные изъяты> не работают, то они инициирую проверку. Для проверки работники ЦЗН выходили на место и проверяли рабочие места. Вывод о том, что инвалиды приняты и работают, делался по представленным <данные изъяты>» документам.

Представитель потерпевшего ФИО15 дала суду аналогичные показания о том. что в 2014 году в период работы программы по организации рабочих мест для инвалидов ЦЗН выделял денежные средства Дорофееву В.И., как <данные изъяты>» на трех <данные изъяты>. Непосредственно данную работу осуществляла сотрудник ЦЗН Свидетель №3, а также <данные изъяты> Свидетель №9.

Как показала суду <данные изъяты> г.ФИО1свидетель Свидетель №9 <данные изъяты> были заключены договора оснащение рабочих мест для <данные изъяты>. Организация по договорам подала документы о том, что ею оснащены несколько рабочих мест, а ЦЗН возместил их расходы на это. Она участвовала в выездных проверках этого <данные изъяты>». Они убедились в наличии оборудования на которые <данные изъяты>» выставило документы. На работу были приняты инвалиды. Все было в порядке. О том, что в организации работали инвалиды они проверили по документам: приказами о приеме на работу и данным по фонду оплаты труда. В частности такие данные предоставлял Пенсионный фонд. Только после того, как сотрудники правоохранительных органов выяснили, что данные инвалиды фактически не работали на созданных местах, они обратились с заявлением в полицию. В ходе проверки она видела виброплиту, но работника – инвалида на ней не видела. Ей пояснили, что он находится в другом месте. Поскольку в их задачу не входит контроль за выходом на работу, данные пояснения руководства <данные изъяты> они приняли на веру. Таким образом, места для инвалидов действительно были оснащены, но работали ли на них инвалиды, как это требуют цели программы, должны установить правоохранительные органы. В этом случае сумма причиненного ущерба будет равна сумме перечисленных в <данные изъяты>» государственных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ЦЗН осуществлял программу по трудоустройству инвалидов, согласно которой с организацией заключался соответствующий договор. Организация обязывалась оборудовать рабочее место для инвалидов - приобрести необходимое оборудование и трудоустроить на него инвалидов. В ЦЗН они представляли документы о приобретении оборудования и трудоустройстве инвалидов, ЦЗН возмещал расходы на оборудование рабочего места. <данные изъяты>» по данной программе трудоустроил <данные изъяты>; ФИО38 – на него приобретался компьютер, принтерФИО39 – приобреталась виброплита; ФИО40 – должен был работать санитаром, приобретался пылесос, деструктор. Она с другими сотрудниками ЦЗН выходили в офис <данные изъяты>», где смотрели оборудование и ведомости по заработной плате инвалидов. Такая проверка проводилась раз в 3 месяца. ФИО41 они увидеть не могли, так как они работали на стройках и могли увидеть только санитара <данные изъяты>, но видела ли она его, она не помнит. <данные изъяты>» получила от ЦЗН все выплаты в полном объеме, и отчитались об этом. На приобретенном по программе оборудовании должны были работать инвалиды, в ином случае, это было не целевое использование средств.

В соответствии с протоколом выемки от 27.06.2016 года в ГКУ «Центр занятости населения города <адрес> изъяты документация по взаимодействию с <данные изъяты> в том числе представленные документы в подтверждение расходов на оборудование мест для инвалидов, приеме их на работу, а также произведенное ЦЗН возмещение затрат на оборудование рабочих мест для <данные изъяты> (т.4 л.д.178-181).

Согласно протокола осмотра документов от 14.07.2016 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы по оборудованию рабочих мест для <данные изъяты>, приеме на работу <данные изъяты> ФИО17 и Свидетель №1, а также возмещению ЦЗН произведенных затрат, в частности платежные поручения № от 24.07.2014 года о переводе <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору № от 18.04.2014 года; № от 24.07.2014 года о переводе <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору № от 18.04.2014 года; № от 17.06.2014 года о переводе <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору № от 18.04.2014 года; № от 17.06.2014 года о переводе <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору № от 18.04.2014 года; трудовой договор № от 28.05.2014, приказ № от 28.05.2014 о приеме на работу в <данные изъяты>» ФИО12, товарную накладную № от 27.05.2014, счет фактуру № от 27.05.2014, платежное поручение № от 26.05.2014, счет № от 22.05.2014; приказ № от 30.06.2014 о приеме на работу в <данные изъяты> Свидетель №1, трудовой договор № от 30.06.2014, акт № приема – передачи оборудования от 16.06.2014, товарный чек от 16.06.2014 (т.5 л.д.3-13).

В соответствии с протоколом выемки от 08.08.2016 года у обвиняемого Дорофеева В.И. изъяты документы <данные изъяты>» по оборудованию мест для инвалидов, приеме <данные изъяты> ФИО17 и Свидетель №1 на работу, выплату заработной платы и увольнению (т.5 л.д.77-79).

Согласно протокола осмотра документов от 08.08..2016 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы по оборудованию рабочих мест для инвалидов, приеме на работу <данные изъяты> ФИО17 и Свидетель №1, выплату им заработной платы и увольнению (т.5 л.д.80-81).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2015 года при осмотре здания <адрес> зафиксировано наличие стерилизатора, моющего пылесоса, монитора и системного блока компьютера, лабораторного стола, а по адресу <адрес> нахождение виброплиты и триммера (т.2 л.д.110-113).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 2013-2014 годах она работала главным бухгалтером <данные изъяты>». организацией в <адрес> был заключен договор по которому ЦЗН направлял <данные изъяты>, а они создали им рабочие места с субсидированием денежных средств на приобретение оборудование рабочего места. Принятые <данные изъяты> работали фиктивно. Так ФИО42, числился оператором виброплиты, а фактически работал у ФИО2 дома. ФИО60 был принято <данные изъяты> и должен был утилизировать шприцы, для этого приобреталось оборудование, но на нем он не работал. Заработная плата данным лицам начислялась за несколько часов работы С ФИО43 рассчитывался лично ФИО2, а ФИО44 перечислялись на карточку, платежи проводились по ведомостям и расходным ордерам. Виброплита была приобретена ФИО2 ранее, так как на ней работали еще в <адрес>, а затем сделали фиктивные документы на ее приобретение в <адрес>, чтобы показать ЦЗН.

Показания ФИО14 согласуются с показаниями самих <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО12.

Так свидетельСвидетель №1 показал суду, что является инвалидом по зрению и состоял на учете в ЦЗН. Его направили и приняли на работу в <данные изъяты>» к ФИО2. Он работал разнорабочим, иногда на территории предприятия, иногда нет. В его обязанности входило выносить мусор, проводить уборку, таскать кирпичи. Работать на виброплите, то есть на работу на которой он был принят, он не мог по зрению. Он был официально и трудоустроен, получал заработную плату фиксировано <данные изъяты> рублей в день. Расписывался ли он в ведомостях заработную плату, он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на следствии, согласно которым директор <данные изъяты>» Дорофеев В.И. предложил ему работу в качестве разнорабочего и в его обязанности будет входить лишь периодическая работа в качестве разнорабочего для личных целей Дорофеева В.И. В качестве оплаты Дорофеев В.И. обещал платить около <данные изъяты> рублей в месяц, в зависимости от количества вызовов. Дорофеев В.И. пояснил, что для отчетности необходимо с ним заключить трудовой договор на трудоустройство в качестве оператора и 30.06.2014 года с ним был подписан данный договор. Однако в качестве оператора в <данные изъяты>» он никогда не работал. Дорофеевым В.И. с момента подписания договора до его увольнения (где-то в середине 2015 года) он привлекался для работ около 3 – 5 раз, а именно Дорофеев В.И. использовал его труд не в качестве работника <данные изъяты>», а в качестве разнорабочего у себя дома в <адрес>. У Дорофеева В.И. на территории домовладения он косил траву, пилил деревья, выносил мусор, то есть облагораживал территорию двора. В качестве оплаты Дорофеев В.И. каждый раз платил ему около <данные изъяты> рублей. У него нет строительного образования, и он не умеет пользоваться виброплитой, фактически в <данные изъяты>» он вообще не работал, а лишь числился, оказывая лично Дорофееву В.И. услуги по уборке территории домовладения последнего. Пару раз его вызывали в помощь строителям в <адрес>, где шли строительные работы детского дома, он подносил песок, и эти пару дней ему тоже были оплачены по <данные изъяты> рублей за выход. В ведомостях о получении заработной платы он расписывался примерно 2-3 раза за все время его работы у Дорофеева В.И., какая сумма заработной платы была указана в ведомости, он не знает, поскольку плохо видит, ему Дорофеев В.И. показал, где нужно поставить подпись, он там и поставил, поскольку доверял тому. В представленных ему следователем ведомостях, при близком рассмотрении, подписи от его имени поставлены не им, и даже не похожи на его. На его похожи только две подписи: в платежной ведомости № за ноябрь 2014 от 05.12.2014, но сумму <данные изъяты> рублей он никогда не получал, а также похожа подпись на его в платежной ведомости № за август 2014 от 05.09.2014, но сумму <данные изъяты> рублей он никогда не получал, ему никогда столько не платили (т.4 л.д.189-191, т.5 л.д.195-197).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно работал на территории домовладения Дорофеева В.И., а на территории <данные изъяты> работал только первые дни. Оценивая данные показания суд признает достоверным оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте от 15.07.2016 года, а именно показал территорию домовладения Дорофеева В.И. по адресу <адрес>, пояснив, что работая в <данные изъяты> работу оператора виброплиты никогда не выполнял, а работал во дворе домовладения Дорофеева В.И.: косил траву, пилил дрова, выносил мусор, облагораживал территорию, за что Дорофеев В.И. платил ему от <данные изъяты> рублей за выход (т.4 л.д.239-244).

Свидетель ФИО12 также показал, что в 2014 году его как <данные изъяты> приняли в <данные изъяты>» в качестве санитара, но пояснили что работы нет и если понадобится, то его вызовут. В трудоустройстве ему помогла соседка – ФИО14. По указанию Дорофеева Д.В. выполнял разовую работу: косил траву, заливал бетон, убирал территорию. Уволился в начале 2016 года. Медицинской книжки у него не имелось и ее у него никто не требовал. Сначала деньги ему перечисляли на карту, а затем он получал за фактически выполненную работы

Показания ФИО12 данные им в суде согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2016 года, согласно которого свидетель ФИО12 показал территорию медицинского центра и аптеки по адресу <адрес>, пояснив, что работая в <данные изъяты>» работу санитара никогда не выполнял, а периодически 2 раза в неделю по указанию Дорофеева В.И. работал разнорабочим, убирая данную территорию, вынося бытовой мусор, за что Дорофеев В.И. платил ему от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц (т.4 л.д.231-238).

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он, являясь <данные изъяты> трудоустроился в <данные изъяты>» в 2013 году от службы занятости, работал мастером <данные изъяты> и видел на <данные изъяты> ФИО61, которые разбирали кирпичную кладку, подтверждают тот факт, что данные <данные изъяты> не работали по принятым <данные изъяты> виброплиты, на приобретенном для этого оборудовании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она до июня 2016 года работала <данные изъяты>. В рамках программы по созданию рабочих мест для <данные изъяты> <данные изъяты> были оборудованы 3 рабочих места для <данные изъяты>. Для этого <данные изъяты>» приобретало оборудование согласованное с ЦЗН, подобрали и приняли на рабочие места инвалидов и только после этого <данные изъяты>» Центр занятости возместил понесенные расходы на создание рабочих мест. Для проверки достоверности ЦЗН проводил выездные проверки. Приобретенное оборудование было сфотографировано и приобщено к материалам проверки. Каких-либо претензий к Дорофееву В.И. по созданию рабочих мест не имелось. Контракт предусматривал создание рабочего места на 12 месяцев.

Судом были допрошены свидетелизащитыФИО64

Свидетель Дорофеев Д.В. показал, что в <данные изъяты>» заведует сетью аптек. В 2014 году по инициативе <данные изъяты> ФИО14, которая говорила, что организация получит льготы<данные изъяты>» заключило договора с <адрес> на оборудование рабочих мест инвалидов. Были приобретено оборудование на 3 рабочих места и трудоустроены три инвалида: ФИО45 – <данные изъяты>; ФИО46 – <данные изъяты>, третий – <данные изъяты>. ФИО47 работали на том оборудовании, которое для них приобреталось. ФИО48 не смог работать на виброплите и попросил предоставить ему другую работу. Руководство пошли на встречу. Для ФИО49 приобретался автоклав, но он сгорел, деструктор, жаровой шкаф. Затем по согласованию с ЦЗН его заменили на триммер, пылесос и стерилизатор шприцов. ФИО50 предложили получить санитарную книжку, но он не прошел обследование, а потому допустить его до работы в качестве санитара не получилось. Поэтому он работал с триммером и пылесосом. Данные лица проработали более года, а затем уволились по собственному желанию. <данные изъяты>» подало заявку на трудоустройство других инвалидов в ЦЗН, но за это время трудоустроился только один инвалид с января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО20 показал, что является <данные изъяты> Прочитав объявление, через Центр занятости населения в апреле 2016 года трудоустроился в <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд полагает, что они не опровергают исследованные выше доказательства виновности Дорофеева В.И. в действиях указанных в установочной части приговора. Свидетель ФИО20 фактически приступил к работе в период последующий после официального увольнения Свидетель №1 и ничего не пояснил об обстоятельствах работы как Свидетель №1, так и ФИО12

Оценивая же показания свидетеля защиты Дорофеева Д.В., суд учитывает факт родственных отношений с подсудимым, и поскольку они противоречат показаниям самих инвалидов Свидетель №1 и ФИО12 о характере их работы в <данные изъяты>», суд оценивает их критически.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого Дорофеева В.И, данные им в судебном заседании о том, что он не имеет отношения к трудоустройству инвалидов, не знал о получении от ЦЗН компенсации затрат на оборудование рабочих мест, так как они противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

Так, согласно учредительных документов Дорофеев В.И. является единственным учредителем и руководителем <данные изъяты>» с правом подписи, в том числе финансовых документов. Согласно протокола осмотра документов от 14.07.2016 года (т.5 л.д.3-13) заявление на возмещение затрат на оборудование постоянного рабочего места для трудоустройства <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО12 от 16.07.2014 года и 03.06.2014 года, договора о приеме их на работу подписаны <данные изъяты> Дорофеевым В.И. и его подписи заверены печатью <данные изъяты>

Согласно показаний Свидетель №1 и ФИО12, ни тот, ни другой, <данные изъяты> на приобретенном для их трудоустройства оборудовании в качестве <данные изъяты>. Оба выполняли работы разнорабочего по указанию Дорофеева В.И., а Свидетель №1 даже и не на предприятии, а по месту жительства Дорофеева В.И.. Суд не видит оснований у данных свидетелей для оговора Дорофеева В.И.. Свои показания они подтвердили в ходе проведенных проверок показаний на месте. Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, в связи с чем суд признает ее показания достоверными, и отвергает доводы Дорофеева В.И. об оговоре его ФИО14 из-за личных неприязненных отношений. В связи с чем опровергается версия Дорофеева В.И. о том, что все работы по трудоустройству инвалидов, компенсации затрат на это, проведены без его ведома лично ФИО14.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 принятые <данные изъяты> должны были работать на приобретенном для них оборудовании, а работа инвалида на другом оборудовании, то есть не на созданном рабочем месте, следует признать нецелевым использованием субсидии.

Тот факт, что Свидетель №3 и Свидетель №9 в ходе проверок целевого использования денежных средств данные факты выявлены не были, свидетельствует о наличии обмана со стороны руководителя <данные изъяты> Дорофеева В.И., не сообщившего достоверные факты места и характера работы принятых по программе инвалидов, предоставившего только документальное подтверждение их работы.

В связи с изложенным, показания Дорофеева В.И., данные им в судебном заседании о его невиновности в незаконном получении субсидий ЦЗН, суд расценивает как средство защиты, которые направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершение преступления.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Дорофеева В.И. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ усиленна, а именно наказание в виде лишения свободы увеличено до 6 лет, суд полагает необходимым в силу ст.10 УК РФ квалифицировать действия Дорофеева В.И. уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Дорофеева В.И. по хищению денежных средств при получении субсидий ГКЦУ РО «Центр занятости населения города <адрес> по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того Дорофеев В.И. обвинялся органами следствия в том, что он, в период с 31.12.2013 по 31.03.2015, работая в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь его единственным учредителем на основании приказа №2 от 21.08.2007 года о назначении на должность <данные изъяты>», в соответствии с уставом единоличным исполнительным органом общества, действуя на основе единоначалия; самостоятельно решая все вопросы деятельности учреждения, организуя работу учреждения; действуя без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки; выдавая доверенности, имея право распоряжаться средствами на счетах банка, организуя бухгалтерский учет и отчетность, издавая приказы и раздавая указания, обязательные для всех работников учреждения; обеспечивать сохранность материальных ценностей принадлежащих Обществу, а так же являясь материально-ответственным и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, исходя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья г<адрес>, с использованием своего служебного положения, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так Дорофеев В.И. как директор и учредитель <данные изъяты> заведомо зная о том, что <данные изъяты>» являясь налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и с 2013 года находится на специальных режимах налогообложения: Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), и упрощенной системе налогообложения (УСН), и освобождается от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то есть не возмещает НДС, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, заключил с Государственным казенным образовательным учреждением <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>, договор подряда №58 от 31.12.2013 года, к которому изготовил локально сметный расчет №1 на ремонт кровли помещений детского дома, в котором с целью хищения бюджетных денежных средств незаконно указал НДС в размере 18%. После выполнения работ по договору №58 от 31.12.2013 года Дорофеев В.И. путем обмана директора Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья №, Свидетель №7, находясь по адресу: <адрес>, предоставил ей на подпись акт о приемке выполненных работ № от 28.07.2014 года, на сумму <данные изъяты> копеек, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно возмещение НДС в размере 18 % на сумму <данные изъяты> рубля, при этом умышленно умолчал об истинных фактах, а именно о том, что <данные изъяты>» освобождается от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Вследствие чего 25.08.2014 года на расчетный счет <данные изъяты> №, по договору № от 31.12.2013 года платежным поручением № от 25.08.2014 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рубля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Дорофеев В.И., находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, заключил с Государственным казенным образовательным учреждением <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> государственный контракт № 103 на оказание услуг от 14.08.2014 года, к которому изготовил локально сметный расчет № на ремонт котла НР -18 в котельной детского дома, в котором с целью хищения бюджетных денежных средств незаконно указал НДС в размере 18%. После выполнения работ по государственному контракту № на оказание услуг от 14.08.2014 года Дорофеев В.И. путем обмана <данные изъяты> Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>, Свидетель №7, находясь по адресу: <адрес> предоставил ей на подпись акт о приемке выполненных работ № от 29.08.2014 года на общую сумму <данные изъяты> рубля, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно возмещение НДС в размере 18 % на сумму <данные изъяты> рублей, при этом умышленно умолчал об истинных фактах, а именно о том, что <данные изъяты>» освобождается от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Вследствие чего 31.03.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» №, по государственному контракту № на оказание услуг от 14.08.2014 года платежным поручением № от 31.03.2015 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей.

25.08.2014 года продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Дорофеев В.И., находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, заключил с Государственным казенным образовательным учреждением <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> государственный контракт № на оказание услуг от 25.08.2014 года, к которому изготовил локально сметный расчет № на устройство угольного склада при детском доме, в котором с целью хищения бюджетных денежных средств незаконно указал НДС в размере 18%. После выполнения работ по государственному контракту № на оказание услуг от 25.08.2014 года Дорофеев В.И. путем обмана директора Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>, Свидетель №7, находясь по адресу: <адрес>, предоставил ей на подпись акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно возмещение НДС в размере 18 % на сумму <данные изъяты> рубля, при этом умышленно умолчал об истинных фактах, а именно о том, что <данные изъяты> освобождается от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Вследствие чего 31.03.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» №, по государственному контракту № на оказание услуг от 25.08.2014 года платежным поручением № от 31.03.2015 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рубля.

01.09.2014 года продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Дорофеев В.И., находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте в <адрес>, заключил с Государственным казенным образовательным учреждением <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> государственный контракт № на оказание услуг от 01.09.2014 года, к которому изготовил локально сметный расчет № на ремонт котла НР -18 в котельной детского дома, в котором с целью хищения бюджетных денежных средств незаконно указал НДС в размере 18%. После выполнения работ по государственному контракту № 107 на оказание услуг от 01.09.2014 года Дорофеев В.И. путем обмана директора Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>, Свидетель №7, находясь по адресу: <адрес>, предоставил ей на подпись акт о приемке выполненных работ № от 15.09.2014 года на общую сумму <данные изъяты> рубля, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно возмещение НДС в размере 18 % на сумму <данные изъяты> рублей, при этом умышленно умолчал об истинных фактах, а именно о том, что <данные изъяты>» освобождается от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Вследствие чего 19.12.2014 года на расчетный счет <данные изъяты>» №, по государственному контракту № на оказание услуг от 01.09.2014 года платежным поручением № от 19.12.2014 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 31.12.2013 г. по 31.03.2015 г. Дорофеев В.И., в рамках единого преступного умысла, путем обмана директора Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>, Свидетель №7, с использованием своего служебного положения, похитил, принадлежащие Министерству общего и профессионального образования <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

То есть Дорофеев В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Виновность Дорофеева В.И. в совершении данного преступления подтверждается по мнению стороны обвинения доказательствами изложенными в обвинительном заключении, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО7 А.С., Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4; показаниями эксперта ФИО26; материалами уголовного дела: заключением эксперта № от 09.06.2016 года (т.2 л.д.213-238), протоколом очной ставки от 01.06.2016 года между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Дорофеевым В.И. (т.3 л.д.12-22), протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте от 12.07.2016 года (т.4 л.д.223-230), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2015 года (т.2 л.д.110-113), протоколом выемки от 11.03.2016 года (т.2 л.д.132-135), протоколом осмотра документов от 14.07.2016 года (т.5 л.д.3-13), копиями решения № от 21.08.2007 года (т.2 л.д.71), решения № от 21.12.2009 года (т.2 л.д.72), приказа № от 21.08.2007 года (т.2 л.д.73), решения № от 22.08.2012 года (т.2 л.д.74), приказа № от 22.08.2012 года (т.2 л.д.75), <данные изъяты>» от 21.12.2009 года (т.2 л.д.55-70).

Подсудимый Дорофеев В.И. в судебном заседании виновность в совершении данного преступления не признал и показал, чтоработы по ремонту ограждения угольного склада заказчик – школа-интернат осметило самостоятельно и они же готовили всю документацию. Он предупредил заказчика, что находится на упрощенной системе налогообложения, что нашло отражение в подписанных документах. Он организовал составление сметы на 2 объектах: по перекрытию кровли подсобного помещения, а также при замене 2 котлов. <данные изъяты> он нашел в Интернете. <данные изъяты> самостоятельно созванивался с Свидетель №8, с которой согласовывал объемы работ по требованию заказчика. Он только оплатил работу сметчика и его не интересовало - включил ли <данные изъяты> в смету НДС или нет. Его организация выполнила все работы. Акты выполненных работ составлялись ФИО14, и он не интересовался, как она отражала в документах объемы работ, их стоимость, понесенные затраты. Наличию в сметах НДС он не придавал никакого значения, поскольку он не бухгалтер и если она должна была где-то отразить НДС, то вопросы надо задавать ей. Он же в этом не разбирается. После того как к нему возникли вопросы у правоохранительных органов, он обратился в налоговую инспекцию и ему пояснили, что он не плательщик НДС и сумма по контракту это его доходы, за которые он заплатил налоги как «упрощенец». Ни при заключении договоров, ни при выполнении работ, ни при составлении отчетности, он никого не обманывал. В настоящий момент у него с ФИО14сложились неприязненные отношения, поскольку она украла из его организации деньги, за что отбывает наказание по приговору суда и она оговаривает его. Если в силу бухгалтерской ошибки он не уплатил НДС, то он готов рассчитаться с бюджетом.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях <данные изъяты> <данные изъяты>» Дорофеева В.И, отсутствует умысел на совершение хищение чужого имущества путем обмана, поскольку его организацией выполнены все работы предусмотренные договорами подряда № 58 от 31.12.2013 года, № 103 от 14.08.2014 года, № 116 от 25.08.2014 года, № 107 от 01.09.2014 года. Заказчик каких-либо претензий к выполненным работам не имел и перечислил <данные изъяты>» сумму предусмотренную данными контрактами в полном объеме. Данные договора предусматривали выплату вознаграждения подрядчику без учета НДС и стороны пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента 0,97.

Доказательств того, что руководство ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <данные изъяты> в результате обмана ее <данные изъяты>» Дорофеевым В.М. заключило данные договора <данные изъяты>», не указало в них суммы НДС, не настояло на применении понижающий коэффициент на сумму НДС, стороной обвинения не приведено

К данным выводам суд пришел, исследовав и оценив следующие доказательства:

В соответствии решением № 2 от 21.12.2009 года единственного учредителя <данные изъяты>» об утверждении новой редакции <данные изъяты>» (т.2 л.д.72) и Уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-70) единственным учредителем <данные изъяты>» является Дорофеев В.И., установлены виды деятельности и органы управления обществом, права и обязанности директора общества.

Согласно решения единственного учредителя <данные изъяты> № от 21.08.2007 года Дорофеев В.И. назначен на должность <данные изъяты>» (т.2 л.д.71). Приказом № от 21.08.2007 года Дорофеев В.И. вступил в должность <данные изъяты>» (т.2 л.д.73). Решением единственного учредителя <данные изъяты>» № от 22.08.2012 года Дорофееву В.И. продлены полномочия <данные изъяты> <данные изъяты>» сроком на 5 лет до 22.08.2017 (т.2 л.д.74). Приказом № 04 от 22.08.2012 года Дорофеев В.И. продлил свои полномочия в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.2 л.д.75).

Как видно из протоколом выемки от 11.03.2016 года, в ГКОУ РО «для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>» были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> и ГКОУ РО для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> (т.2 л.д.132-135).

Согласно протокола осмотра документов от 14.07.2016 года документы отражающие финансово-хозяйственную деятельности <данные изъяты>» и ГКОУ РО «для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.3-13).

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что в настоящий момент работает директором ГКОУ <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес>. В период хозяйственных взаимоотношений детского дома с <данные изъяты>» <данные изъяты> являлась Свидетель №7. Каких-либо претензий возглавляемое ею учреждению к <данные изъяты>» на заявляло. Оценка тому, что <данные изъяты> необоснованно получило суммы НДС по договорам с детским домом, дана правоохранительными органами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее являлась директором специальной <данные изъяты>. <данные изъяты> выполняло <данные изъяты> различные подрядные работы по ремонту котлов, ограждению, кровли. На все работы заключались договора. Указывали ли они в договорах НДС, она не знает. Суммы договоров не превышали установленных лимитов. Согласно закона №44-ФЗ их образовательное учреждение могло заключать договора как с организациями работающими с НДС, так и с организациями не работающими с НДС. <данные изъяты>» соглашалась на минимальную стоимость работ. Сметы на работы направлялись на экспертизу и в связи с получением положительных заключений, она подписывала договора с <данные изъяты>». Все работы по ним <данные изъяты>» выполнило, и у них не было каких-либо претензий к ним. Ход работ контролировался заместителем директора по административно-хозяйственной части. Подрядчик согласовывал с ними все работы. Локальные сметы и акты выполненных работ готовились подрядчиком. Они сверяли их и подписывали. Были ли в них отражены 18% НДС, не помнит. Сметы предварительно направлялись в Министерство образования на согласование и всегда они получали положительные ответы. <данные изъяты>» согласилось на применение к ним понижающего коэффициента 0,97 и договора заключались на уменьшенную на данный коэффициент сумму.

Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 12.07.2016 года, показав работы выполненные <данные изъяты>»: устройство ограждения угольного склада; ремонт кровли подсобного помещения; ремонт 2 котлов в котельной; которые соответствуют актам выполненных работ КС-2 (т.4 л.д.223-230).

<данные изъяты> по хозяйственной части коррекционной <данные изъяты> свидетель Свидетель №8 показала суду, что их учреждение заключало договора с <данные изъяты>» по ремонту котлов, установке ограждения и другие. Сметы на данные работы составлял подрядчик, то есть <данные изъяты> Сметы направляли на проверку и при положительном заключении с <данные изъяты> заключали договора на выполнение работ. Во всех договорах было указано, что цена контракта указывается без НДС. Все работы по ним были выполнены согласно сметной документации. Она проверяла предоставленные подрядчиком сметы, акты выполненных работ, так как проверяла их выполнение и докладывала об этом директору, которая подписывала акты.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 А.С., работающей экономистом коррекционной школы-интерната, в 2014 году <данные изъяты>» осуществляло работы по договорам с интернатом. Она составляла проекты договоров. Вопрос о том, работает ли организация с НДС или без него выясняется обязательно, так как это прописывается в договоре. <данные изъяты>» работает без НДС. Представленная <данные изъяты>» проектно-сметная документация передавалась на экспертизу в федеральный центр ценообразования в строительстве, который давал положительную оценку сметам. При подписании договоров <данные изъяты>» согласилось на применение к нему понижающего коэффициента. В процессе работы ей передавали счета и акты выполненных работ, которые соответствовали договору, то есть также отсутствовал НДС. Иначе эти документы были бы возвращены их министерством, куда она направляла их для проверки. Поскольку данные документы отвечали предъявляемым требования, министерство провело оплату выполненных работ.

<данные изъяты> специализированной школы-интерната свидетель Свидетель №5 показала суду, что их организация работала с <данные изъяты>» по договорам подряда. Все работы были выполнены в срок. К ней поступали документы на оплату работ, а именно счета-фактуры и акты выполненных работ уже с подписью <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> выполненные работы проверяла заместителем <данные изъяты> по АХЧ. Она как главный бухгалтер по поступившим документам перечисляла деньги <данные изъяты>». Экономист по договорной работе ФИО54 проверяла обоснованность и законность составленных с <данные изъяты>» договоров, в том числе и на предмет указания НДС. Она в платежных поручениях не указывала НДС, так как он отсутствовал как в договоре, так и в представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах. Если бы между указанными документами было бы расхождение по НДС, то ей бы вернули документы без оплаты. В 2014 году это контролировало казначейство, а с 2015 года минфин.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2013-2014 годах работа <данные изъяты> <данные изъяты>» работала по договорам подряда. В смету были заложены 18 % НДС, но их организация работала по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Потому при составлении актов на выполненные работы, она по указанию Дорофеева В.И. относила данные суммы на непредвиденные расходы.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО25 данные ей на следствии в части имевших место противоречий, согласно которым акты формы КС-2 и КС-3 составляла она на основании предоставленной ей Дорофеевым В.И. локальной сметы, изучив которую она обращала внимание <данные изъяты>» Дорофеева В.И. на то, что в локальную смету незаконно включена сумма НДС, а <данные изъяты>» работало без НДС, как и было указано в договорах и государственных контрактах, на что Дорофеев В.И. давал ей указания переписывать все в точности с локальной сметы и не лезть туда, куда ее не просят. Счета-фактуры и товарные накладные на оплату выполненных работ по вышеуказанным договорам и государственным контрактам составлялись ею по указанию директора <данные изъяты>» Дорофеева В.И., который сказал выставлять счета-фактуры без указания НДС, но в сумму, указанную в платежных документах НДС входил. В актах формы КС-2 и КС-3 общая сумма подгонялась к сумме, указанной в локальной смете. О том, что НДС в локальную смету включен незаконно, а также о том, что незаконно включена сумма НДС в платежные документы она неоднократно говорила Дорофееву В.И., но он ставил ее на место, указывая, что он <данные изъяты> <данные изъяты>», а не она, и поэтому она должна была действовать согласно его указаниям, а именно в актах формы КС-2 и КС-3 указывать ту сумму, которая указана в локальной смете и договоре. Денежные средства по данным договорам поступили на расчетный счет <данные изъяты> хоть и с небольшой задержкой (т.3 л.д.5-9).

После оглашения показаний свидетель ФИО14подтвердила, что акты формы КС-2 и КС-3. а также счета-фактуры составляла она в соответствии с указаниями <данные изъяты> Дорофеева В.И.. Поскольку оглашенные показания в части имевших место противоречий подтверждены свидетелем в судебном заседании суд признает их достоверными.

В ходе очной ставки от 01.06.2016 года свидетель ФИО14 и подозреваемый Дорофеев В.И.т настаивали на своих показаниях (т.3 л.д.12-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Дорофеев Д.В. показал, что <данные изъяты> работает по упрощенной системе налогообложения и они не указывают в счетах-фактурах НДС. Всю бухгалтерию вела ФИО14, которая в настоящий момент отбывает наказание за хищение имущества <данные изъяты>» и возможно она ненадлежащим образом составила документы, в связи с чем к ним возникали вопросы у правоохранителях органов по подрядам со школой-интернатом.

Свидетель Свидетель №6, работающая ведущим специалистом МИ ФНС № по проверке правильности исчисления НДС, показала суду, что <данные изъяты> находится на специальном режиме налогообложения на упрошенной системе. Данные организации не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, но если они проводят сделки с выделением НДС, то в силу п.3 ст.173 Налогового Кодекса РФ должны выставить счет-фактуру с указанием НДС и уплатить его в федеральный бюджет, подав об этом декларацию. В связи с чем, указывать в актах выполненных работ компенсацию НДС, <данные изъяты>» не имело право, а указав и не оплатив его, нарушило требования налогового законодательства. Имеются ли в действиях Дорофеева В.И. налоговое правонарушение, может установить только налоговая проверка, которая не проводилась.

Согласно заключения эксперта №009 от 09.06.2016 года <данные изъяты> применяет специальные режимы налогообложения: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН). В период 2013-2014гг <данные изъяты>» в лице директора Дорофеева В.И. были заключены государственные контракты и договор подряда с ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> в лице <данные изъяты> Свидетель №7 на выполнение работ в том числе: -договор подряда № от 31.12.2013г. на работы по текущему ремонту кровли в помещениях детского дома; - государственный контракт № от 14.08.2014г. на работы по ремонту котла НР-18 в котельной детского дома; - государственный контракт № от 25.08.2014г. на работы по устройству ограждения угольного склада при детском доме <адрес>; - государственный контракт № от 01.09.2014г. на работы по ремонту котла НР-18 детского дома.

Выполнив по ним работы, <данные изъяты>» не должно было выделять суммы компенсации НДС в актах выполненных работ, а если выделило, то Общество обязано при выставлении счёта-фактуры выделить эту же сумму НДС, уплатить ее в бюджет и сдать в ИФНС № по <адрес>, по месту своего налогового учёта, налоговую декларацию (т.2 л.д.213-238).

Допрошенная в судебном заседании эксперта ФИО26 подтвердила выводы своего заключения, пояснив, что допущенные при составлении КС-2 нарушения требовали выставления счет-фактуры с выделением НДС, уплаты НДС в федеральный бюджет и подачу налоговой декларации.

Все представленные сторонами и исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализ представленных обвинением доказательств свидетельствует, что взаимоотношения между ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> и <данные изъяты> урегулированы гражданско-правовыми актами как заказчика и подрядчика.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7 А.С. и Свидетель №5 следует, что договора с <данные изъяты>» заключались по установленной законом процедуре, без какого-либо обмана со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>» Дорофеева В.И.. Следовательно, вывод следствия о наличии такого обмана не основан на представленных и исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд полагает, что данный вывод органов следствия основан на предположении. Какой-либо корысти, нарушений действующего законодательства при взаимоотношениях с <данные изъяты>» со стороны данных должностных лиц заказчика, обвинением не приводятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Ранее подобные требования были установлены в ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Следовательно, вопросы обоснованности выплаты заказчиком всей цены контракта подрядчику, независимо от применяемой им системы налогообложения, регулируются гражданско-правовыми отношениями, а возникающие хозяйственные споры разрешаются в арбитражном суде, о чем свидетельствует судебная практика и разъяснения компетентных государственных органов (Письма Минэкономразвития России от 10.04.2017 № ОГ-<адрес>, от 25.03.2016 № <адрес>, Письмо Минфина России от 29.08.2014 №, Письмо Минфина России от 05.09.2014 №), в том числе и письмом ФАС России от 21.08.2014 № (т.5 л.д.71-72), на которое ссылается защиты обосновывая доводы о законности действий Дорофеева В.И., согласно которого сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № №

Подобный подход существовал и в рамках применения Закона № 94-ФЗ (Письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 № <адрес>, № <адрес>, Письма Минфина России от 26.01.2012 № и от 28.12.2011, №).

Поскольку данная ситуация может свидетельствовать о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ) со стороны заказчика, то разъяснение ФАС России от 21.08.2014 № предлагает заказчику руководствоваться ч.1 ст.95 Закона №_ФЗ, согласно которой цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта

Из приставленных сторонами доказательств видно, что проекты договоров подряда с <данные изъяты>» были составлены экономистом ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> ФИО55

Вопрос об указании в цене контрактов НДС 18%, что соответствовало бы проектно-сметной документации, руководством ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> не поднимался, переговоров с подрядчиком на предмет применения понижающего коэффициента на сумму НДС также не проводилось.

Следовательно, бездействие должностных лиц ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> нельзя поставить в вину Дорофееву В.Л., поскольку он не скрывал от них, что находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.

Из заключения эксперта №009 от 09.06.2016 года и показаний эксперта ФИО56, данным ею в суде следует, что <данные изъяты>» не должно было выделять суммы компенсации НДС в актах выполненных работ, а если выделило, то Общество обязано при выставлении счёта-фактуры выделить эту же сумму НДС, уплатить ее в бюджет и сдать в ИФНС <адрес>, по месту своего налогового учёта, налоговую декларацию.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>», указывая в актах выполненных работ НДС, но, не оплачивая его, и не подавая декларацию об этом, нарушило требования налогового законодательства. Однако сделать вывод о том, имеется ли в действиях <данные изъяты>» налоговое правонарушение, можно только по результатам налоговой проверки, которая не проводилась.

Указывая в обвинении, что предметом хищения (преступления против собственности) явилось НДС 18%, необоснованно полученное <данные изъяты>» по договорам подряда, следствие фактически указывает на невыполнение <данные изъяты>» обязанностей налогоплательщика, что является объективной стороной налогового правонарушения.

Позиция ФНС по данному вопросу отражена в ответе МИ ФНС № <адрес>, где <данные изъяты>» состоит на налоговом учете, на запрос данной организации (т.5 л.д.67-68), и согласуется с выводом суда о том, что цена контракта является твердой, специальное уменьшение ее цены для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения не производится, а оплата производится согласно цене, указанной в контракте, а также, что данные обстоятельства не освобождают данного налогоплательщика от уплаты НДС в сумме отраженной в счет-фактуре, выставленной в адрес заказчика на основании п.5 ст.173 НК РФ.

По материалам дела налоговая проверка деятельности <данные изъяты>» по контрактам на госзакупки, в частности на предмет обязанности уплаты НДС не проводилась и у суда отсутствует возможность восполнить данный пробел.

При этом суд обращает внимание, что по показания свидетелей ФИО62 и Свидетель №5 они проверяли, чтобы в представляемых <данные изъяты> актах о выполненных работах и счета-фактурах не указывался НДС, так как это противоречило бы договорам подряда и соответственно контролирующие организации возвратили бы документы без оплаты из-за данного противоречия. Данные доказательства свидетельствуют, что должностные лица школы-интерната даже не пытались поднять вопрос перед контролирующими организациями вопрос обоснованности включения в сумму контракта НДС без указания этого.

Поскольку, в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд считает, что Дорофеев В.И. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Дорофеева В.И. состава преступления.

Гражданский иск Министерства общего и профессионального образования <адрес> в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дорофееву В.И. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признает состояние физического здоровья Дорофеева В.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Дорофееву В.И. в виде штрафа, что окажет должное воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно подп.9 п.1 и п.4 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» мужчины старше 55 лет, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также назначено наказание не связанное с лишением свободы, подлежат амнистии, в связи с чем суд считает, что подсудимый Дорофеев В.И., которому на момент принятия постановления было 62 года, в виду соблюдения вышеназванных условий подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорофеева В.И. невиновнымпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии Дорофеева В.И. состава преступления.

Признать за Дорофеевым В.И. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135, 136 и 138 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Министерства общего и профессионального образования <адрес> оставить без рассмотрения.

Признать Дорофеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании подп.9 п.1 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применить к Дорофееву В.И. акт амнистии и освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения Дорофееву В.И. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ документы, отражающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» за период работы <данные изъяты> ФИО17 и Свидетель №1, а также финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>» и ГКОУ РО «для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья <адрес> находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» (т.5 л.д.14-18, 19), возвратить по принадлежности; 2/ копии устава <данные изъяты>», решения № единственного учредителя <данные изъяты>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документы <данные изъяты>» за период работы инвалидов ФИО17 и Свидетель №1, находящиеся в деле (т.5 л.д.14-18; 150-151), хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Д.П. Кошутин