Решение по делу № 33-5260/2022 от 09.03.2022

Судья Шайдуллин И.Ш.                              УИД № 16RS0010-01-2020-001548-21

Дело № 2-385/2021

№ 33-5260/2022

    Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Илалтдинова Р.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илалтдинова Равиля Альфиковича к Давлекову Глебу Николаевичу, Каримову Руслану Альфритовичу о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Илалтдинова Р.А., в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Каримова Р.А. – Рылова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илалтдинов Р.А. обратился в суд с иском к Давлекову Г.Н., Каримову Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года он приобрел у Каримова Р.А. по договору купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за 2 050 000 рублей. При этом Каримов Р.А. передал ему все правоустанавливающие документы на автомобиль, а в договоре цена автомобиля была указана в размере 350 000 рублей. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля появилась неисправность, однако Каримов Р.А. заверил истца о том, что неисправен только датчик. Истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Однако в сентябре 2019 года истец встретился с собственником автомобиля Давлековым Г.Н., который сообщил ему о том, что утопил свой автомобиль в Краснодарском крае, после чего и продал его по низкой цене перекупщику Каримову Р.А. После этого истец обратился в правоохранительные органы о привлечении Каримова Р.А. к ответственности за совершение мошеннических действий. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 в ходе проведения автотехнической экспертизы и выявленные 10 марта 2018 года при диагностике в автосалоне «ТрансТехСервис», указанные в истории по заказ-наряду и рабочим листам оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчики Давлеков Г.Н. и Каримов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков измененные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Фатхутдинов И.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы действующего гражданского законодательства о сроках обнаружения недостатков товара, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, указывая на то, что при покупке автомашины ответчики скрыли от него информацию о ее техническом состоянии, в результате чего о нарушении своих прав он узнал только в марте 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Каримова Р.А. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что c 25 августа 2015 года ответчик Давлеков Г.Н. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN ..... Ранее данный автомобиль принадлежал третьему лицу Фатхутдинову И.В.

10 марта 2018 года при обращении в сервисный центр «ТрансТехСервис» г. Казани были выявлены следующие дефекты данного автомобиля: следы переборки ДВС, течь левой турбины, следы масла на поддоне, большой износ всех тормозных дисков, большой износ задних тормозных накладок, неисправность суппортов, отсутствие охлаждающей жидкости, наличие люфта втулок заднего стабилизатора, люфта переднего правого ступичного подшипника, что подтверждается историей по заказ-нарядам и рабочим листам оценщика.

С целью продажи указанного автомобиля Давлеков Г.Н., подписав соответствующий договор, передал транспортное средство Каримову Р.А., который, в свою очередь, 05 июня 2018 года продал его от имени Давлекова Г.Н. истцу по цене 2 050 000 рублей.

Перед заключением договора купли-продажи и передаче автомобиля покупателю он был осмотрен специалистом, приглашенным истцом.

В ходе использования автомобиля истцом была выявлена неисправность.

28 февраля 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Каримова Р.А. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий.

07 марта 2020 года следователем ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.А. признаков состава преступления.

02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 октября 2020 года истец обратился в суд с иском к Давлекову Г.Н. и Каримову Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов.

Определением суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспретиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 21/375 от 28 октября 2021 года установлено, что у спорного автомобиля имеются дефекты, выявленные 10 марта 2018 года при диагностике в автосалоне «ТрансТехСервис» г. Казани, указанные в истории по заказ-нарядам и рабочим листам оценщика, в виде износа втулок заднего стабилизатора, масляного запотевания левой турбины и масляного поддона. Стоимость замены втулок заднего стабилизатора без учета износа заменяемых деталей составляет 2 932 рубля 36 копеек, с учетом износа 1 890 рублей 17 копеек. Стоимость замены турбины левой с использование для замены агрегатов оригинального производства без учета износа – 70 481 рубль 87 копеек, с учетом износа – 39 476 рублей 96 копеек. Стоимость замены турбины левой с использованием для замены агрегата альтернативного производства без учета износа – 50 614 рублей 31 копейку, с учетом износа – 30 283 рубля 35 копеек. Стоимость ремонта турбины левой с использованием для замены ремонтного комплекта без учета износа – 25 458 рублей 99 копеек, с учетом износа – 19 642 рубля 13 копеек. Стоимость устранения запотевания масляного поддона двигателя – 2 029 рублей.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска с пробегом, который в момент покупки был осмотрен специалистом, приглашенным истцом, и претензий со стороны истца к продавцу не имелось. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления претензии к продавцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм права, момент начала течения срока исковой давности следует определять с 05 июня 2018 года – даты приобретения истцом автомобиля 2011 года выпуска с пробегом, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности именно с этого момента истец должен был узнать о наличии у транспортного средства дефектов.

Учитывая, что на момент приобретения автомобиля претензий со стороны истца к продавцу по поводу качества транспортного средства не имелось, соответствующая претензия направлена ответчикам лишь 02 сентября 2020 года, иск в первоначальном редакции подан в суд 02 октября 2020 года, а предмет иска изменен 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом 2-х летний срок для судебной защиты своего нарушенного права.

Ссылка истца на то, что при продаже автомобиля продавец скрыл от него недостатки товара, не подтверждается надлежащими доказательствами, а потому не может быть принята ни в качестве основания для изменения даты начала течения срока исковой давности, ни в качестве уважительной причины его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется иной срок исковой давности, основан на неверном толковании истцом норм действующего гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего достаточных оснований не имеется.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илалтдинова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи