Решение по делу № 2-10014/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-10014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзина М.А. к Набиеву Ш.Н.О. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 336027,27 руб., судебных издержек связанных с рассмотрением спора, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м принадлежащему истцу. Виновником в совершении ДТП является ответчик. Выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске с учетом уточненных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом, о причинах не явки суду не сообщили, по существу требований возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП и протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Набиевым Ш.Н.О., который в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю а/м, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 5-9). Факт виновности в ДТП ответчиком не оспаривается.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно Набиев Ш.Н.О. является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности.

Истец понимая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превысит лимит в 120000 руб. предусмотренной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, также осознавая возможные последствия его ремонта (утрата товарной стоимости), в целях определения величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба, произвел оценку.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 423219 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 40383 руб. (л.д. 10-43).

В ходе судебного разбирательства не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению АНО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, регистрационный номер № с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 415644,27 руб., расчет величины утраты товарной стоимости данного автомобиля экспертами в заключении не приведен (л.д.71-95).

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО «наименование»ответчиком не оспаривается, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не просил, таким образом, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 415644,27 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный ответчиком в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (415644,27 руб.) и лимитом ответственности страховой компании (120000 руб.), то есть 295644,27 руб.

Рассматривая требования к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поэтому, наряду с возмещением ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости составляет 40383 руб., таким образом, суд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, вместе с тем, суд учитывает, что расчет величины утраты товарной стоимости в отчете ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 336027,27 руб.(295644,27руб. (размер ущерба) + 40383 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6650,3 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены документальными доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханмурзина М.А. к Набиеву Ш.Н.О. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева Ш.Н.О. в пользу Ханмурзина М.А. ущерб в сумме 336027,27 руб., расходы на оценку в сумме 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6605,3 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., а всего 388132 рубля 57 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин