Решение по делу № 11-6543/2024 от 22.04.2024

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-2752/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002897-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6543/2024

27 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пьянковой НГ, Пьянкова ВЮ на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по исковому заявлению прокурора города Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Савельевой ЛН, Савельева АМ, к Пьянковой НГ, Пьянкову ВЮ о возложении обязанности принять меры к ликвидации складированных на земельном участке строительных отходов, иного мусора.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения прокурора Томчик Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Савельевой Л.Н., Савельева А.М., к Пьянковой Н.Г., Пьянкову В.Ю. о возложении обязанности в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к ликвидации складированных во дворе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № строительных материалов, иного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. ФИО20 проведена проверка по обращению Савельевой Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что сыном собственника жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес> во дворе их дома на земельном участке образована свалка бывших в употреблении строительных материалов, иных вещей и мусора. Пьянкова Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, №. Постановлением государственного инспектора г. Чебаркуль, Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель МГО Пьянкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Миасса Пьянкова Н.Г. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля. Государственным инспектором по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о выявлении признаков нарушений земельного законодательства. По результатам осмотра Пьянковой Н.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе использовать земельный участок согласно виду разрешенного использования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фурашов М.Е. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истцы Савельева Л.Н., Савельев А.М. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Ответчики Пьянкова Н.Г., Пьянков В.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Савельевой Л.Н., Савельева А.М. к Пьянковой Н.Г., Пьянкову В.Ю. о возложении обязанности принять меры к ликвидации складированных на земельном участке строительных отходов, иного мусора удовлетворены частично.    

Возложена обязанность на Пьянкову Н.Г. в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к ликвидации складированных во дворе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № строительных материалов, иного мусора.

В удовлетворении исковых требований к Пьянкову В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пьянкова Н.Г. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при принятии решения руководствовался информацией территориального отдела Миасского лесничества ГКУ «Управление лесами Челябинской области», из которого следует, что имеется угроза перехода огня с земельного участка с кадастровым номером № на лесные насаждения, однако Пьянкова Н.Г. собственником указанного земельного участка не является, и согласно открытым данным Росреестра статус объекта недвижимости значится как «погашено». Указывает, что Пьянковой Н.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Указывает, что в связи с необходимостью производства капитального и текущего ремонта жилого дома, Пьянковой Н.Г. были вынесены вещи и складированы во дворе этого дома. Указанные вещи по своему состоянию пригодны для их использования по назначению, а их работоспособность и пригодность для целевого использования судом не проверялась. Считает, что суд ошибочно принял спорные вещи за мусор. Также указывает, что часть спорных вещей является строительным материалом, предназначенным для ремонта жилого дома, а также возведения бытовых строений и сооружений. Полагает, что принятым решением суд обязал ответчика уничтожить вещи, принадлежащие ей на праве собственности, чем нарушил право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Также полагает, что возложение на собственника обязанности уничтожить (ликвидировать) статьей 12 ГК РФ, иными законами не предусмотрена, а в решении суда не содержится ссылки на соответствующие нормы права.

Также полагает, что при установлении месячного срока для исполнения решения суда, суд не учел возраст ответчика, немощное состояние, вызванное престарелым возрастом и наличие ряда тяжелых заболеваний, а также размер пенсии с учётом необходимых расходов на лечение, оплату коммунальных услуг и прочих расходов.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что среди строительных материалов имеются деревянные доски, которые используются Пьянковой Н.Г. для отопления жилого дома в отопительный сезон, и на которые не может быть обращено взыскание, и не может быть возложена обязанность их ликвидировать, уничтожить, поскольку поставит в опасность жизнь ответчика в зимний период.

В апелляционной жалобе Пьянков В.Ю. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оспариваемым решение суда на Пьянкову Н.Г. возложена обязанность ликвидировать строительные материалы и вещи, принадлежащие Пьянкову В.Ю. на праве собственности, чем нарушено его право собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе Пьянковой Н.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельева Л.Н. указывает, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы Пьянковой Н.Г.

Указывает, что дом, расположенный на спорном земельном участке, не является жилым, в нем отсутствует печное или иное отопление, остекление; почтовая корреспонденция не востребована, ограждение дома частично разрушено, ворота разломаны, территория участка заросла бурьяном, проход к входу в дом отсутствует. Указывает, что спорные вещи никак не укрыты и уже несколько лет подвергаются воздействию атмосферных осадков. Указывает, что Пьянкова Н.Г. никогда не проживала в спорном доме, никакого подсобного хозяйства не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Миасса проведена проверка по обращению Савельевой Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, по факту организации свалки бывших в употреблении строительных материалов, иных вещей, мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, №.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, №, является Пьянкова Н.Г.

Постановлением государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение требования пожарной безопасности с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Собственник жилого дома и земельного участка признана виновной за то, что нарушила требования пожарной безопасности путем использования противопожарных расстояний между строениями для складирования материалов, мусора, а также не произвела своевременную уборку мусора сухой растительности и покос травы на территории земельного участка.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пьянкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.Г. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – за уклонение от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), а именно Пьянкова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов не прибыла на земельный участок № по <адрес> для проведения внеплановой проверки исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов не прибыла в Миасский отдел Управления Росреестра для составления акта проверки, явку представителя не обеспечила, уклонилась от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения последней.

Государственным инспектором по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о выявлении признаков нарушений земельного законодательства, согласно которого при осмотре территории установлено, что с юго-восточной и северо-западной сторон земельный участок ранее общий и имевший кадастровый номер № по адресу: <адрес>, №, граничит с землями общего пользования Миасского городского округа (граница с юго-восточной стороны проходит по стене дома, деревянным воротам и деревянному забору), с юго-западной и северо-восточной сторон участок граничит со смежными земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц. На земельном участке расположен деревянный дом с заколоченными окнами, хозяйственными постройками, приусадебный земельный участок. С юго-восточной стороны земельного участка на землях общего пользования Миасского городского округа расположен строительный материал) кирпичи, доски, бетонные блоки), автомобильные шины, металлом. Часть земельного участка (двор) завален различным мусором (старая бытовая техника, старая мебель, ковры, различные доски, трубы, шланги, металлолом и т.д.), высота складирования в рост человека. При проведении осмотра усмотрены признаки использования земельного участка не по целевому назначению. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны земель Миасского городского округа. Согласно сведениям ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой Н.Г. объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе использовать земельный участок согласно виду разрешенного строительства.

Истцы Савельева Л.Н. и Савельев А.М. проживают по адресу: <адрес>, то есть в доме, расположенном на земельном участке, граничащим с земельным участком и расположенном на нем домом Пьянковой Н.Г.

Согласно информации начальника территориального отдела Миасского лесничество ГКУ «Управление лесами Челябинской области» расстояние от <адрес> до ближайших насаждений составляет 160 м, что представляет угрозу перехода огня с земельного участка с кадастровым номером № на насаждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 2 п. 2 статьи 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 65, 67 Постановления правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», учитывая, что выявленные по результатам проверки складированные строительные материалы, иной мусор, являются следствием невыполнения собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, - Пьянковой Н.Г. своих обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к Пьянковой Н.Г. о возложении обязанности принять меры к ликвидации складированных на земельном участке строительных отходов, иного мусора.

Поскольку Пьянков В.Ю. не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельного участка, на котором расположены строительные отходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором к Пьянкову В.Ю., не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался информацией территориального отдела Миасского лесничества ГКУ «Управление лесами Челябинской области», из которого следует, что имеется угроза перехода огня с земельного участка с кадастровым номером № на лесные насаждения, однако Пьянкова Н.Г. собственником указанного земельного участка не является, и согласно открытым данным Росреестра статус объекта недвижимости значится как «погашено», Пьянковой Н.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно выпискам из ЕГРН Пьянкова Н.Г. являлась собственником земельного участка с КН № (л.д.144 т.1), который ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка с КН № и №, за Пьянковой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, в отношении земельного участка с КН № право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с необходимостью производства капитального и текущего ремонта жилого дома, Пьянковой Н.Г. были вынесены вещи и складированы во дворе этого дома, указанные вещи по своему состоянию пригодны для их использования по назначению, а их работоспособность и пригодность для целевого использования судом не проверялась, суд ошибочно принял спорные вещи за мусор, часть спорных вещей является строительным материалом, предназначенным для ремонта жилого дома, а также возведения бытовых строений и сооружений, суд обязал ответчика уничтожить вещи, принадлежащие ей на праве собственности, чем нарушил право собственности, гарантированное Конституцией РФ, возложение на собственника обязанности уничтожить (ликвидировать) статьей 12 ГК РФ, иными законами не предусмотрена, а в решении суда не содержится ссылки на соответствующие нормы права, подлежат отклонению.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 обязанность по ликвидации несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, в результате размещения отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления происходит загрязнение и засорение окружающей среды, в связи с чем нарушены конституционные права истцов Савельевых и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не возложил на ответчика уничтожить принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество, а возложил обязанность принять меры к ликвидации складированных во дворе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № строительных материалов, иного мусора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств о том, что среди строительных материалов имеются деревянные доски, которые используются Пьянковой Н.Г. для отопления жилого дома в отопительный сезон, а также вещи, пригодны для использования по назначению, в том числе принадлежащие на праве собственность Пьянкову В.Ю.

Доводы жалобы о том, что при установлении месячного срока для исполнения решения суда, суд не учел возраст ответчика, немощное состояние, вызванное престарелым возрастом и наличие ряда тяжелых заболеваний, а также размер пенсии с учётом необходимых расходов на лечение, оплату коммунальных услуг и прочих расходов, подлежат отклонению, так как тому надлежащих доказательств не представлено.

Установленный судом первой инстанции месячный срок для исполнения возложенной обязанности судебная коллегия полагает разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав истцов и неопределенного круга лиц, определен с учетом сезонных условий, позволяющих исполнить решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пьянковой НГ, Пьянкова ВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.