Решение от 28.02.2020 по делу № 33-8836/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                                 г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Чомаевой М.И., с участием прокурора  ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/19 по иску      к АО   о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  . обратилась в суд с иском к АО « » о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец работал в АО  » в должности электромонтера-кабельщика с октября 2013 года. 12.11.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве - при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке  » при проведении текущего ремонта на подстанции он получил электрический удар в 10000 вольт, после чего сослуживцем доставлен в травмпункт, а затем госпитализирован в ГКБ №  , где проходил лечение до   декабря   года с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог лица, шей, кистей, предплечий, 6% поверхности тела; однако, работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, не  проинформировал соответствующие органы о несчастном случае, не организовал комиссию по расследованию несчастного случая и не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1. С учетом изложенного,   просит признать несчастный случай, произошедший с ним  , производственной травмой, обязать АО «  оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с АО « » компенсацию морального вреда в размере   руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере   руб.

Истец  . в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Энергоинвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо -  . в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом; представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании принимала участие, возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом; представитель Государственной инспекции труда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей         эксперта  ., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что  . работал в АО « » на основании трудового договора от   в должности   разряда участка по ТО и ремонту кабельных линий службы ремонта электрооборудования.

Согласно приказу от  . предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с  .

Согласно приказу от  . предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с  .

Согласно приказу от  . предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с  .

Согласно приказу от  . предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с  

Согласно приказу  от  . предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с  .

В период издания названных приказов и предоставления отпусков   находился на лечении в связи с электротравмой.

Согласно выписному эпикризу от   находился на лечении в Ожоговом центре ГКБ им.   с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог   степени лица, шеи, кистей, предплечий 6 % пов.тела (  .); состояние  . при поступлении тяжелое, обусловленное электротравмой, осложнениями  со стороны сердечной деятельности; учитывая тяжесть состояния,   госпитализирован в реанимационное отделение Ожогового центра, где проводилось лечение, направленное на стабилизацию состояния, профилактику осложнений электротравмы, подготовку больного к  раннему хирургическому лечению; получал заместительную, дезинтоксикационную, реологическую терапию, антибиотики, седативные препараты, иммунизирован от столбняка; выполнялись перевязки с атравматическими раневыми покрытиями;   выполнена  первичная хирургическая некрэтомия 0,5 нов.тела,   по стабилизации состояния переведен в ожоговое отделение;   — тангенциальное иссечение ран 0,5 % пов.тела,  — тангенциальное иссечение гранилирующих ран с аутодермоиластикой 0,5 % пов.тела на левой кисти и предплечье.

Согласно табелям учета рабочего времени с   (кроме  , которое значится в качестве явки  . на работу . на работе отсутствовал по различным основаниям.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от   трудовой договор с  . расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование доводов возражений представитель ответчика пояснил, что в период получения травмы  . находился в отпуске, на рабочем месте отсутствовал, травма получена в бытовых условиях.

Как пояснил  ., заявление об отпуске подписывалось в больнице, когда приехала директор и попросила его об этом; имелось устное соглашение с работодателем о том, что работодатель компенсирует полученный вред, в связи с чем сотрудникам полиции по телефону истец сообщил, что травму получил в быту; однако, компенсаций ему выплачено не было. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально (до травмы)    .  оформлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период  . Однако, в дальнейшем  . были подписаны многочисленные заявления, сходные по форме изложения, о предоставлении ему еще одного ежегодного оплачиваемого отпуска на   ноября  года и отпуска без сохранения заработной платы на период с  , а также с  .

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск на период травмы (  ) формально оформлялся на   всего на два рабочих дня ( ) в условиях, когда ранее ему уже был предоставлен отпуск на другие даты, а в период издания  приказов о предоставлении последующих отпусков от   уже находился на лечении в ожоговом центре (при этом, до   в реанимационном отделении); более того, согласно табелю учета рабочего времени   значится у   . в качестве отработанного времени, хотя он находился на лечении в ожоговом центре.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что   в отпуске не находился, а работал в бригаде, которая по заявке проводила ремонт на ЦТП —  , где с  . произошел несчастный случай.

Так, свидетель  . показал, что работал мастером по оборудованию в АО « »;   был выписан наряд на него и на членов бригады:  ; после допуска к работе вся электростанция была отключена, в одной ячейке оставалось электроснабжение;   уронил ограничитель, спустился за ним и когда поднимался, дотронулся до опасных частей, раздался взрыв; это происходило в   утра; у истца был рабочий день; после происшествия он сопроводил истца до травмпункта, оттуда вызвали скорую помощь и его увезли в больницу; о происшествии он заявлять не стал сразу, чтобы не подводить руководство; он находился в коридоре, когда истец подписывал документы с директором АО  »; директор приехал с начальником отдела кадров; когда они приехали, он не знал о цели их визита.

Свидетель  , показала, что   работала согласно наряду в бригаде с   и Быковским, по заявке проводили ремонт на ЦТП - ; истец полез в приямок, произошел взрыв и задымление.

Свидетель  . показал, что   года был на работе, но не на том объекте, где произошел несчастный случай; ему позвонил его непосредственный руководитель и сообщил, что произошел несчастный случай и что все работы приостанавливаются; выяснилось, что несчастный случай произошел с  .

Свидетель   показал, что работал у ответчика;   ему  позвонила директор  , дана команда понизить напряжение на подстанции; там необходим был сварщик, его не было; вместо  поехал  .; он выписал сам наряд вместо неприбывшей бригады;  . позвонил   он сообщил ему, что случился несчастный случай с  ; после обеда ему позвонили и сообщили о собрании; на собрании сказали, чтобы они о несчастном случае никогда не рассказывали и закрыли эту тему.

Свидетель  . пояснил, что работал совместно с истцом у ответчика,   поступило сообщение начальника о необходимости провести работы по восстановлению ячейку на   заводе, все происходило на участке « » ЦТП- .   свидетель приступил к работе, перед уходов на объект в раздевалку пришел  ., также там находились  , истец сказал, что его прислали на замену.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица заинтересованными в исходе дела не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательные, согласуются с материалами дела.

Определением суда от   по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению №   установлено следующее.

«1. Как следует из медицинских документов, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем нахождении на стационарном лечении в ГБУ3 « .  » у  . были зафиксированы следующие повреждения:

- ожоговые раны в области лица (точная локализация и размеры не указаны); левого предплечья в нижней трети,   пальцев правой кисти   степени, общей поражения 6 % поверхности тела, из которых ожоги IIIБ и IV степени составляют 0,5 % поверхности тела (по данным карты стационара), размерами от 0,5х0,5 см до 4,0х3,0 см (по данным амбулаторной медицинской карты);

- опаление ресниц и бровей.

Необходимо отметить, что при изучении медицинской карты был выявлен ряд  несоответствий в локализации ожогов и их степени. Так, при первом осмотре  . при поступлении площадь ожогов определена как «6 % поверхности тела», степень как «   ». В дневниковой записи от   площадь ожогов значительно «сократилась»: «0,5 % поверхности тела», - но при этом площадь глубокого поражения также составила 0,5 % поверхности тела. Помимо этого, указанные описания, в том числе и формулировка диагноза, не соответствуют по своей локализации схематическому изображению повреждений, имеющемуся в медицинской карте. В этой связи, объем и локализация повреждений, полученных   установлены на основании совокупного анализа всех сведений из медицинских документов.

Описание зафиксированных у пациента повреждений — опаление волосяного покрова лица, ожоговые раны небольших размеров в области лица и верхних конечностей, представленные «гиперемией кожи, пузырями с серозным содержимым, диэпителизацией   розового цвета зернистого вида с поражением до сосочкового слоя, белесыми участками, обугливанием эпидермиса», с распространением зоны некроза в области левого предплечья на фасции и мышцы, — позволяет сделать вывод, что они могли быть получены в результате воздействия термического фактора (открытого пламени, непосредственного контакта с раскаленными предметами) или с проводником (источником) электрического тока.

  2. Наряду с повреждениями, в медицинской карте в качестве основного заболевания в заключительном клиническом диагнозе фигурирует «электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы».

  Электротравмой называется комплекс повреждений, вызванный воздействием на человека электрического тока. Патологические изменения, возникающие при электротравме представлены местными проявлениями (знаки тока, электроожоги, реже — разрывы сухожилий, переломы костей) и общими или системными поражениями (прежде всего органов сердечно-сосудистой и центральной нервной систем). Местные проявления электротравмы обусловлены, прежде всего, его термическим и механическим воздействием на ткани. Общие проявления электротравмы вызываются электрохимическим и биологическим влиянием электрического тока, носят неспецифический характер, так как схожи с острыми проявлениями соматических заболеваний органов сердечно-сосудистой и центральной нервной систем, что значительно затрудняет их диагностику. Согласно клинической классификации электротравмы выделяют четыре степени ее тяжести, критериями для которых являются уровень сознания, степень расстройства деятельности сердечно сосудистой и дыхательных систем. Таким образом, диагноз «электротравма» и ее степень устанавливают на основании совокупного учета анамнестический сведений (обстоятельств получения травмы), которые сообщаются либо самим пострадавшим, либо очевидцами, наличия местных признаков воздействия электрического тока и результатов инструментально-лабораторных исследований.

          диагноз «электротравма» установлен, прежде всего, на основании анамнестический сведений, сообщенных пациентов – «в быту во время присоединения провода в электроавтомату произошел удар током, получил ожог…кратковременная потеря сознания», - так как догоспитальная медицинская помощь пострадавшему, как известно из изученных медицинских документов, была оказана не на месте получения травмы, а при его самостоятельном обращении в травматологический пункт городской поликлиники. Вместе с этим,  в медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о расстройстве гемодинамики н непосредственном поражении сердца (результаты биохимического исследования крови для определения уровня специфических маркеров – сердечного тропонина I и МВ-фракции креатинфосфокиназы). Недостаточность этих сведений в сочетании с имеющимися в медицинской карте записями (отсутствие нарушений сердечного ритма по данным ЭКГ от   и данных за острый коронарный синдром от  ) не позволяют экспертной комиссии в рамках данного экспертного исследования подтвердить факт поражения сердечно-сосудистой системы.

3. Совокупный анализ анамнестических сведений из медицинской карты, особенностей повреждений (расположение в области верхних конечностей, множественность и небольшие размеры, глубина распространения вплоть до фасции и мышц) и отсутствие других установленных п задокументированных обстоятельств получения   травмы   позволяют сделать вывод, что все диагностированные патологические изменения составляют комплекс электротравмы II степени и возникли у  . в результате общего и местного воздействия технического электричества.

В рамках производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается механизм образования повреждений, как для каждого в отдельности, так и в совокупности для повреждений, объединенных в комплекс травмы. Установить конкретные обстоятельства и условия получения повреждений экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из установленного выше механизма экспертная комиссия полагает, что электротравма могла быть получена  . при непосредственном контакте с проводником (источником) электрического тока и, вероятнее всего, сопровождалась прохождением тока через верхние конечности (так называемая верхняя петля тока), Локализация повреждений указывает на то, что в момент получения электротравмы пострадавший был обращен лицом к проводнику (источнику) электрического тока, а верхние конечности могли располагаться на уровне лица или верхней трети груди.

 Согласно литературным данным проявления и тяжесть электротравмы зависят от характеристик электрического тока — разновидности тока (постоянный или переменный), напряжения (низковольтное до 1000 В или высоковольтное свыше 1000 В) силы тока (прямо пропорциональна напряжению и обратна пропорциональна сопротивлению), частоты тока (в случае переменного), сопротивляемости организма и различного их сочетания. По этой причине ответить на поставленные вопросы относительно возможности получения  . электротравмы в промышленных или бытовых условиях, экспертным путем не представляется возможным. Для решения постановленной задачи целесообразно проведение комплексной экспертизы с привлечением технических специалистов, обладающих знаниями в области электроэнергетики и электротехники (инженер-электротехник, электромонтер, электрослесарь, электроэнергетик и др.)».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт  . поддержала выводы изложенные в заключении, пояснив, что ответь на четвертый вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия документации на объект, а также отсутствие в бюро соответствующего специалиста.

Определением суда от   по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  ».

Согласно заключению эксперта от   №   установлено, что «электротравма могла быть получена  . при непосредственном контакте с проводником (источником) электрического тока и, вероятнее всего, сопровождалась прохождением тока через верхние конечности (так называемая верхняя петля тока). Локализация повреждений указывает на то, что в момент получения электротравмы пострадавший был обращен лицом к проводнику (источнику) электрического тока, а верхние конечности могли располагаться на уровне лица или верхней трети груди.. Повреждения могли быть получены при проведении работ по ремонту электросетей с напряжением свыше 1000 вольт, в промышленных условиях. Тяжесть электротравмы зависит от мощности напряжения… Повреждения, имеющиеся у   ., не могли быть получены от электротравмы в бытовых условиях. При каких условиях и обстоятельствах были получены данные электротравмы установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документов, указывающих на место и время вероятного происшествия. Методологии позволяющей определить обстоятельства и условия происшествия без наличия указывающих на это документов не существует».

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, обладающим надлежащей квалификацией и необходимым познаниями в исследуемой области, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются полными, мотивированными и аргументированными и сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, проверяя возражения ответчика о получении истцом травмы в бытовых условиях, в период отсутствия на рабочем месте, учитывая показания самого истца и выше названных свидетелей, суд соглашается с позицией истца, поскольку показания данные им в больнице свидетельствуют о том, что истец давал их рассчитывая на договоренность с ответчиком о компенсации ему всей суммы ущерба, тогда как, работодатель в последующем не выплатил компенсацию в счет ущерба.

Доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает несчастный случай, произошедший с  .  , производственной травмой, в связи с чем возлагает на АО « » обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве. 

У доводам стороны ответчика о том, что в период произошедшего истец находился в отпуске за свой счет суд относится критически, равно как к заявлениям подписанным истцом в период нахождения в реанимации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере   руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в размере   руб., в разумных размерах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере   руб., учитывая характер спора и вид оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ   подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 руб.

В силу ст.ст. 94, 95, 85 ГПК РФ с АО « » также подлежат взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в размере   руб. в пользу ГБУЗ «   » и расходы по оплате судебной экспертизы в размере   рублей в пользу ООО «   ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░ « » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░    , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░    .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░░    » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░  » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

9