Решение по делу № 1-185/2022 от 29.04.2022

дело №1-185/2022

УИД-26 RS 0008-01-2022-001425-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретарей судебных заседаний Чапайкиной М.И.

с участием государственного обвинителя Крехова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Павловой Натали Анатольевны

защитника - адвоката Погосова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.А. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по <адрес> в ходе ссоры со своим бывшим супругом Потерпевший №1, возникшей на почве существующей между ними длительное время личной неприязни, в ходе которой последний допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО2, которая, действуя умышленно, используя неустановленный предмет, имеющий колюще - режущие свойства, обладающий острым концом и острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных предметов, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в брюшную область. В результате чего, ФИО2 причинила Потерпевший №1 две проникающие колото-резанные раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой и прямой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объемом 100 мл.

Согласно п. 6.1.15 приказа №194 Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для человека жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая Павлова Н.А. заявила о полном признания вины, пояснив следующее.

Она состоит в разводе с Потерпевший №1, но проживают они в одной квартире, принадлежащей ей, а также малолетним совместным сыном. Между ней и потерпевшим часто возникали ссоры, особенно когда ФИО11 находился в состоянии опьянения, он неоднократно ранее применял к ней насилие.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 периодически уходил из дома, потом возвращался и снова уходил. Она была дома с малолетним сыном. ФИО11 вернулся домой вечером, находясь в состоянии опьянения, затеял ссору, оскорблял её, мешал ей и сыну отдыхать. Она просила ФИО11 оставить её и сына в покое. Примерно в 21 час, они с сыном собрались ложиться спать. В это время ФИО11 продолжал оскорбления в её адрес, на её просьбы прекратить не реагировал. Неожиданно он подошел к двери ванной комнаты и разбил стекло. Она стала убирать осколки стекла с пола, в это время ФИО11, подойдя к ней, замахнулся, она, опасаясь применения насилия, нанесла ему два удара осколком стекла, который был у неё в руках, в живот ФИО11, после чего вытолкнула его в коридор, закрыв дверь. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО11, она вылезла через окно из дома во двор, где постояла некоторое время пока ФИО11 успокоится. Потом зашла домой, ФИО11 лежал на диване, она спросила у него нужно ли вызвать скорую помощь, он ответил, что нет. В дальнейшем, ночью, ФИО11 стонал, сказал, что ему больно, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Она раскаивается в совершении преступления, вместе с тем настаивает на том, что удары в живот ФИО11 она нанесла осколком стекла, а не ножом.

В настоящее время она извинилась перед потерпевшим, он принял её извинения. Просит суд учесть, что у неё имеется ребенок который в этом году пойдет в школу, ФИО11 не сможет воспитывать ребенка, поскольку не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме признания вины подсудимой Павловой Н.А., её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга Павлова Н.А. вместе распивали пиво, дома находился их совместный малолетний сын. Вечером между ним и Павловой произошел конфликт, в ходе которого он выражался оскорбительно в адрес бывшей супруги. Видимо, в ответ на это, когда он был возле ванной комнаты, Павлова толкнула его в спину, он ногой зацепился о тумбочку, потерял равновесие и рукой разбил стекло в двери ванной, порезав себе руку. После чего, Павлова неожиданно нанесла ему два удара каким-то предметом в живот, от чего он почувствовал сильную боль. Он полагает, что Павлова нанесла ему удары ножом, поскольку в том месте квартиры, где он находился, у них стоит тумбочка, на которой лежали кухонные ножи. Он зажал раны и попросил Павлову вызвать ему скорую помощь, но она первоначально не реагировала на его просьбу, сам он вызвать скорую не мог. Он лег на диван и, поскольку был пьян, видимо, уснул. Через некоторое время боль усилилась, он снова попросил Павлову вызвать скорую помощь, она вывала, приехала скорая, и его увезли в больницу, где сделали операцию. В настоящее время он простил Павлову, но имеет к ней претензии за причинение морального вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает в должности хирурга ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 г. Буденновск. Потерпевший внешне ему знаком, помнит, что примерно месяц назад, он был доставлен скорой с ранением живота, с его слов ранение причинила жена. Им была проведена мужчине хирургическая операция.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым события имели место, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники скорой медицинской помощи привезли из <адрес> гражданина Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал осматривать Потерпевший №1, и обнаружил колото-резанную рану, в ходе осмотра, беседуя с Потерпевший №1, последний пояснил, что его ударила ножом жена. У Потерпевший №1 имела место проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, глубина раны составила от кожи до брюшной полости порядка 10-12 см.

т. 1 л.д. 105-106

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, отдельные противоречия о дате прошедших событий, он объяснил давностью времени.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, не усматривает взаимоисключающих противоречий, поэтому признает достоверными как показания данные им в судебном заседании, так и оглашенные его показания, которые более детальны, поскольку приближены к событию преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Буденновский». В конце марта 2022 она находился на суточном дежурстве, в ночное время поступило сообщение о доставлении мужчины (Потерпевший №1) в больницу с ранением. Он прибыл в больницу, с потерпевшим ему не удалось поговорить, поскольку ему оказывали медпомощь. От медработников ему стало известно, что со слов потерпевшего ранение ему причинила жена. Он прибыл по адресу проживания потерпевшего в <адрес>, там находилась Павлова, которая сразу призналась, что в ходе ссоры нанесла удары осколком стекла в живот бывшему мужу. Павлова была доставлена в отдел, где был составлен протокол её явки с повинной.

Справкой хирургического отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен первичный диагноз: «проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника». т.1 л.д.24

Протоколом явки с повинной Павловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 она сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры осколком стекла нанесла два удара в живот своему бывшему супругу Потерпевший №1 т. 1 л.д. 27-29

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладения по <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, где проживают подсудимая и потерпевший. т.1 л.д. 10-15

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № приемного отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 г. Буденновска были осмотрены и изъяты: два пакета с личными вещами и мобильный телефон марки «Nokia» модели «1280», принадлежащие Потерпевший №1 т. 1 л.д. 18-22

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павловой Н.А. был проведен осмотр домовладения по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: осколки стекла, отпечатки пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, два ножа. т.1 л.д. 33-43

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужская футболка, мужские спортивные брюки, мужские туфли, осколки стекла, два ножа и мобильный телефон. т.1 л.д. 94-97

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был проведен осмотр домовладения по <адрес>., в ходе которого потерпевший указал на месте при каких обстоятельствах, ему были причинены ранения живота. т.1 л.д. 115-120

Протоколом проверки показаний Павловой Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, находясь по <адрес>, указала каким образом ею были причинены ранения в живот Потерпевший №1

т.1 л.д. 86-93

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, 1981 года рождения имели место две проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой и прямой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объемом 100 мл.

Данные повреждения образовались в результате двукратного ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острым концом и острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место в при обстоятельствах указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание свойства и размеры колото-резаных ран передней брюшной стенки, свойства и размеры ран петель тонкого кишечника, а так же физические свойства и размеры вышеописанных фрагмента осколка стекла и ножа №, образование данных повреждений от действия вышеописанного фрагмента осколка стекла и ножа № практически исключено.

Принимая во внимание свойства и размеры колото-резаных ран передней брюшной стенки, свойства и размеры ран петель тонкого кишечника, а так же физические свойства и размеры представленного на экспертизу вышеописанного ножа №, образование данных повреждений от действия ножа № или любого другого предмета имеющего подобные характеристики не исключено.

Согласно п. 6.1.15 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен Тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Образование вышеуказанного повреждения при любых видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста исключено, тем более исключено его нанесение собственной рукой. т.1 л.д. 51-52 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении расположенном по <адрес>, подозреваемой ФИО2 были выданы фрагмент осколка стекла и фрагмент ткани, которые были изъяты.

т.1 л.д. 123-127

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагменты осколка стекла и фрагмента ткани.

т. 1 л.д. 128-130

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два отрезка липкой ленты скотч (ЛЛС) со следами пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя Павловой Н.А.

т. 1 л.д. 148-153

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, на отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на отрезках белой бумаги, под номерами №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки Павловой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. т. 1 л.д. 70-77

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, выводы которого аналогичны, вышеуказанному заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что, принимая во внимание свойства и размеры колото-резаных ран передней брюшной стенки, свойства и размеры ран петель тонкого кишечника, имевших место у Потерпевший №1, образование их от действия вышеописанного фрагмента осколка стекла практически исключено. т. 1 л.д. 135-136

Суд, анализируя приведенные доказательства, приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают, что Павлова Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры умышленно причинила своему бывшему супругу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, нанеся ему два удара в брюшную область предметом по типу ножа, используемому ею в качестве оружия.

При этом суд, признает, что выводы заключений СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы подсудимой о причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 осколком стекла, выданным ею, поскольку, исходя из характеристик раны (длины и ширины раневого канала, краёв ран), причинение повреждений этим осколком стекла исключено.

Достоверность выводов эксперта СМЭ у суда сомнений не вызывает.

Исходя из чего, суд отвергает доводы подсудимой Павловой Н.А. о причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 осколком стекла, как недостоверные и опровергнутые.

С учетом этого, суд признает доказанным, что Павлова Н.А. причинила потерпевшему вред здоровью двум ударами предмета, имеющего колюще - режущие свойства, обладающего острым концом и острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных предметов, используя его в качестве оружия.

При этом приходит к выводу, что таким ножом мог быть нож, изъятый по месту проживания подсудимой и потерпевшего, обозначенный под №, который по своим свойствам (длине ширине заточке) соотносится с ранами, обнаруженными у потерпевшего.

По убеждению суда, утверждения подсудимой Павловой Н.А. о причинении ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осколком стекла, а не ножом, являются использованием ею права на защиту от обвинения с тем, чтобы представить свои действия как вынужденная защита от агрессивного поведения потерпевшего.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом не установлено, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь или здоровье Павловой Н.А., что исключает нахождение её в состоянии необходимой обороны, соответственно, отсутствует в действиях подсудимой и превышение ею необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия Павловой Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Павловой Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Павлова Н.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, её поведение не вызывает сомнений в её психическом состоянии, поэтому у суда отсутствуют сомнения в её вменяемости.

Павлова Н.А. - <данные изъяты> явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, оказала иную помощь потерпевшему, вызвав ему скорую помощь, <данные изъяты>

Также суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, допустившего оскорбительные высказывания в адрес Павловой Н.А., что явилось поводом для преступления.

Суд на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Н.А. - <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства Павловой Н.А., признание ею вины.

Павлова Н.А. по настоящему уголовному делу совершила преступление в период испытательного срока, установленного приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в обвинительном заключении ошибочно указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не учитывается), согласно этому приговору она была осуждена за совершение аналогичного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью этому же потерпевшему - Потерпевший №1 с применением ножа, которым нанесла удар в заднюю поверхность грудной клетки, повредив левое легкое. По приговору суда, тяжесть совершенного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ была изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судимость Павловой Н.А. по указанному приговору до постановления настоящего приговора не отменялась, поэтому на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Н.А., судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Павловой Н.А. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Павловой Н.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно совершение подсудимой имеющей судимость, в период испытательного срока тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Павловой Н.А. преступления на менее тяжкую.

Павлова Н.А. совершила по настоящему уголовному делу тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом этого, условное осуждение Павловой Н.А. по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание Павловой Н.А. суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы.

Назначая Павловой Н.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает не возможным повторное применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания отношении Павловой Н.А. - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Павловой Н.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, в отношении Павловой Н.А. подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павловой Н.А. под стражей в период со дня взятия её под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Защиту осужденной Павловой Н.А. по назначению суда осуществлял адвокат Погосов В.Р., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4500 руб., которое признано судом обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденная Павлова Н.А., являющаяся трудоспособной, могла быть освобождена от взыскания процессуальных издержек с отнесением их на счет федерального бюджета РФ.

С учетом этого, с осужденной Павловой Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4500 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Наталью Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Павловой Натальи Анатольевны по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Павловой Наталье Анатольевне по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Павловой Натальи Анатольевны меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Павловой Н.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Павловой Н.А. под стражей в период со дня взятия её под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за полтора дня.

Вещественные доказательства:

- мужскую футболку, мужские спортивные брюки, мужские туфли, мобильный телефон марки «Nokia» модели «1280», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- осколки стекла, два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» - уничтожить;

- два отрезка липкой ленты скотч (ЛЛС) со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Павловой Н.А., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

Взыскать с Павловой Натальи Анатольевны в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в сумме 4500 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденной Павловой Н.А., содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной Павловой Н.А., что в случае апелляционного обжалования приговора, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.