Решение от 17.02.2021 по делу № 2-112/2021 (2-1991/2020;) от 20.05.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-001910-48

Дело № 2-112/2021                                        17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.

    при секретаре                           Васине М.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндина В.В. к ООО «КРАФТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Гиндин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Крафт», указывая на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта в 2017 года, работал в должности сомелье ресторана «Mad Max», однако трудовой договор между ним и ответчиком был заключен только в феврале 2018 года. В настоящее время Гиндин В.В. уволен из организации по сокращению штата. Истец ссылается на то, что при приеме на работу в марте 2017 года, ему была установлена заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах и ведомостью в электронной форме, представленными в материалы дела.

Гиндин В.В. указывает на то, что за весь период работы он не смог воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск – это происходило из за постоянной смены руководителей ресторана.

В январе 2020 года истец обратился к очередному руководителю ресторана с просьбой о предоставлении отпуска, однако реакция на его обращение со стороны работодателя была крайне негативной, после этого к его работе начали предъявляться претензии, а 04.03.2020 года руководитель Костянников А. сообщил истцу, что организация в его труде не нуждается. Далее Гиндин В.В. вступал в переговоры с генеральным директором Ляховой Ириной, в ходе которых стороны не пришли к соглашению о порядке предоставления отпуска и размере соответствующих выплат.

В марте 2020 года истец неоднократно подавал в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска, который после длительных переговоров с представителями работодателя, был предоставлен приказом от 16.03.2020 года. Данным приказом истцу был предоставлен отпуск за два года с 17.03.2020 года продолжительностью 56 календарных дней. В указанную дату на карту истца поступили денежные средства в размере 29802,02 руб. с указанием «отпускные». По мнению истца, ответчик неверно произвел расчет таких выплат, тот факт, что размер его заработной платы установлен 70 000 руб. Таким образом, по мнению истца, имеется задолженность по выплате отпускных. Кроме того, работодатель, начиная с февраля 2020 года, выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Поскольку ответчик не удовлетворяет его требования в добровольном порядке, истец просит суд:

Признать, что трудовые отношения между ним и ООО «Крафт» фактически сложились с марта 2017 года, поскольку с указанного периода времени истец начал осуществлять трудовую деятельность в ресторане «Mad Max» в должности сомелье.

Взыскать с ООО «Крафт» задолженность по выплате отпускных за весь период работы – 173301,19 руб., исходя из размера заработной платы, в сумме 70 000 руб. и задолженность по заработной плате за февраль – март 2020 года в сумме 39 471 руб. и 18 200 руб. соответственно.

Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат – 2 875,80руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 300руб. (т. 2 л.д. 55-56).

Первоначально истцом также заявлялись требования о признании взыскания с него 5 000 руб. по приказу сторонней организации от 10.02.2020 года, а также взыскание 2000 руб. без приказов неправомерными, а также об обязании ответчика предоставить отпуск (п. 2,3 искового заявления) (т. 1 л.д. 20). Однако, в ходе рассмотрения дела данные требования истец не поддержал, просил не рассматривать ввиду того, что работодатель в данной части его требования удовлетворил - отпуск предоставил, приказы о взыскании отменил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Нозикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Указала на то, что факт реального выполнения истцом трудовых обязанностей в ресторане «Безумный Макс» с 29.06.2017 года по 18.06.2018 года с 29.06.2017 года по 18.06.2018 года (дата заключения трудового договора) не доказан, ответчик не признает фактический допуск Гиндина В.В. к работе в указанный промежуток времени. Пояснила, что 18.06.2018 года истец был принят на работу в ООО «Крафт» на должность сомелье с окладом 17 000 руб., трудовой договор был передан истцу для подписания, однако подписан не был. Оплата страховых взносов и НДФЛ в отношении истца осуществлялась работодателем с 18.06.2018 года. В одностороннем порядке ответчик не менял условия трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда.

В соответствии со штатным расписанием от 31.07.2019 года оклад сомелье составляет 25 000 руб., истец продолжал осуществлять трудовую функцию на новых условиях. За период работы с 18.06.2018 года по 17.06.2020 года истцу был предоставлен отпуск в размере 56 календарных дней (17.03.2020 – 13.05.2020 года). При этом, истец не являлся к работодателю для надлежащего оформления документов на отпуск.

Представитель ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны Гиндина В.В., указав на то, что работодателем трудовые права истца нарушены не были денежные средства (заработная платы, отпускные, ) истцу были выплачены надлежащим образом и в установленном размере, оспаривала и полагала недоказанным тот факт, что истцу был установлен размер заработной платы 70 000руб. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.160-164).

Кроме того, просила применить к требованиям о признании факта трудовых отношений срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (три месяца), указывая на то, что о нарушении своего права истец узнал 18.06.2018 года в момент предоставления ему трудового договора (т. 2 л.д. 1-2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон показания свидетелей, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ относит к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истец указывает на то, что фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ресторане «Безумный Макс» в должности сомелье – в марте 2017 года. Ответчик данный факт оспаривает, указывая на то, что Гиндин В.В. принят на работу 18.06.2018 года и с указанной даты приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года между ООО «КРАФТ» и Гиндиным В.В. был заключен Договор об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца) исполнять в его пользу обязанности «Виски сомелье и сомелье и фумелье» ресторана «Безумный Макс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 12 лит. А, а заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Договор заключен на срок с 28.05.2017 года по 28.06.2017 года (т. 1 л.д. 182-184).

Ответчик, возражая против заявленных требований о признании трудовых отношений с марта 2017 года, не оспаривал того факта, что истец оказывал ООО «Крафт» услуги в рамках вышеуказанного договора подряда при открытии ресторана. Однако трудовые отношения между сторонами сложились только с 18.06.2018 года, когда между сторонами был заключен трудовой договор, истцом было написано заявление о приеме на работу и был издан соответствующий приказ (т.1 л.д. 185-187). Допуск истца к работе в период до 18.06.2018 года ответчик не признал.

Истец, в подтверждение своей позиции ссылается на справку о доходах от 30.06.2017 года за период с 15.03.2017 года по 30.06.2017 года, выданную ООО «Крафт» за подписью руководителя организации Черкасовой Т.В. (в настоящее время – Давыдова), из которой следует, что Гиндин В.В. работает в организации с 15.03.2017 года в должности руководителя барного подразделения ресторана «Безумный Макс». В справке указано, что в марте 2017 года доход истца составил 35 000 руб., а за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года – 70 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

Истцом также представлена справка о доходах от 03.09.2018 года за подписью руководителя Давыдовой Т.В. за 2018 год, в которой содержатся сведения о том, что Гиндин В.В. работает в ООО «Крафт» в должности сомелье – 6 месяцев и представлены сведения о его доходах в организации за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере 70 035руб. ежемесячно (л.д. 92).

Однако данные документы суд оценивает критически.

Так, допрошенная в судебном заседании 03.02.2021 года свидетель Давыдова Т.В. – руководитель ООО «Крафт» факт подписания справок оспорила, пояснила, что в данных документах проставлена подпись, которая ей не принадлежит. Сообщила суду, что в 2017 году Гиндин В.В. оказывал услуги организации по договору подряда в связи с открытием ресторана. Договор подряда заключался с ним на один месяц и не продлевался. Впоследствии в 2018 году с истцом был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность сомелье ресторана «Безумный Макс». Также пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии со штатным расписанием (т. 2 л.д. 69-72).

    Истец надлежащим образом показания свидетеля не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Кроме того, сведения, изложенные в справках от 30.06.2017 года и 03.09.2018 года, противоречат друг другу и иным представленным в дело доказательствам. Так, из объяснений самого истца следует, что в марте 2017 года он был принят на работу в ООО «Крафт» на должность сомелье, однако, в справке от 30.06.2017 года указано, что Гиндин В.В. работает в должности руководителя ООО «Крафт» - ресторан – пивоварня «Безумный Макс». Вместе с тем, должность руководителя в ООО «Крафт» истец никогда не занимал. В свою очередь, в справке от 03.09.2018 года должность истца указана – сомелье, а также указано, что он работает 6 месяцев, т.е. с марта 2018 года, тогда как в предыдущем документе содержатся сведения о работе с марта 2017 года.

Помимо этого, ответчик представил в дело Договор субаренды на право занятия помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая д.12 лит. А пом. 30-Н, который был заключен 01.04.2017 года, при этом лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания выдана Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурга ООО «Крафт» только 02.05.2017 года (т.1 л.д.168-181).

Таким образом, заключать трудовой договор с сомелье или осуществлять фактический доступ истца к работе с алкогольной продукцией до получения соответствующей лицензии со стороны ответчика являлось безусловно не целесообразным, следует отметить, что в марте 2017 года помещение, в котором располагается ресторан, в пользование ответчика даже не было передано.

В штатном расписании от 20.04.2017 года должность сомелье – отсутствует (т. 2л.д. 3).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в марте 2017 года истец был надлежащим образом допущен к осуществлению трудовой деятельности в ресторане «Безумный Макс» не представлено, равно как и доказательств исполнения им определенных трудовых функций.

Суд также принимает во внимание, что помимо вышеуказанных справок о доходах, в которых фигурирует заработная плата истца за период с марта по июнь 2017 года и с марта по август 2018 года (суммы отличаются) отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие, что Гиндин В.В. получал вознаграждение за труд в ООО «Крафт» с июля 2017 года по март 2018 года. Данный период времени вообще не нашел своего отражения в каких-либо документах.

По ходатайству истца в судебном заседании 05.10.2020 года допрошены свидетели Р.Н.И., Б.Р.М. и П.Н.С. Однако показания свидетелей не подтвердили того факта, что Гиндин В.В. с марта 2017 года был допущен к работе и с указанного времени работал в должности сомелье ресторан «Безумный Макс». Свидетели также не дали показаний в отношении установленного размера заработной платы истца (т. 2 л.д. 34-39).

Суд полагает, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения между сторонами возникли с 18.06.2018 года на основании заявления истца и в соответствии с приказом от 18.06.2018 года, согласно которому Гиндин В.В. принят на работу в ООО «Крафт», Ресторан Садовая на должность сомелье с окладом 17 000 руб. (т. 1 л.д.185-187).

Приказом от 01.08.2019 года истцу установлен размер оклада в размере 25 000руб. (т. 1 л.д. 188). Такой размер оклада закреплен также в штатном расписании от 31.07.2019 года № 1 (т. 1 л.д. 189).

На основании приказа от 16.03.2020 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 17.03.2020 года по 13.05.2020 года (т. 1 л.д. 190).

Приказом от 21.08.2020 года № 6 Гиндин В.В. уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за февраль – март 2020 года, задолженность составляет 39 471 руб., а также неверно произвел расчет и начисление отпускных, таким образом, в данной части долг - 18 200 руб.

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

Положениями ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

      В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

      Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер вознаграждения работника за труд является существенным условием трудового договора.

    Как следует из объяснений истца, ответчик неправомерно не принимает во внимание тот факт, что размер его заработной платы установлен 70 000 руб., в связи с этим имеется разница в расчетах сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что Гиндин В.В. был принят на работу к ответчику 18.06.2018 года на должность сомелье с окладом 17 000 руб., который впоследствии был увеличен до 25 000 руб. При этом, в материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что заработная плата истцу была установлена в ином размере, в частности, в сумме 70 000 руб.

Справки о доходах (т. 1 л.д. 92,144) оценены судом критически, как указывалось выше, и не содержат достоверных сведений о заработной плате истца. Свидетельские показания данный факт также не подтвердили, а иных допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

Как следует из расчета ответчика и представленных им платежных документов, заработная плата истцу за период февраль – март 2020 года и при расчете отпускных произведена надлежащим образом из расчета установленного оклада 25 000 руб., наличие задолженности по выплатам не усматривается (т. 2 л.д. 10-32).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усматривает. Поскольку судом не установлено нарушений прав работника действиями работодателя, то отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░: