Решение по делу № 33-11988/2020 от 25.11.2020

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 11988/2020

№ 2-2038/2019

УИД 59RS0001-01-2020-001527-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Фахуртдиновой Д.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фахуртдиновой Диляры Торсуновны, действующей в интересах С3., о признании Кошкиной Светланы Валерьевны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Фахуртдиновой Д.Т., ее представителя Деменевой Т.Л., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчика Кошкиной С.В., третьего лица Кошкиной М.М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахуртдинова Д.Т., действующая в интересах С3., обратилась в суд с иском к Кошкиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является матерью несовершеннолетней С3., ее отцом является С2.; 28.12.2019 С2. умер. Истец с дочерью и мужем проживали по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2001 года. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма от 18.04.2013 С1., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы Кошкина С.В. – дочь, С2. – сын, К1. – внучка. С1. умерла 11.04.2018. Ее сын – С2. не успел переоформить договор социального найма на себя, т.к. умер 28.12.2019. На дату предъявления иска в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: С3. ** г.р., Кошкина С.В. ** г.р., К1. ** г.р. В настоящее время требуется заключать договор социального найма, так как дом идет под расселение. Истец в интересах дочери С3. обратилась с просьбой о заключении договора социального найма с ней, однако ей было отказано, поскольку в квартире зарегистрирована дочь нанимателя С1. Кошкина С.В. Между тем Кошкина С.В. в данной квартире не проживает с 2001 года, выехала добровольно, с данного периода не оплачивает коммунальные услуги, ее вещей в данной квартире нет, Кошкина С.В. имеет другое жилье, где проживает постоянно: г. Пермь, ул. ****. Кошкина С.В. лишена родительских прав в отношении дочери К1., опекуном несовершеннолетней назначена Б. Ответчик нарушает права не только дочери истца, но и права К1.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Б. в судебном заседании требования не признала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фахуртдинова Д.Т.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, и указывает, что ответчик Кошкина С.В. членом семьи нанимателя квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являлась, общего хозяйства с ним не вела, коммунальные услуги не оплачивала, расходов по содержанию жилья не несла, в указанной квартире не проживала длительное время, т.к. в 2001 году выехала на другое постоянное место жительства и вывезла все свои вещи и имущество. Выезд осуществлен ответчиком добровольно на иное постоянное место жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** в связи с приобретением в собственность жилого помещения. Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Кошкина С.В. лишена родительских прав в отношении дочери К1., опекуном несовершеннолетней назначена Б., проживающая по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно приказу ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми № 1214 от 07.12.2015 место жительства несовершеннолетней К1. определено по адресу: г. Пермь, ул. ****, с сохранением права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявитель жалобы считает, что регистрация ответчика в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** ущемляет права несовершеннолетних детей, поскольку препятствует проживающим в квартире реализовать свое право на заключение договора социального найма.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** входит в состав имущества муниципальной казны.

18.04.2013 между С1. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****. По условиям заключенного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: дочь – Кошкина Светлана Валерьевна, ** г.р., сын – С2., ** г.р., внучка – К1., ** г.р.

11.04.2018 умерла С1. ** умер С2.

Согласно справке № 7359 от 07.02.2020 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Кошкина Светлана Валерьевна - с **, К1. - с 20.11.2008, С3. - с 04.07.2013 (дочь истца и С2.).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2020 на запрос суда следует, что по адресу: г. Пермь, ул. **** Кошкина С.В. зарегистрирована с 06.02.1979.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, правильно сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснениями самого ответчика. Обстоятельства непроживания ответчика признаны судом уважительными, с учетом установленных фактов свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика Кошкиной С.В. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер; от своих прав по пользованию спорной квартирой ответчик не отказывалась. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, основанием для признания ее утратившей право пользования данной квартирой не является.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, а факт отсутствия у ответчика доказательств постоянной оплаты коммунальных услуг не свидетельствует об ее отказе от своих прав на спорное жилье.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Кошкиной С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о наличии доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от проживания в ней, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения само по себе не является достаточным основанием для прекращения договора социального найма и признания Кошкиной С.В. утратившей право пользования спорной квартирой. Как следует из материалов дела, отказ ответчика от спорного жилого помещения не доказан.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахуртдиновой Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: