Решение по делу № 8Г-10044/2023 [88-11511/2023] от 02.05.2023

УИД - 53RS0022-01-2016-009173-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 – 11511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 27 июня 2023 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» на апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. по делу №13-838/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора Демянского района Новгородской области в интересах неопределённого круга лиц к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области дорожного движения,

    установил:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 г. на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2017 г. организовать устранение выявленных 29 августа 2016 г. нарушений действующего законодательства на участке автомобильной дороги регионального значения Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы с км 59+800 по км 63+500, проходящего через п. Демянск: оборудовать участок автомобильной дороги км 59+800 - км 61+590, км 61+900 - км 63+500 тротуарами и пешеходными дорожками; оборудовать дорожными ограждениями опасные участки автодороги на трубопереезде и вдоль русла реки Демьянка км 60+900 - км 61+00 (слева), км 60+950 - км 61+030 (справа) - ул. 25 Октября п. Демянск; км 61+590 (слева) - на) примыкании автодороги Валдай-Демянск км 83+330 - км 83+350 (ул. Черняховского, п. Демянск слева) к автодороге Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы (ул.25 Октября, п. Демянск) на подходе к искусственному сооружению мост через р. Явань; оборудовать искусственное сооружение мост через р. Явань слева и справа на км 61+590 - км 61+670 удерживающими ограждениями.

В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» по устранению перечисленных выше недостатков возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

20 ноября 2017 г. в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства №167 от 10 мая 2018 г. автомобильная дорога Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы переименована в автомобильную дорогу Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы.

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях №53-139-р от 30 апреля 2020 г. автомобильная дорога передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва — Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия»), в связи с чем, ГОКУ «Новгородавтодор» не вправе выполнять работы по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения заявления заявитель ГОКУ «Новгородавтодор» просил произвести замену в исполнительном производстве в части участка дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы с км 59+800 по км 62+055, проходящего через п. Демянск, на его правопреемника ФКУ Упрдор «Россия».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июля 2022 г., заявление ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворено, произведена замена стороны ГОКУ «Новгородавтодор» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 г., принятого по гражданскому делу №2-6894/2016, в части участка дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы с км 59+800 по км 62+055, проходящего через п. Демянск, на ФКУ Упрдор «Россия».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

    В кассационной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор», выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2023 г., ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ГОКУ «Новгородавтодор» по материалу № 13-838/2022 таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Удовлетворяя заявление о замене должника на ФКУ Упрдор «Россия», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с закреплением автомобильной дороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия» именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а ГОКУ «Новгородавтодор» не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор», исходил из того, что распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. № 53-139-р не подтверждает переход обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 26 октября 2016 г., поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ Упрдор «Россия» является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалы дела не представлено.

Передача указанным распоряжением автомобильной дороги, как недвижимого имущества, не признана свидетельством передачи обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и основанием прекращения обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. № 53-139-р правомерно не признано подтверждением передачи обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и прекращения обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных ГОКУ «Новгородавтодор».

Таким образом, Третий кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГОКУ «Новгородавтодор».

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» – без удовлетворения.

          Судья