Решение по делу № 2-619/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Усубян ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – истец) обратился в суд с данным иском к Р.П. Усубян (далее - ответчику).

В обоснование иска указано, что между истцом и Р.П.Усубяном был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 896518 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 910531,60 руб. в возврат госпошлины 18306 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 2500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка по доверенности И.Р.Галимуллин в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и в окончательном варианте просил взыскать сумму долга в размере 857613,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, определить способ его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1025000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 12306 рублей и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания и 2500 рублей расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

При этом в силу ч.2 статьи 41 ГПК РФ представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» выразил не согласие на замену ненадлежащего ответчика в лице Р.П. Усубян другим лицом в лице Р.Х. Маликова, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчик Р.П. Усубян о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо: З.Т. Кярамян о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо: Р.Х. Маликов возражал удовлетворению иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD KUGA, год изготовления 2014.

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк» по доверенности Е.В. Мифтахова поддержала иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» в части взыскания задолженности по кредитному договору и возражала удовлетворению иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1). 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что между истцом и Р.П.Усубяном был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 896518 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>

Согласно уточненным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед Банком составляет 857613, 20 рублей, из которых по кредиту 478885,43 рублей, по процентам 377127,77 рублей, прочие неустойки 1600 рублей.

Поскольку по кредитному соглашению Банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 857613,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> находится во владении у третьего лица Р.Х. Маликова на основании договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец при рассмотрении настоящего дела был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и суд рассматривает дело по предъявленному иску и считает не подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, №-№, паспорт транспортного средства серия № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и оценки исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 18306 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а так же 2500 рублей расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка 11776,13 рублей в возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворённых исковых требований. Необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей по определению рыночной стоимости залогового имущества и 6000 рублей в возврат госпошлины, поскольку не удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Взыскать с Усубян ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» 857613 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 11776 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек в возврат государственной пошлины.

Отказать ПАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серия № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением на заложенное имущество начальной продажной цены в размере 1025000 руб.; о взыскании 6000 рублей в возврат госпошлины и о взыскании 2500 руб. расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я