Решение по делу № 1-27/2015 (1-338/2014;) от 18.12.2014

                                                Дело № 1-27/2015

                                                  ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи:                  Ганыча Н.Ф.

при секретаре:                          Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта:            Максименко И.А.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката:        Болховитина Ю.Н.

подсудимого:                            Игнатюка Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

Игнатюка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополь по ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом АРК по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 месяц 6 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

                        УСТАНОВИЛ:

Игнатюк Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов Игнатюк Д.В., находясь в помещении дома № по <адрес>, достоверно зная, что в помещении данного дома находятся обрезные доски и данное здание реконструируется после пожара, то есть не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ввиду отсутствия преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу Коллективного предприятия «ТехноСтрой», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по пожарной лестнице проник через оконный проем на второй этаж, где действуя тайно, из корыстных побуждений, спустил со второго этажа на неогороженную придомовую территорию обрезные доски, длиной 5 метров, шириной 100 мм, толщиной 30 мм, в количестве 25 штук, общей стоимостью 2692,34 рублей. Продолжая свой преступный умысел, примерно в 18:00 часов Игнатюк Д.В. пришел на остановку общественного транспорта «Стройгородок» пгт. Гаспра, где встретился с ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, которые прибыли к дому № по <адрес> на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. Подсудимый Игнатюк Д.В. собрался загружать вышеуказанные 25 досок в автомобиль, на котором прибыли вышеуказанные лица, однако подсудимый не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО 4, который подошел к указанному дому и потребовал от Игнатюка Д.В. вернуть доски на прежнее место.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Игнатюк Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Игнатюк Д.В. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражала против указанного порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего в ходе досудебного следствия не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядка.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Игнатюк Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяния, в совершении которого обвиняется Игнатюк Д.В., указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Игнатюк Д.В. виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На учете у врача психиатра Игнатюк Д.В. не состоит, то есть оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, которое не было доведено до конца, в связи с чем тяжких последствий не наступило, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 134, 135), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый в настоящее время занимается общественно полезным трудом, работая бетонщиком в строительной компании «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 133). Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как меру ответственности за совершенное деяние.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Ходатайства адвоката Болховитина Ю.Н. об оплате его услуг по данному уголовному делу подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Общая сумма, подлежащая возмещению адвокату за участие в судебном заседании и осуществление защиты интересов подсудимого в суде, за один рабочий день участия составляет 770 рублей.

Указанная сумма, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатюка Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Игнатюку Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащего выплате адвокату Болховитину Ю. Н., за участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Игнатюка Д. В. в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить сумму, подлежащую выплате адвокату Болховитину Ю. Н. в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей в банк получателя: ЗАО «ГЕНБАНК» г. Москва, корр.счет: № <данные изъяты>, БИК: 044585382, ИНН: 9103004797, КПП: 910301001, р/с: <данные изъяты>, счет Ассоциации «Коллегия адвокатов Легал-Стайл» г. Ялта для Болховитина Ю. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: