Решение по делу № 1-141/2019 от 13.03.2019

                      № 1-141/2019

                                                                                                                            34RS0002-01-2019-001605-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                        12 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Ахмедовой И.М., Шевченко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Боричок В.В., действующего на основании ордера № 004489 от 26 марта 2019 года и удостоверения № 2723,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- по настоящему делу под стражей не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО5, находясь в подъезде № <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, и стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В ходе диалога Потерпевший №1 попросил ранее неизвестного ему ФИО5 зарядить его сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, с силиконовым чехлом, который материальной ценности не представляет, пояснив, что он ожидает автомобиль такси, а сотовый телефон ему нужен для связи с водителем. На данное предложение Потерпевший №1, ФИО5 согласился, так как по месту его проживания в <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, у ФИО5 имелась в наличии зарядка для сотового телефона марки «LG». Примерно 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 добровольно передал ФИО5 свой сотовый телефон марки «LG», после чего ФИО5 зашел по месту своего проживания в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> ул. им. Землячки <адрес>, а Потерпевший №1 остался ждать ФИО5 на лестничной площадке, расположенной в подъезде № указанного дома, после чего впоследствии уснул на вышеуказанной площадке. ФИО5, поставив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 на зарядку, намереваясь его зарядить и отдать Потерпевший №1, также уснул в своей квартире. Примерно в 04 часа 05 минут тех же суток, ФИО5, проснувшись, вспомнил про сотовый телефон Потерпевший №1, и, поскольку ФИО5 находился в тяжелом материальном положении, а именно испытывал острую необходимость в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона марки «LG», принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, примерно в 04 часа 10 минут тех же суток, ФИО5, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в этот момент он находился один, действуя тайно, путем свободного доступа, взял в руки указанный сотовый телефон, в момент, пока ранее незнакомый Потерпевший №1 спал на лестничной площадке подъезда № <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, в чем ФИО5 самостоятельно убедился, выйдя на лестничную площадку и увидев Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, решив реализовать его с целью получения материальной выгоды, ФИО5 покинул место совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Он проживает у себя дома с Свидетель №1 и своей бабушкой – Свидетель №2 Бабушка является инвалидом второй группы, плохо разговаривает, у нее нет сотового телефона, домашнего телефона у них также не имеется. Он находился у себя дома с другом – ФИО3 и Свидетель №1, пытались починить компьютер. В двенадцатом часу он услышал, что во дворе кто-то кричит. Он вышел на улицу, потерпевший был пьян, ему было плохо. Он хотел ему помочь. Вызывал ему такси, но тот так и не уехал. Позже по времени Свидетель №1 выходила к потерпевшему, вынесла ему зарядку для телефона. Поставили телефон на зарядку в электрическом щитке. Под утро ФИО3 пошел к себе домой. Как потом выяснилось, он взял телефон со счетчика, сдал его в ломбард. Спустя сутки-двое, к нему домой пришли оперативники, разбудили его, забрали в отделение полиции на <адрес> пробыл там все выходные, его никто не допрашивал. Потом его подняли в кабинет к оперативникам, там находилась Свидетель №1 Оперативник им объяснил, что они, как подельники, будут обвиняться по ст.159 УК РФ, за то, что в сговоре украли телефон. У Свидетель №1 отсрочка от отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы. Оперативные сотрудники говорили ему, чтобы он написал явку с повинной, что ему ничего не будет, будет примирение с потерпевшим. Явку с повинной частично писал сам, частично – под диктовку. Сам написал, что он шел домой, забрал у человека телефон и поставил к себе на зарядку. Следователи все протоколы допросов писали по явке с повинной. Телефон потерпевшего сдавал в ломбард ФИО3 на свой паспорт. Он в этом участия не принимал. Телефон у потерпевшего не брал. На следующий день после этого или через день, приезжал потерпевший, спрашивал про свой телефон. Он обменялся с ним номерами телефонов, говорил потерпевшему, если что узнает про телефон, то поможет его найти.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым показания давать желает на русском языке и в присутствии защитника ФИО18 Сущность преступления, в совершении которого он подозревается, ему понятна, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Юридическая терминология ему ясна и понятна. Его состояние здоровья хорошее, сознание ясное, никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывается. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, однако наркотические средства он никогда не употреблял. Он зарегистрирован и проживает длительное время по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, совместно с бабушкой – Свидетель №2, которая является инвали<адрес>-ой группы и за которой он оказывает необходимый уход. Официально он не трудоустроен, однако подрабатывает в фирме «Окна Макс» сборщиком окон. Его ежедневный заработок составляет 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он возвращался домой от знакомых. Зайдя в подъезд № <адрес> по ул. им. <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который находился в алкогольном опьянении, и стоял на лестнице между первым и вторым этажами. Данный мужчина сказал, что у него разрядился его сотовый телефон и попросил его вызвать такси. Он сказал, что такси ему вызвать не с чего, тогда ранее незнакомый ФИО5 мужчина спросил, можно ли зарядить его сотовый телефон марки «LG», на что он согласился, так как у него дома было зарядное устройство, подходящее к данному сотовому телефону, потому что ранее пользовался сотовым телефоном марки «LG». Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина передал ему с сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, после чего он зашел в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, а ранее незнакомый мужчина остался ждать его в подъезде, когда он зарядит его сотовый телефон. Примерно через 2 минуты, он вышел из его <адрес> спросил у ранее незнакомого мужчины, хватит ли 30 минут, чтобы зарядить батарею его сотового телефона, на что ранее незнакомый мужчина ответил, что хватит, после чего он опять зашел в <адрес> закрыл дверь. В этот момент в его квартире находилась его подруга – Свидетель №1, 1980 года рождения, которая пришла к нему в гости. Когда он поставил сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом заряжаться, он сказал Свидетель №1, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в подъезд и увидел, что данный мужчина спит. После чего, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, примерно в 04 часа 05 минут, он решил совершить хищение сотового телефона марки «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащего ранее ему незнакомому указанному мужчине. После чего, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Свидетель №1 продать вышеуказанный сотовый телефон в скупку на ее паспорт, поясняя это тем, что с собой у него паспорта нет, на что Свидетель №1 пояснила, что у нее также нет с собой паспорта. Затем Свидетель №1 позвонила их общему знакомому ФИО3, и попросила продать сотовый телефон в скупку, на что ФИО3 согласился. Затем, примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО9, и они все вместе поехали на такси в скупку, расположенную в <адрес>. В помещение скупки заходил только ФИО9. Сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, ФИО3 продал за 1 500 рублей, и после чего полученные денежные от продажи сотового телефона средства ФИО3 передал ему. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно купил продукты питания. Домой он вернулся примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему домой приехал мужчина, который преставился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что он подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также, что ему необходимо приехать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для беседы, на что он согласился. Приехав в ОП № Управления МВД России по <адрес>, и находясь в одном из кабинетов, в каком именно, не помнит, в ходе беседы с сотрудником полиции без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления, а именно кражи сотового телефона марки «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> по ул. им. Землячки, <адрес>. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.34-37).

После оглашения, подсудимый ФИО5 оглашенные показания не поддержал, пояснил, что показания давал под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, половину показаний сочинил, потому что начали обвинять в совершении преступления двоих. Также пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Защитник не присутствовал, только потом пришел расписаться.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым показания давать желает на русском языке и в присутствии защитника ФИО18 Сущность преступления, в совершении которого он подозревается, ему понятна, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Юридическая терминология ему ясна и понятна. Его состояние здоровья хорошее, сознание ясное, никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывается. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, но состоит на учете в наркологическом диспансере, однако точно не может пояснить, с какого времени и с каким диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, однако наркотические средства он никогда не употреблял. Он зарегистрирован и проживает длительное время по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, совместно с бабушкой – Свидетель №2, которая является инвали<адрес>-ой группы и за которой он оказывает необходимый уход. Официально он не трудоустроен, однако подрабатывает в фирме «Окна Макс» сборщиком окон. Его ежедневный заработок составляет 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он возвращался домой от знакомых. Зайдя в подъезд № <адрес> по ул. им. <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который находился в алкогольном опьянении, и стоял на лестнице между первым и вторым этажами. Данный мужчина сказал, что у него разрядился его сотовый телефон и попросил его вызвать такси. Он сказал, что такси ему вызвать не с чего. Тогда тот спросил, можно ли зарядить его сотовый телефон марки «LG», на что он согласился, так как у него дома было зарядное устройство, подходящее к данному сотовому телефону. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина передал ему с сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, после чего он зашел в свою <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, а мужчина остался ждать его в подъезде, когда он зарядит его телефон. Примерно через 2 минуты, он вышел из его <адрес> спросил у ранее незнакомого мужчины, хватит ли 30 минут, чтобы зарядить батарею его сотового телефона, на что тот ответил, что хватит, после чего он опять зашел в квартиру и закрыл дверь. В этот момент в его квартире находилась его подруга – Свидетель №1, 1980 года рождения, которая пришла к нему в гости. Когда он поставил сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом заряжаться, он сказал Свидетель №1, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в подъезд и увидел, что данный мужчина спит. После чего, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, примерно в 04 часа 05 минут, он решил совершить хищение сотового телефона марки «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащего ранее ему незнакомому указанному мужчине. После чего, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Свидетель №1 продать вышеуказанный сотовый телефон в скупку на ее паспорт, поясняя это тем, что с собой у него паспорта нет, на что Свидетель №1 пояснила, что у нее также нет с собой паспорта. Затем Свидетель №1 позвонила их общему знакомому ФИО3, и попросила продать его сотовый телефон в скупку, на что ФИО3 согласился. Затем, примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО9, и они все вместе поехали на такси в скупку, расположенную в <адрес>. В помещение скупки заходил только ФИО9. Сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, ФИО3 продал за 1500 рублей, и после чего полученные денежные от продажи сотового телефона средства ФИО3 передал ему. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно купил продукты питания. Домой он вернулся примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему домой приехал мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что он подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также, что ему необходимо приехать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для беседы, на что он согласился. Приехав в ОП № Управления МВД России по <адрес>, и находясь в одном из кабинетов, в каком именно, не помнит, в ходе беседы с сотрудником полиции без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления, а именно кражи сотового телефона марки «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.119-122).

После оглашения, подсудимый ФИО5 оглашенные показания не поддержал, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. С жалобами на действия следователя не обращался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимого узнал в судебном заседании, пояснил, что зимой 2019 года, дату не помнит, он приехал в <адрес> в командировку. В городе гулял, у него в телефоне «LG» села батарейка. Он зашел в подъезд, не мог включить телефон. Не помнит адрес, <адрес> или №. В подъезде находился ФИО19, он попросил его вызвать ему такси. Тот сказал, что у него нет телефона, и предложил зарядить его телефон. Он отдал телефон ФИО5, тот зашел в квартиру и не вышел оттуда. Он подождал полчаса, потом стал стучать в квартиру. Ему не открыли. Он ждал. Потом из-за двери квартиры, куда зашел ФИО5, кричала женщина, что он не туда попал. У соседей лаяли собаки, больше он стучать не стал. Подождал до утра. Утром постучал в квартиру еще раз, опять собаки начали лаять, и он ушел оттуда искать отделение полиции. На второй день позвонил в УВД <адрес>, объяснил ситуацию. Также на второй день поехал к дому ФИО5, стучался в окно, никто не открыл. В последующем встречался с ФИО5, тот обещал вернуть телефон за вознаграждение. Они обменялись номерами телефонов. При этом разговоре присутствовал его шофер, еще был друг ФИО5, но он в стороне стоял. Похищенный у него сотовый телефон с чехлом покупал за 19000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия к нему не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. По адресу: <адрес>, пер. Знаменский, <адрес>, проживает временно, совместно с коллегами по работе. Травм головы не имеет. В услугах переводчика не нуждается, так как обучался в русскоязычной школе, читает, говорит и пишет на русском языке хорошо. В <адрес> он приезжает периодически в командировку, и на территории <адрес> и <адрес> находится совместно с его коллегами по работе, так как они осуществляют установку электрощитовых приборов. Его постоянное место работы находится на территории <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, IMEI 1: №, IMEI 2 №. Данный сотовый телефон он приобрел в 2015 году за 19000 рублей, однако в настоящий момент не может предоставить документы на сотовый телефон по причине утраты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он гулял по <адрес> в <адрес> недалеко от <адрес>. Так как на улице было очень холодно, и ему необходимо было ехать домой по месту проживания, он решил зайти в подъезд № <адрес>, расположенного по <адрес>, чтобы погреться и вызвать такси с помощью принадлежащего ему сотового телефона. Зайдя в указанный подъезд, он увидел, что его сотовый телефон марки «LG» разрядился, и он не смог вызвать такси, и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подъезд зашел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого он попросил вызвать ему такси, так как сам не мог, потому что его сотовый телефон был разряжен, на что указанный неизвестный ему мужчина сказал, что такси вызывать не будет, но может помочь зарядить принадлежащий ему сотовый телефон. Он согласился на предложение данного мужчины. После этого, примерно в 00 часов 35 минут тех же суток, он передал свой сотовый телефон марки «LG» указанному мужчине, после чего данный мужчина зашел в <адрес>, расположенную в этом же подъезде этого же дома, а он остался ждать в подъезде, когда зарядится его сотовый телефон. Примерно через 2 минуты, указанный неизвестный ему мужчина вышел из <адрес> спросил у него, хватит ли 30 минут зарядить батарею его сотового телефона, на что он ответил, что хватит, после чего мужчина опять зашел в квартиру и закрыл дверь. Пока он ждал, когда принадлежащий ему сотовый телефон зарядится, он уснул в подъезде. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и решил подождать до 07 часов 00 минут, чтобы постучаться в <адрес> забрать его телефон. В 07 часов 00 минут он постучал в дверь указанной <адрес>, но никто не вышел и он решил обратиться в полицию. Но так как он не местный житель <адрес>, отдела полиции он не нашел и поехал домой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он приезжал еще раз к неизвестному мужчине, чтобы забрать сотовый телефон, но дверь <адрес>, расположенной в 5-м подъезде <адрес>, никто не открыл. В настоящее время, с учетом износа, его сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который не имел внешних повреждений и работал исправно, он оценивает в 6000 рублей, силиконовый чехол для него материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, и у него на иждивении находится двое малолетних детей, которых он ежемесячно обеспечивает.

(т.1 л.д.23-26).

Также по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания подтверждает полностью и хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ему следователем ФИО20 был возвращен под сохранную расписку принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон был осмотрен с его участием, он опознал его по визуальным признакам, а также IMEI 1: №, IMEI 2 № осмотренного сотового телефона. В указанном сотовом телефоне отсутствует сим карта оператора «МТС», материальной ценности которая для него не представляет. Сотовый телефон ему передан в целостности и сохранности, претензий не имеет по его хранению к сотрудникам полиции, обязуется его хранить до принятия законного решения по уголовному делу. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, погашен, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает. Также пояснил, что хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он ранее заявлял. Ошибся он в дате, так как был немного пьян, потому что ранее употреблял алкогольные напитки.

                                           (т.1 л.д.71-73).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит и никогда ранее не состояла. В настоящий момент она проживает по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, совместно со своим внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее внук в настоящее время ухаживает за ней, так как по состоянию здоровья она сама этого делать не может. Также иногда за ней ухаживает знакомая внука - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ее внук ФИО5 вышел из квартиры, и пошел гулять по <адрес>, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО5 вернулся домой, примерно в 08 часов 00 минут. Где именно он был, и чем занимался, ФИО31 ей не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней по месту ее проживания приехал сотрудник полиции по имени ФИО11 и пояснил, что ее внук ФИО5 подозревается в хищении сотового телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который он похитил у Потерпевший №1 Далее ее внук ФИО5 проследовал совместно с сотрудником полиции для дачи объяснений в ОП-3 УМВД России по <адрес>. При этом сотрудник полиции пояснил ей, что похищенный сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, ее внук ФИО5 передал своему знакомому ФИО3, который данный сотовый телефон продал в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. После того, как ее внук ФИО5 уехал с сотрудником полиции для дачи объяснения в ОП-3 УМВД России по <адрес>, она позвонила ФИО3 и попросила его приехать к ней домой. Через час, примерно, приехал ФИО3, после чего она передала ему денежные средства в размере 2000 рублей для того, чтобы он выкупил похищенный ее внуком сотовый телефон из скупки ИП «ФИО21», расположенной по адресу: <адрес>, и потом передал его сотрудникам полиции. ФИО9 пообещал все сделать, о чем она его просила.

(т.1 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым в рамках оперативной работы по данному уголовному делу была получена информация о том, что, возможно, ФИО5 причастен к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – тайному хищению сотового телефона. Был установлен адрес места проживания ФИО5: <адрес>. ФИО5 был приглашен в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения. В ходе разговора с ФИО5, тот изъявил желание написать явку с повинной, о том, что он совершил тайное хищение сотового телефона. После чего ФИО5 написал явку с повинной, которую зарегистрировали в КУСП. Также ФИО5 пояснял, что ночью находился в своем подъезде. Там был мужчина, который просил его зарядить телефон, и позвонить, вызвать такси. На что ФИО5 согласился, взял у того телефон, и зашел в квартиру. ФИО5 пояснял, что это он взял телефон у потерпевшего. Это происходило в крайнем подъезде по адресу: <адрес>, на площадке первого этажа. Также пояснил, что телефон сдал в скупку, попросив друга – ФИО30 отнести телефон в ломбард, расположенный на <адрес>, так как у того был паспорт. ФИО5 также пояснял, что ФИО30 он не говорил, что похитил телефон. Со слов ФИО3 известно, что он один ездил в скупку. Денежные средства, которые получили в скупке за телефон, передали ФИО5 Он также проводил беседу с ФИО3 и подругой ФИО5 Подруга ФИО31 ему не говорила о том, что она брала телефон у потерпевшего, а не ФИО5 ФИО5 не говорил ему, что он никакого отношения к данному преступлению не имеет. ФИО3 ему пояснял, что телефон в скупку его попросил сдать ФИО5, так как у того не было паспорта. ФИО5 пояснил ФИО3, что это его личный телефон, он не говорил, что он его украл. ФИО3 сам явился в отдел полиции, выкупил этот телефон и добровольно его выдал. Ему (ФИО3) позвонил то ли ФИО5, то ли его подруга, и объяснили ситуацию, что необходимо забрать телефон из скупки. На ФИО5 он никакого давления не оказывал, насилия к нему не применял. ФИО5 добровольно писал явку с повинной, сам изъявил желание написать. Никто ФИО5 не заставлял писать явку с повинной. Он рассказал ФИО5, как правильно пишется явка с повинной, обстоятельства совершения преступления он ему не диктовал, тот писал ее самостоятельно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого ранее не видел, не знает. Он работает в ООО «Золотой стандарт», расположенное на <адрес>, у «ИП ФИО21». Ранее работал в скупке, расположенной на <адрес>, продавцом-консультантом по технике, это то же самое, что и товаровед-оценщик. В его обязанности входит прием, продажа и оценка техники, прием и продажа золота. К ним часто приезжают следователи. По данному делу ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц к нему не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. В настоящий момент он проживает адресу: <адрес>. В ИП «ФИО21» он работает, примерно с 2017 года, в должности товароведа-оценщика. В его должностные обязанности входит: производство оценки имущества, поступающего в ИП «ФИО21» и дальнейшая реализация данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении ИП «ФИО21» и, примерно в 07 часов 00 минут, в скупку пришел ранее незнакомый ему молодой человек и предоставил для продажи в скупку ИП «ФИО21» сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. Состояние данного сотового телефона было удовлетворительное, и он пояснил молодому человеку, что за данный сотовый телефон марки «LG», скупка ИП «ФИО21» может предоставить денежные средства в размере 1605 рублей, на что данный молодой человек согласился. Далее данный молодой человек предоставил ему паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 1818 №, и он оформил закупочный акт № ТИП КМС 00255 от ДД.ММ.ГГГГ, и передал данному молодому человеку денежные средства в размере 1605 рублей, и получил телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. После чего данный молодой человек покинул помещение скупки ИП «ФИО21», расположенной по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.88-91).

После оглашения показаний и представления на обозрение свидетелю протокола его допроса, свидетель Свидетель №3 поддержал оглашенные показания в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий, также пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО5 является его другом, они общаются с ним с детства, находятся в хороших отношениях. Примерно 2 месяца назад, дату не помнит, он находился в гостях дома у ФИО22, по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Пришел к нему в 9 часов вечера. ФИО5 попросил его придти, разобраться с системным блоком. Когда он заходил в подъезд, никого не встретил, слышал голос где-то между 3-4 этажами, человеку было плохо. В квартире также находилась сожительница ФИО5 – Свидетель №1. Они общались, занимались с компьютером. Под утро, часа в 3-4 он собрался домой. Когда выходил из квартиры ФИО5, в счетчике на первом этаже торчал провод. Он его дернул, оттуда выпал телефон марки «LG» темного цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой и флэшкой. Он его подобрал, поехал, сдал его в скупку за 1600 или 1700 рублей на свой паспорт. Через день ему позвонили и рассказали, что обвиняют ФИО5, спросили, не видел ли он какого телефона. Он все рассказал ФИО8, сказал, что телефон заложен, ФИО8 сказала, что надо будет выкупить его. Он ответил, что выкупит. Потом, когда узнал, что ФИО5 задержали, он поехал, занял у его бабушки денег, в скупке выкупил телефон, приехал в отдел полиции и отдал телефон в руки оперативнику. Сотрудник полиции у него спросил, как все было, он ответил, что он телефон нашел. Сотрудники полиции ему сказали: «Ты будешь писать так, как скажем мы». Он под диктовку записывал так, как они ему говорили. Он говорил, что это не так, и ФИО10 невиновен, они его не слушали, сказали: «Не в твоем случае сейчас что-то говорить. Не переживай, будет примирение сторон, ничего не бойся. Тебя даже не вызовут в суд.». Протокол допроса он подписывал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым юридическая терминология ему ясна и понятна. На учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах ранее не состоял и в настоящий момент не состоит. Травм головы не имеет. Зарегистрирован и проживает: <адрес>, ул. им.Землячки, <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает с бабушкой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, на его сотовый телефон поступил входящий звонок от его знакомой Свидетель №1, которая попросила его помочь ей продать сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом в скупку ИП «ФИО21», расположенную по адресу: <адрес>, а потом через некоторое время выкупить обратно, так как в настоящий момент у нее нет паспорта своего, а без документа, удостоверяющего личность, в скупке телефон не примут. Он согласился помочь своей знакомой Свидетель №1, и они договорились встретиться напротив подъезда № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 15 минут, он прибыл к подъезду № по <адрес>, где его уже ждали ФИО5 и Свидетель №1 Далее Свидетель №1 вызвала такси, и они втроем направились в скупку ИП «ФИО23», расположенную по адресу: <адрес>. Пока они ехали, ему Свидетель №1 передала сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом и сказала, что именно этот телефон необходимо продать в скупку. Прибыв в скупку ИП «ФИО21», он зашел в помещение скупки и на его паспорт гражданина РФ продал телефон «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, а Свидетель №1 и ФИО5 его ждали на улице около входа в скупку. За ранее указный сотовый телефон от приемщика скупки он получил денежные средства в размере 1605 рублей, и выйдя из скупки «ФИО21», он сразу же передал денежные средства в размере 1605 рублей ФИО5 Потом они все разъехались по местам проживания. О том факте, что сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом ранее был похищен ФИО5, он не знал, и ФИО5 о данном факте не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил мужчина, и представился оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Свидетель №4, который попросил его приехать в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для разговора. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, приехал в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он совместно с сотрудником полиции прошел в служебный кабинет ОП № Управления МВД России по <адрес>. Находясь в служебном кабинете, сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил из скупки ИП «ФИО21», сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. Он подтвердил данную информацию, а именно, что он, действительно, продавал в скупку данный сотовый телефон на свой паспорт, и ДД.ММ.ГГГГ выкупил сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. После чего, сотрудник полиции задал ему вопрос, где в данный момент находится мобильный телефон, он пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон находится при нем. Далее он добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, о чем был составлен протокол. После составления протокола он был опрошен. Более по данному факту ему пояснить нечего.

(т.1 л.д.84-86).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 оглашенные показания не поддержал в полном объеме. В протоколе допроса половина подписей ему не принадлежит. Подписал протокол допроса не читая. Следователь никаких вопросов не задавал, дал расписаться в готовом протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО5 проживают совместно с января 2019 года. Даты не помнит, у них во дворе находился мужчина в «подвыпившем» состоянии, потом он зашел в подъезд, буянил. ФИО5 вышел из квартиры, спросил у потерпевшего, может, ему вызвать такси. У того был разряжен телефон. В 2-3 часа ночи мужчина стоял возле дверей подъезда, стучался. Она открыла ему дверь и пустила его в подъезд, сказала ему: «Подъезжало такси, Вы не уехали». Он сказал: «У ФИО1 разряжен телефон. Можно зарядить?». Она зашла домой, взяла зарядное устройство, поставила телефон в счетчике на зарядку, там есть розетка. Потерпевший это видел, и видел сосед со второго этажа. Потом она зашла домой, и на следующий день выяснилось, что у потерпевшего пропал телефон. ФИО5 в это время находился дома, он не выходил из квартиры, телефон в руки вообще не брал. Потерпевший сидел между первым и вторым этажами. Через некоторое время от них ушел ФИО3. На следующий день этот мужчина начал просить телефон, якобы, он отдал его ФИО5 Она ему сказала, что поставила телефон на зарядку. Начали искать телефон через соседей, знакомых. Потом выяснилось, что ФИО3 взял телефон и поехал в ломбард, и сдал его. Они сказали потерпевшему, что нашли сим-карту. Потерпевший звонил ФИО5 на телефон, просил по возможности найти, кто его взял. В тот же день, когда ФИО5 арестовали, взяли у бабушки ФИО5 денежные средства в размере 2500 рублей, и пошли, выкупили телефон. ФИО3 отвез телефон в отдел полиции, передал оперативному сотруднику, и тот передал телефон потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, с которым она общается на протяжении полугода. Отношения между ними дружеские, ссоры и конфликты отсутствуют. У ФИО5 есть бабушка Свидетель №2, 1936 года рождения, которая является инвали<адрес> группы, и по состоянию здоровья не имеет возможности ухаживать за собой, в связи с чем, уход за бабушкой осуществляет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, она пришла домой к своему знакомому ФИО5, где они находились вместе с ним до 22 часов 00 минут. В 22 часа 00 минут того же дня, ФИО5 ушел из дома, при этом сказал, что он хочет прогуляться на улице. Она осталась дома у ФИО5, для того, чтобы присматривать за его бабушкой. После чего, примерно в 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. В 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел               ФИО5, и поставил телефон на зарядку, сказал ей, что у него новый телефон. Где именно он купил данный телефон, она не знала, ФИО5 ей об этом не сказал, ранее она данный телефон у него не видела. Пояснила, что это был телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Дисплей телефона повреждений не имел. Примерно в 04 час 05 минут, ФИО5 сказал ей, что ему нужны деньги и он хочет заложить в скупку данный телефон, при этом ФИО5 попросил ее заложить телефон на ее паспорт, так как его паспорт находился в комнате бабушки, и он не хотел ее будить. Она сказала ФИО5, что с собой у нее нет паспорта, и он находится дома. После чего она решила позвонить их общему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, номер телефона наизусть не помнит. Примерно в 04 часа 10 минут она позвонила ФИО9 и попросила на его паспорт заложить телефон ФИО5, на данную просьбу ФИО3 согласился и в 04 часа 15 минут ФИО9 пришел по месту проживания ФИО5 По приезду ФИО3, они вызвали такси, и отправились втроем в скупку, расположенную в <адрес>. Приехав в скупку, примерно в 04 часа 30 минут, она с ФИО5 осталась в такси, а ФИО3 зашел в помещение скупки, расположенной по указанному адресу, где за 1500 рублей заложил данный мобильный телефон, после чего, залоговый билет и денежные средства передал ФИО5 Далее они все разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО5, и от его бабушки ей стало известно, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО5 в отдел полиции. От бабушки ФИО5 ей стало известно, что сотовый телефон, заложенный в скупку ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО3, ФИО5 украл у ранее неизвестного ей лица. При этом бабушка ФИО5 сказала, что она дала 2000 рублей ФИО3, чтобы он выкупил сотовый телефон из скупки. После чего она позвонила ФИО3, выяснила все обстоятельства произошедшего, спросила телефон сотрудника полиции Свидетель №4, с которым в ходе телефонного разговора договорилась о встрече, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она приедет в отдел полиции № для дачи объяснения по данному факту. Хочет пояснить, что ни ей, ни ФИО3 не было известно, что заложенный сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле является похищенным, ФИО5 им об этом не говорил.

(т.1 л.д.38-41).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала такие показания, подписывала протокол допроса. Показания давались под диктовку оперативных работников. Оглашенные показания не поддержала.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, с его разрешения взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, общей стоимостью 6 000 рублей, для того, чтобы помочь ему зарядить его, и ушел в <адрес> этого же дома, и по настоящее время указанный сотовый телефон не вернул.

(т.1 л.д.5);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно данным которого поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что знакомый не отдает телефон.

(т.1 л.д.4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 1 этаж подъезда № в <адрес>.

(т.1 л.д.6-10);

- данными акта изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №4 с применением технических средств фотофиксации изъял у ФИО3 сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле IMEI 1: №., IMEI 2 №.

(т.1 л.д.12-15);

- данными протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции Свидетель №4 добровольно выданы предметы, изъятые у ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

(т.1 л.д.59-60,61);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возращен на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

(т.1 л.д.62-63,64-66,67,68-69,70);

- данными постановления о производстве выемки, протокола выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым менеджер скупки ИП «ФИО21» ФИО24 добровольно выдала копию закупочного акта ИП «ФИО21» № ТИПКМС000255 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.74-75,76-77,78);

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен закупочный акт ИП «ФИО21» № ТИПКМС000255 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.79-80,81,82,83);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым подозреваемый ФИО5, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО18 и понятых, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, а именно тайного хищения сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1

(т.1 л.д.44-48,49-50);

- данными запроса и справки о стоимости ИП «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей.

(т.1 л.д.108,109);

- данными постановления об уточнении даты и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым верными датой и временем совершения преступления считать ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут.

(т.1 л.д.112);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.175 УК РФ в отношении Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, которые получили от ФИО5 похищенное имущество, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

                                                                         (т.1 л.д.152-153).

- данными заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) (код F 11.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют длительное, систематическое употребление наркотического средства героин с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью и наркотическим абстинентным синдромом, что обусловило наблюдение у врача-нарколога. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО5 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на ФИО5 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социально реабилитации в порядке установленном ст.72 прим 1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

(т.1 л.д.104-105).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Органом предварительного следствия в качестве одного из доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), в котором ФИО5 признается в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, как видно из указанного протокола явки с повинной, ФИО5 не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, иные права, а именно права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

При этом, в судебном заседании ФИО5 оспаривал добровольность написания этой явки с повинной.

В этой связи сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом, исключение этого доказательства из числа доказательств по делу не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также вышеприведенные письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны потерпевшим и свидетелями, от которых заявлений и замечаний по поводу составления протоколов не поступило.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, данными протокола проверки показаний на месте, проведенных в присутствии защитника и понятых, замечаний и заявлений от которых также не поступило.

Протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку подписаны ФИО5 и его защитником, от которых замечаний и заявлений не поступило.

К показаниям свидетелей ФИО3, Свидетель №1, данным ими в судебном заседании о том, что ФИО5 не причастен к совершению хищения у потерпевшего сотового телефона, данный сотовый телефон взял ФИО3 и сдал его самостоятельно в скупку, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь избежать ответственности подсудимому, поскольку ФИО3 является другом ФИО5, а Свидетель №1 находится с ФИО5 в близких отношениях, и совместно с ним проживают.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и просившего его оправдать, поскольку он не совершал данного преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что же касается доводов подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО17 о том, что следствие велось необъективно и не всесторонне, материалы дела сфальсифицированы, ФИО5 непричастен к совершению преступления, то они также являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления ФИО5 подробно пояснял в ходе допросов на предварительном следствии и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте.

Доводы о том, что на ФИО5 оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, он оговорил себя, также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, о том, что на ФИО5 он никакого давления не оказывал, насилия к нему не применял. ФИО5 добровольно пояснял об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, изъявил желание написать явку с повинной, и добровольно ее написал. Никто ФИО5 не заставлял писать явку с повинной.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО5, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия он не обращался.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО5 к совершению преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО5 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взяв у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, занес его к себе в квартиру, чтобы зарядить батарею телефона по просьбе потерпевшего, впоследствии тайно похитил его, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости, отсутствия материального ущерба по делу, осуществления им ухода за своей престарелой бабушкой, а также с учетом его возраста и состояния здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

           При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления.

          Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

                При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; закупочный акт ИП «ФИО21» № ТИПКМС000255 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; закупочный акт ИП «ФИО21» № ТИПКМС000255 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                 подпись                                                                              Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья                                                                                                                                              Н.Е. Овечкина