Решение по делу № 33-6178/2021 от 29.03.2021

№ 33-6178/2021 (№ 2-998/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика К.Ю.А. – Д.Ю.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика К.Ю.А., ее представителя Д.Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 22.09.2020 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 исковые требования Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <№> от 15.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Б.А.Е., действующим на основании агентского договора <№> от 17.03.2015 от имени К.Ю.А., и Т.Е.Н., предметом которого являлся автомобиль Форд Мондео VIN <№>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. С К.Ю.А. в пользу Т.Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <№> от 15.11.2015 в сумме 470000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7900 руб., всего взыскано 477900 руб.

Представителем ответчика К.Ю.А. – Д.Ю.С. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев. В обоснование указано, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с назначением Березовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу по иску К.Ю.А. к ИП Б.А.Е. агентского договора незаключенным, судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с действующим законодательством, поворот исполнения судебного акта, пересматриваемого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, невозможен. При этом, К.Ю.А. одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2013 года рождения, имеет кредитные и ипотечное обязательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель К.Ю.А. – Д.Ю.С. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17.08.2020 на 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд располагал информацией о возбуждении производства по пересмотру решения суда, однако надлежащую оценку указанному обстоятельству при рассмотрении настоящего заявления не дал. Более того, указанный довод необоснованно отклонен судом, как неверное толкование норм процессуального права. Помимо этого, определение суда от 21.12.2020 содержит необоснованный вывод о неисполнении решения суда. Также судом при принятии обжалуемого определения не учтено семейное и материальное положение К.Ю.А., наличие кредитных и ипотечного обязательств, размер ее доходов, законодательно установленный размер прожиточного минимума несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Ю.А. и ее представитель Д.Ю.С. доводы частной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для представления отсрочки его исполнения по доводам частной жалобы не усматривается, кроме того, доводы заявления также сводятся к несогласию с решением суда. Не представлено и доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит в запрашиваемый заявителем срок (по истечении 6 месяцев) его исполнить. Приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2020 по иску Т.Е.Н. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Ю.А. – Д.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...