Решение от 07.03.2024 по делу № 33-647/2024 от 21.02.2024

Судья Булавина О.С. Дело № 33-647/2024

материал № 13-92/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Кристалл», Т.А.С., А.М.Г., Ж.М.А. и Ж.М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ж.М.Б. к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бонни», обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кристалл», Ж.М.А. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора поручительства юридического лица,

по частной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Урванского районного суда КБР от 24 января 2024 г. об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бонни» (далее – ООО «Бонни», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) к ООО «Бонни», обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Кристалл», Т.А.С., А.М.Г., Ж.М.А. и Ж.М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ж.М.Б. к АО «Россельхозбанк», ООО «Бонни», обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Кристалл», Ж.М.А. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора поручительства юридического лица в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021 в отношении ООО «Бонни», находящегося на исполнении в Майском РОСП УФССП России по КБР, и запрета проведения торгов имущества в рамках исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Урванского районного суда КБР от 24.01.2024 заявление ООО «Бонни» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Банк просит отменить названное определение суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО «Бонни» по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением норм процессуального и материального права; ссылаясь на ст.ст. 56, 140, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель полагает, что Обществом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска путем наложения запрета на реализацию имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021, по мнению автора жалобы, не имеется; также заявитель отмечает, что сама по себе ссылка в ходатайстве на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечение иска принято судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из существа заявленных требований и изложенных в заявлении обстоятельств, судья правомерно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер не находят подтверждения, поскольку представленные доказательства в полной мере подтверждают доводы заявителя, а законодательством предусмотрен пониженный стандарт доказывания по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Так, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" прямо разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом в п. 18 названного Постановления указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в достаточной мере обоснована возможность утраты его имущества путем его реализации в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска, принятие таких мер следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реализация имущества, на которое обращено взыскание решением суда, при изложенных обстоятельствах может также нарушить права иных лиц – приобретателей названного имущества, в случае дальнейшего возникновения спора о соблюдении процедуры его реализации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подача заявления о принятии обеспечительных мер является правом истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных ст.146 ГПК РФ.

В обжалуемом судебном акте правомерно указано, что, поскольку в настоящий момент ООО «Бонни» подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически заключающееся в изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое на основании решения суда обращено взыскание, продолжение осуществления исполнительных действий, связанных с реализацией данного имущества, в зависимости от результата рассмотрения поданного заявления, может привести к нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а лишь сводятся к возражениям против заявленных требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░