Решение по делу № 2-176/2023 (2-3186/2022;) от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску Бадьярова В. В. к Рыбакову С. В. о взыскании сумм переплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Бадьяров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову С. В. о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с Рыбакова С. В. в свою пользу сумму переплаты выполненных работ в размере 197432 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. за проведение оценки, 15 000 руб. за услуги представителя.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2019 между ним и Рыбаковым С.В. было достигнуто соглашение о строительстве двух беседок на его участках, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако письменный договор подряда заключен не был, так как Рыбаков С.В. долгое время не мог определиться со стоимостью работ и постоянно откладывал заключение письменного договора.

За период исполнения Рыбаковым С.В. работ по строительству им было оплачено в общей сложности в размере 889600 руб.

В связи с необоснованно затянувшимся строительством, а также возрастающей суммой требований по оплате от ответчика, было принято решение об отказе от услуг ответчика.

До настоящего времени беседки не построены, никаких смет и согласований суммы строительства ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с отчетом № № об оценке действительной стоимости летней и зимней беседок, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> составила 346084 руб. и 301094 руб., всего 692168 руб.

В данном случае, ответчиком выполнены работы на сумму 692168 руб.

В связи с тем, что им было оплачено 889600 руб., то фактическая переплата составила 197432 руб. (889600 руб. - 692168 руб. = 197432 руб.).

Представитель истца Бадьярова В.В. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец Бадьяров В.В. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Рыбаков С.В.в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ледующтовара (работы, услуги). с оветчика пени за неисполнение его законных требований.нтия.автомобиля и продавец предложил его.

В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

По смыслу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Бадьяров В.В. обратился к Рыбакову С.В. с просьбой построить две беседки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>

Стороны устно договорились о строительстве двух беседок на земельном участке истца.

В силу ч.1,2 ст. 161 ГК РФсделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Истец для строительства беседок передал ответчику денежные средства на сумму 889600 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости летней и зимней беседки истец обратился к оценщику.

Согласно отчету №Н24/20 об оценке действительной стоимости летней и зимней беседок, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, их стоимость составила 346084 руб. и 301095 руб., всего 692168 руб.

Сторона ответчика, иск не признал, не отрицал получение суммы 889600 руб, утверждал, что стоимость строительства указанных беседок значительно больше данной суммы, истец еще не доплатил ему, представил суду счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлочерепицы на сумму 64562,74 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение не обрезной пихты, доски обрезной сосны, доски обрезной пихты на 17799,05 руб., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 20107,5 руб., расходную накладную №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обрезной доски на сумму 68596,1 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45460 руб., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70421,25 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электротоваров на сумму 8569,49 руб., смету б/н от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск строительных материалов самовывозом на сумму 59055 руб.

Оспаривая стоимость работ по строительству беседок и использованных строительных материалов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО « Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по летней беседке: разбивка участка, бетонирование свай, монтаж оголовка свай. Установка элементов каркаса из брусьев и досок (конструктив беседок, крыльца с ограждением, с обшивкой), установка стропил, стоек, коньковой доски. Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, подшивка карнизов, проолифка деревянных поверхностей кистью, покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или грунтованной поверхности стен за 1 раз, покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности потолков за 1 раз, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы.

Выполненные работы по зимней беседке: разбивка участка, бетонирование свай, монтаж оголовка свай. Установка элементов каркаса из брусьев и досок (конструктив беседок, крыльца с ограждением, с обшивкой), установка стропил, стоек, коньковой доски. Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, подшивка карнизов, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, установка стяжек из фанеры, установка стяжек из плит ЦСП.

Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ПК

«РИК» (вер.1.3.211012) с учетом индексов в текущих ценах на декабрь 2020, стоимость работ и использованных материалов по летней беседке составляет округленно 453 000 руб.

Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом ПК

«РИК» (вер.1.3.211012) с учетом индексов в текущих ценах на декабрь 2020, стоимость работ и использованных материалов по зимней беседке составляет округленно 729 000 руб.

По результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные материалы, указанные в ниже указанных документах применялись.

1.     расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

2.     расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

3.     расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

4.     товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

5.     кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

6.     расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -да, применялись.

7.     смете б\н от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск строительных материалов самовывозом -да, применялись.

8.     счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ-да, применялись.

9.     товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ - да, применялись.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение не оспорено истцом, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

После проведения экспертизы, истец указал, что для строительства беседок необходимо было вбить сваи, с бетонированием оголовков, которые он оплачивал самостоятельно, заключил для этого с ИП Кочетовым М.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ему 292400 руб., а ответчиком выполнены работы по строительству беседок только на сумму 692168 руб.

Данные доводы истца суд считает необоснованными.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание работ по монтажу винтовых свай, договор между Бадьяровым В.В. и ИП Кочетовым М.С. был заключен на выполнение работ по погружению винтовых свай на объекте по адресу : <адрес>

Из заключения ООО « Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по погружению винтовых свай, не учитывались экспертом в качестве работ, выполненных ответчиком Рыбаковым С.В. при строительстве двух беседок, соответственно, стоимость этих работ не была включена в стоимость работ и материалов при строительстве беседок ответчиком. Экспертом учитывались иные работы: бетонирование свай, монтаж оголовка свай, которые выполнял ответчик.

Кроме того, договор между Бадьяровым В.В. и ИП Кочетовым М.С. был заключен на выполнение работ по погружению винтовых свай на объекте в <адрес>. Рыбаков С.В. выполнял работы по строительству беседок в СНТ Монолит 1.

При этом суд учитывает, что истец на указанное обстоятельство не ссылался, принимал участие при осмотре беседок экспертом, замечаний никаких не высказывал, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Кочетовым М.С. и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что указанные строительные материалы в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; смете б\н от 17.08.2020г. на отпуск строительных материалов самовывозом; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. использованы ответчиком при строительства беседок, стоимость работ и использованных материалов по летней беседке составила 453 000 руб., а при строительстве зимней беседки - 729 000 руб., в общей стоимости 1182000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бадьярова В.В. к Рыбакову С.В. о взыскании сумм переплаты выполненных работ при строительстве беседок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца Бадьярова В.В. в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства оплаты. Представленные Рыбаковым С.В. чеки по операции перевода клиенту Сбербанка Е. от С. В. Р. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18485 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., чек на перевод клиенту Альфа Банка Е. от ДД.ММ.ГГГГ. суммы 31400 руб. не свидетельствуют об оплате ответчиком экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бадьярова В. В. к Рыбакову С. В. о взыскании сумм переплаты выполненных работ отказать.

Взыскать с Бадьярова В. В. в пользу Рыбакова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Рыбакова С. В. о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>