Решение по делу № 11-96/2019 от 20.05.2019

№11-96/2019

УИД: 61MS0064-01-2019-000168-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению НРООИ «Благое дело» о взыскании с Каргиной Татьяны Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 взыскателю - НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргиной Татьяны Владимировны задолженности по договору займа по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ - в связи с неоплатой госпошлины..

С данным определением взыскатель не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушение мировым судьей требований процессуального законодательства и норм НК РФ, просил данное определение отменить и направить материалы мировому судье для рассмотрения по существу.

Ознакомившись доводами частной жалобы, материалами дела, суд приходит к следующему:

06.02.2019 мировому судье судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области посредством почтовой связи поступило заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргиной Татьяны Владимировны задолженности по договору займа.

Взыскатель указал, что по договору цессии ему было уступлено право требования о взыскании с Каргиной Т.В. задолженности по договору займа, приложил к заявлению копии договора займа, договоров цессии.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 данное заявление НРООИ «Благое дело» возвращено, в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.333ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);…

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В результате системного толкования вышеназванных норм материального права - общественные организации инвалидов пользуются льготой при обращении в суд в виде освобождения от уплаты госпошлины в целях защиты прав и законных интересов инвалидов.

Мировой судья пришел к выводу о том, что, обращаясь с суд за получением судебного приказа, НРООИ «Благое дело» заявило требования имущественного характера, основанные на обязательстве, вытекающем из договора займа, то есть с требованиями не связанными с уставными целями и задачами Общества по представлению интересов граждан с инвалидностью и лиц с ограниченными возможностями.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат оплате госпошлиной и обоснованно усмотрел основания к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Довод взыскателя о том, что суд лишил заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов лиц с ограниченными возможностями, суд находит несостоятельным, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано на основании договора цессии, юрлицом в своих интересах, а не в интересах лиц с ограниченными возможностями.

Действительно общественные организации вправе заниматься и получать доход от коммерческой деятельности, но судебное постановлении и не направлено на ограничение данной деятельности. Суд указывает на то, что в данном случае обращение в суд не связано с тем правом на защиту, которое законодатель закрепил положениями о льготах, предоставляемых организация при обращении в суд для защиты интересов лиц с ограниченными возможностями.

Суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи от 07.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 07.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению НРООИ «Благое дело» о взыскании с Каргиной Татьяны Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу НРООИ «Благое дело» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: