Решение по делу № 8Г-16334/2020 [88-16122/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Стешовиковой И.Г.,

судей:                             Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скородумовой И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №2-33/2019 по иску Скородумовой И. С. к акционерному обществу «Поликлинический комплекс», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» и индивидуальному предпринимателю Новожилову С. В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения истицы Скородумовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО «Поликлинический комплекс» Романовой Ю.Н. (действующей на основании доверенности от 10.11.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скородумова И.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Поликлинический комплекс» и ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 205.242 руб. 84 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.05.2012 ей была сделана успешная операция по <данные изъяты> в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер». <данные изъяты>

В связи с ухудшением состояния здоровья по причине проведения некачественной <данные изъяты> возникла необходимость в повторной операции по <данные изъяты>

За проведенную 30.06.2016 операцию и другие необходимые исследования и медицинские препараты она уплатила в общей сложности 205.242 руб. 84 коп. Убытки в указанном размере она просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке, так как они были причинены ей некачественным оказанием ими медицинских услуг.

Действиями ответчиков ей также были причинены физические и нравственные страдания, у неё возникли осложнения, требующие длительного лечения, предстоит реоперация по исправлению молочных желез. Размер денежной компенсации причиненного ей действиями каждого из ответчиков морального вреда она оценивает в 200.000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Новожилов С.В., в качестве третьего лица - врач-хирург ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» Новожилов С.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении иска Скородумовой И.С. к АО «Поликлинический комплекс», ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» и ИП Новожилову С.В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2020 года, а также дополнениях к ней, представленных непосредственно в суд кассационной инстанции, истица Скородумова И.С. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Поликлинический комплекс» и участвовавший в деле прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», ответчика ИП Новожилова С.В. и третьего лица Новожилова С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 Скородумовой И.С. в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» проведена операция <данные изъяты>

26 мая 2016 года в АО «Поликлинический комплекс» истице проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что по причине проведения ей 12.05.2012 в АО «Поликлинический комплекс» <данные изъяты> её состояние здоровья ухудшилось, истицей было принято решение о проведении повторной операции по <данные изъяты>

<данные изъяты>

По утверждению истицы, данная операция была проведена некачественно, возникли осложнения, требующие длительного лечения и повторной операции <данные изъяты>

По утверждению ответчика ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», в июне 2016 года истица обратилась в данное медицинское учреждение с целью <данные изъяты>. Первичный приём, консультацию врача-пластического хирурга, а также компьютерную обработку фотоизображения истица получила у ИП Новожилова С.В.

30 июня 2016 года в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» истице выполнена операция по <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В связи с неявкой истицы Скородумовой И.С. в экспертное учреждение для проведения очного осмотра (несмотря на неоднократное её извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы как самим экспертным учреждением, так и судом) экспертиза проведена на основании представленных судом в экспертное учреждение документов.

Из заключения экспертов СПбГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2019 №115 от 29.04.2019 следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.05.2016, данным медицинской карты, а также результатам исследования снимков <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола операции от 30.06.2016 следует, что <данные изъяты>

Представленные на исследование фотографии Скородумовой И.С. позволяют оценить результат операции «<данные изъяты> Провести полноценную оценку экстатического результата оперативного вмешательства от 30.06.2016 по одним фотографиям, без очного осмотра Скородумовой И.С., не представляется возможным.

Каких-либо официальных документов, определяющих в пластической хирургии «порядки и стандарты» проведения оперативного вмешательства <данные изъяты> на территории Российской Федерации нет. Данная медицинская манипуляция выполняется в соответствии с общими принципами хирургии <данные изъяты> Согласно данным из медицинской карты стационарного больного и фотографиям Скородумовой И.С., операция 30.06.2016 была выполнена методически верно, качественно, <данные изъяты>. Каких-либо нарушений правил ведения медицинской документации, в частности медицинской карты стационарного больного, не выявлено.

Таким образом, при анализе оказания медицинской помощи Скородумовой И.С. в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» в период с 30 июня по 6 июля 2016 года каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено.

В представленных на исследование материалах не имеется каких-либо достоверных и объективных медицинских признаков и критериев, свидетельствующих о наличии у Скородумовой И.С. негативных (неблагоприятных) последствий. Выявленные у Скородумовой И.С. признаки - <данные изъяты> и <данные изъяты> являются индивидуально обусловленными результатами течения физиологических процессов, <данные изъяты> Отсутствие как недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, так и каких-либо негативных последствий оказания медицинский помощи исключает наличие какой-либо связи между ними.

Разрешая спор и отказывая Скородумовой И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 151, 779, 781, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что медицинские услуги оказаны истице АО «Поликлинический комплекс» и ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» надлежащим образом. В связи с этим оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы убытков и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на исследовании и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют требованиям закона (в том числе, ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы истицы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения, суды обоснованно исходили из того, что оснований не доверять ему, а также усомниться в компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащиеся в заключении от 23.04.2019 №115, оценены судами по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами, которыми они не опровергнуты.

Утверждения Скородумовой И.С. о том, что представленная ответчиком АО «Поликлинический комплекс» в суд первой инстанции и на экспертизу медицинская карта истицы на бумажном носителе не соответствует содержанию медицинской карты, которая велась данным ответчиком в электронном виде, ни на чем не основаны.

Эксперты на какую-либо неполноту представленной им АО «Поликлинический комплекс» медицинской документации не ссылались. Сама истица, утверждая о её несоответствии, какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о таком несоответствии, не приводит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что доказательств оказания со стороны ответчиков истице медицинской помощи ненадлежащего качества при рассмотрении настоящего дела не получено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, относящихся к оказанию ей ответчиками медицинской помощи, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

О месте и времени заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое решение, истица была извещена надлежащим образом; от получения направленной судом в её адрес телеграммы она уклонилась, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Утверждения истицы о том, что ей создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, опровергаются содержанием её кассационной жалобы (на 77 листах), в которой ею дается оценка практически каждому содержащемуся в материалах дела доказательству со ссылкой на листы дела, на которых они расположены.

Права АО «МАКС» - страховой компании, в которой про договору ДМС была застрахована истица и которая оплачивала её лечение в АО «Поликлинический комплекс», судебными постановлениями по настоящему делу не затрагиваются, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для привлечения данного юридического лица к участию в настоящем деле у судов не было.

Утверждения Скородумовой И.С. об отсутствии беспристрастности судей, участвовавших в рассмотрении дела по её иску, ни на чем не основаны. Заявленные истицей указанным судьям отводы рассмотрены в порядке ст. 16 ГПК РФ и отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумовой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи