Решение от 10.04.2023 по делу № 2-967/2023 от 21.11.2022

Дело № 2-967/2023

УИД: 03RS0002-01-2022-005884-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А. М. к Абдуллиной Д. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А. М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Латыповой Д. Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.М. и Латыповой Д.Р. был зарегистрирован брак.

От брака имеется трое общих несовершеннолетних детей: Латыпова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Латыпов К. А., ДД.ММ.ГГГГ р., Латыпов З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, свидетельство о расторжении брака II-AP № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №.

В период брака на имя ответчика Латыповой Д.Р. был приобретен объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> <адрес>, <адрес> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер – №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата государственной регистрации права №

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы «27» июня 2014 года по делу 2-2846/2014 г. по заявлению Латыповой Д. Р. к Администрации городского округа <адрес> об обжаловании действий должностных лиц. оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений постановлено:

Сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии, согласно Технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа десятиэтажного жилого здания, составленного Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан, по состоянию на 16.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Латыповой Д.Р. на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>, номер государственной регистрации права собственности №

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3146/2019 г. по иску Латыпова А. М. к Абдуллиной (Латыповой) Д. Р., Абдуллину Р. З., Абдуллину А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, встречному исковому заявлению Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. к Латыпову А. М., Аминеву А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, встречному иску Аминева А. Р. к Латыпову А. М., Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. о признании добросовестным приобретателем постановлено:

Исковые требования Латыпова А. М. к Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. к Латыпову А. М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

- автомобиль № года выпуска № с государственным регистрационным знаком №

- автомобиль № 2011 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком №

- квартиру, расположенную по адресу <адрес>,

- право требования у ООО Предприятие капитального строительства ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры с проектным номером 72 общей проектной <адрес> квартал 565, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- право требования у ООО Предприятие капитального строительства ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры с проектным номером 18 общей проектной площадью 52,69 кв.м., жилой 29,83 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции В в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу <адрес> <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Латыпова А. М. - машиноместо №, расположенное по адресу <адрес> по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан г. <адрес> автомобиль № года выпуска № с государственным регистрационным знаком № право требования у ООО Предприятие капитального строительства ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры с проектным номером 72 общей проектной площадью 83,41 кв.м., жилой 54,98 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции А в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу <адрес> <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. - машиноместо №, расположенное по адресу <адрес> по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право требования у ООО Предприятие капитального строительства ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры с проектным номером 18 общей проектной площадью 52,69 кв.м., жилой 29,83 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции В в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу <адрес> <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Взыскать с Латыпова А. М. в пользу Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. денежную компенсацию от стоимости автомобиля № в размере 551000 рублей, денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе 9000 рублей.

В остальной части исковые требования Латыпова А. М. к Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. к Латыпову А. М. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Латыпова А. М. к Абдуллиной (Латыповой) Д. Р., Абдуллину Р. З., Абдуллину А. Р. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. к Латыпову А. М., Аминеву А. Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлэнд ер от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Аминева А. Р. к Латыпову А. М., Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Аминева А. Р. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Хайлэндер 2011 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком №

Взыскать с Латыпова А. М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Абдуллиной (Латыповой) Д.Р., Латыпова А.М. на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллиной (Латыповой) Д.Р., Латыпова А.М. - без удовлетворения.

Спорное помещение в состав раздела совместно нажитого имущества не вошло.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы «01» февраля 2019 года по делу 2-397/2019 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпову А. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпову А. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СигмаПроект», Латыповой Дианы Ринатовны, Латыпова Азамата Мирзалифовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 451 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 224 170,81 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 462 121,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 078 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29 081,82 руб.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №    8598 с ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпова А. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 832,26 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпова А. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы на проведение оценки в размере 1 633,21 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.08.2017г. в размере 3 726 451 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 832,26 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 633,21 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество: Предмет залога, принадлежащий Латыповой Д. Р., заложенный по Договору ипотеки № от 10.08.2017г., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № — 9 006 400,00 руб.:    объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес>, расположенный по адресу: РБ. <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.М. выдал согласие своей супруге Латыповой Д.Р. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях, и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение имущества, нажитого в браке - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> расположенный по адресу: РБ. <адрес>, кадастровый №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Стехвановой Р. Т., нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре №

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А. М., отозвал данные им Согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Стехвановой Р. Т., нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре №

В рамках рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве согласия от на осуществление сделок с объектом недвижимости, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер – №.

Латыпова Д.Р. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала о том, что согласие супруга на совершение сделок со спорным объектом недвижимости было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.М. направил почтой заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика Латыповой Д.Р. указанное заявление об отзыве согласия, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, ответчику Латыповой Д.Р. еще с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Латыповым А.М. отозвано согласие на совершение сделки со спорным объектом.

Однако, в отсутствие нотариального согласия супруга, ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Д.Р. и Мурсалимовым И.Р. был заключен договор купли продажи помещения, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер – №.

Согласно п. 3 договора купли – продажи стоимость помещения составила 5 900 000 руб.

Все действия по самовольному отчуждению имущества истца, ответчик Абдуллина Д.Р. совершила после расторжения брака.

В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

Истец Латыпов А.М., как супруг ответчика, согласие на отчуждение объекта недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> <адрес> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер – №, не давал.

Следовательно, сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошла без согласия супруга, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации от реальной и действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Рыночную стоимость объекта истец оценивает в 18 000 000 руб. согласно информации, размещенной в открытых источниках на сайте АВИТО, половина доли составляет – 9 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Абдуллиной Д. Р. в пользу истца Латыпова А. М. денежную компенсацию в размере 9 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агашкова Л.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абдуллина Д.Р. исковые требования не признала по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, Андреева Е.Я., которая имеет соответствующую квалификацию.

Эксперт Андреева Е.Я. в судебном заседании пояснила, что является судебным экспертом, оценщиком, ею была проведена судебная оценочная экспертиза – рыночная стоимость помещения. Аналоги для производства экспертизы я определяла. По аналогам помещение специфическое, оно находится внутри квартала, а не на красных линиях, у него есть определенная площадь, у него есть определенный тип помещения, соответственно помещения рассматривались в данном районе, микрорайон Сипайлово <адрес>. Данное помещение не используется, на момент осмотра помещение пустовало, был старый ремонт, старое оборудование, отсутствовало отопление, помещение требует ремонта, помещение находится в пристрое к жилому дому. При оценке рыночной стоимости кадастровая стоимость не учитывается. При оценке экспертом были использованы методики – это сравнительный подход и доходный подход. Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена сделки, которая могла бы произойти при существующих на дату оценки обстоятельствах.

Истец Латыпов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Следовательно, указанное выше имущество приобретено во время брака, то оно является совместным имуществом, приобретенным в браке независимо в чьей оно собственности.

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.М. и Латыповой Д.Р. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, свидетельство о расторжении брака II-AP № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №.

В период брака на имя ответчика Латыповой Д.Р. был приобретен объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер – №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата государственной регистрации права №

Латыпова (Абдуллина) Д.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, этаж 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Латыповой Д. Р. к Администрации городского округа <адрес> об обжаловании действий должностных лиц. оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, принято решение, которым постановлено:

Сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии, сопасно Технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа десятиэтажного жилого здания, составленного Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан, по состоянию на 16.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Латыповой Д.Р. на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ, номер государственной регистрации права собственности №

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпову А. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпову А. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 451 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 224 170,81 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 462 121,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 078 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29 081,82 руб.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №    8598 с ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпова А. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 832,26 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СигмаПроект», Латыповой Д. Р., Латыпова А. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы на проведение оценки в размере 1 633,21 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 451 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 832,26 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 633,21 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество:

предмет залога, принадлежащий Латыповой Д. Р., заложенный по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № — 9 006 400,00 руб.:     объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес>, расположенный по адресу: РБ. <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из представленного в материалы дела Согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпов А.М. выдал Латыповой Д.Р. Согласие на произведение отчуждения в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение имущества, нажитого в браке имущества состоящего из: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане <адрес> <адрес> расположенный по адресу: РБ. <адрес>, кадастровый №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т., зарегистрированного в реестре №

Из представленного в материалы дела Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпов А. М., отозвал Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т., зарегистрировано в реестре №

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллина Д.Р., именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гр. Мурсалимов И.Р., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор купли-продажи.

Предметом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане <адрес> № адрес объекта: 45010, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за 5 900 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости <адрес> 3, корпус 6, составляет 8 330 000 рублей.

Рыночная стоимость права собственности, нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 615 753 рубля.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчик Абдуллина Д.Р. распорядилась совместно нажитым имуществом по своему усмотрению – продала нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ. г. <адрес>, ул. <адрес> кадастровый номер - №, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства от продажи нежилого помещения поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи Абдуллиной Д.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что Абдуллина Д.Р. распорядилась нежилым помещением, нажитым в период брака и не выплатила супругу половину его стоимости, то суд приходит к выводу о взыскании с Абдуллиной Д.Р. в пользу Латыпова А.М. соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 307 876,5 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины в размере 24 739,38 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, в связи с производством экспертизы в размере 50 000 рублей.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Латыповой (Абдуллиной) Д.Р. в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 307 876,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 739,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░