Решение по делу № 10-18/2017 от 12.05.2017

Дело №

Мировой судья Бакина Р.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (дополнения к ней) и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 (дополнения к нему) на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылается на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, а также тот факт, что с него взысканы процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просит приговор суда отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим судьей и секретарем.

Представленные материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона не подписан секретарем судебного заседания.

При отсутствии в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица - секретаря судебного заседания, что нарушает требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ним, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Избранная ФИО1 приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий                 Д.В. Баданин