Решение по делу № 22-629/2017 от 04.04.2017

Судья Смирнов А.А. №22-629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного Халматова С.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Халматова С.Ш. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного Халматова С. Ш., родившегося (...), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Халматова С.Ш., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Халматов С.Ш. осужден приговором мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2014 года, конец срока 30 ноября 2018 года.

Осужденный Халматов С.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, вину признал и раскаялся.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2017 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Халматов С.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, указывает, что суд не учел сведения о его личности, характер допущенных нарушений, что взыскания погашены. Утверждает, что судом неверно исчислен неотбытый срок наказания. В связи с этим просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халматов С.Ш. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просил постановление отменить.

Прокурор Елисеева И.Н. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменений ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, наказание осужденному по приговору от 01 июля 2014 года назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2012 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. Срок наказания исчислен с 01 июля 2014 года.

На момент осуждения Халматова С.Ш. по приговору от 01 июля 2014 года, его судимость по приговору от 23 октября 2012 года, с учетом положений ч.3 ст.86 УК РФ, погашена или снята в установленном порядке не была.

Поэтому, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, вопреки доводам осужденного о неверном исчислении судом неотбытого им срока наказания, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у него возникнет только после отбытия двух третей срока назначенного наказания, то есть не ранее 11 июня 2017 года.

В нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство осужденного, заявленное до истечения установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года в отношении Халматова С. Ш. отменить, производство по ходатайству осужденного Халматова С.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць