Решение по делу № 33-6172/2017 от 31.05.2017

Судья Лушер Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова К.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения Меркулова К.Ю. и его представителя Ким А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Кравцовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов К.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «...». Для обслуживания постоянного крупного (VIP) клиента ответчиком по собственной инициативе за истцом был закреплен сотрудник ПАО «Сбербанк России» К.

Сотрудник ПАО «Сбербанк России» К., имея в силу служебных обязанностей доступ к сведениям о банковских счетах, вкладах и операциях истца, вопреки требованиям закона об охране банковской тайны, воспользовался полученными сведениями о наличии крупной денежной суммы на счетах истца. К., злоупотребляя доверием истца, в целях якобы инвестирования в финансовые инструменты для получения большей прибыли, убедил его в необходимости пополнить сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 800 000 руб., предоставив при этом реквизиты личного счета.

Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет К. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., как дополнительный взнос сберегательного счета.

В дальнейшем, К. перечислил на счет истца 100 000 руб., а остальные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на сберегательный счет не внес, в финансовые инструменты не инвестировал, не вернул, а распорядился по собственному усмотрению.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, оплате почтовых услуг и удостоверения выданной доверенности в размере 121 407 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Меркулов К.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, участвуя в рассмотрении дела, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк», не имея намерений в привлечении в данное дело К., как ответчика. Не заключал и не передавал в заем денежных средств К., общался с ним, как с менеджером ПАО «Сбербанк». Действительно, ему перечислена на счет сумма 100 000 руб., данную операцию выполнил К.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив суду, что истцу была предоставлена неверная информация о продуктах банка и как они работают. Меркулов К.Ю. предпринял попытку привлечения К. к ответственности. К. не являлся ни родственником, ни знакомым Меркулова К.Ю. Полагает, что банк в данном случае поступил некорректно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия работника банка К. по получению денежных средств не являлись заданием работника и не входили в перечень должностных обязанностей банка. В данном случае никакие документы не оформлялись между Банком и Меркуловым К.Ю. на покупку ценных бумаг .... Меркулову К.Ю. известен порядок проведения операций на рынке ценных бумаг, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до спорной ситуации, между Банком и Меркуловым К.Ю. заключен договор брокерского обслуживания. Распиской подтверждается факт заключения между двумя физическими лицами договора займа. Действиями Меркулова К.Ю. подтверждается, что он в данной ситуации действовал своей волей и в своих интересах. Никаких операций по приобретению банковских продуктов при этом не осуществлялось. От имени Банка документы не оформлялись, ни одного доказательства, что стороной по договору являлся Банк, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В дальнейшем от представителя истца поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой указал, что к правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом. Полагал, что на основании статьи 1068 ГК РФ ответчик должен возместить вред, причиненный работником банка при исполнении своих трудовых обязанностей.

В возражениях на доводы жалобы, представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям, установленным законом, при разрешении дела судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркулов К.Ю. и его представитель Ким А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кравцова Ю.В. с решением суда согласилась, доводы жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции было установлено, что согласно расписке, это был договор займа, заключенный между К. и Меркуловым К.Ю. Меркулов К.Ю. почему-то хочет взыскать указанную денежную сумму с Банка.

Третье лицо К. в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнительной апелляционной жалобы) и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к вышеуказанной статье, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязательным условием для применения данной нормы является причинение работником вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренного пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возникновения обязанности у работодателя возместить вред, причиненный его работником, необходимо чтобы вред был причинен не только в течение рабочего времени причинителя вреда, а в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым К.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «Сберегательного счета». Для обслуживания постоянного крупного VIP клиента за истцом был закреплен сотрудник ПАО «Сбербанк России» К.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым К.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Особый управляй».

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из счета истца по вкладу «Особый управляй» Меркуловым К.Ю. на счет получателя К. переведены денежные средства в размере 1800000 руб.

В дальнейшем, К. перечислил на счет истца 100000 руб., а остальные 1700000 руб. на сберегательный счет истца не внес.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. берет в долг у Меркулова К.Ю. денежные средства в размере 1800000 руб., возврат долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами К. выплачивает вознаграждение в размере 100000 руб.

Заявляя требования о возмещении суммы материального ущерба, истец ссылается на нарушение его права на информацию в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обосновывает их тем, что будучи введенным в заблуждение сотрудником Банка, денежные средства в размере 1800000 руб. были им переведены на счет К. в целях инвестирования в финансовые документы для получения большей прибыли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к верному выводу, что действие истца по открытию вклада и перевода денежных средств на счет третьего лица К. не может быть связано с незаконными действиями ПАО «Сбербанк России». Более того, получая денежные средства от Меркулова К.Ю., К. действовал не по поручению банка, а как частное лицо. Действия, совершенные К., не входили в перечень его должностных обязанностей, никаких договоров от имени Банка на приобретение ценных бумаг для истца К. не заключал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными.

Ссылка истца на положения статьи 24 Федерального закона «О банковской деятельности», статьи 857 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Поскольку доводы истца о разглашении банковской тайны ничем не обоснованы и не подтверждены, также в связи с тем, что факт разглашения ответчиком банковской тайны третьим лицам материалы дела не содержат, доводы жалобы истца о разглашении банковской тайны третьим лицам, несостоятельны.

Иные доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Меркулова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи