Решение по делу № 22-4001/2020 от 09.06.2020

Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного Степанова М.В.

защитника-адвоката Маликова В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Наконечного А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелкогонова А.Н. и апелляционной жалобы осужденного Степанова М.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СТЕПАНОВ М. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Пушкинского муниципального района <данные изъяты>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Степанову М.В. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    РџРѕСЃС‚ановлено меру пресечения РІ отношении осужденного оставить прежней – РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде, осужденному Степанову Рњ.Р’. следовать РІ колонию-поселение Р·Р° счёт государства самостоятельно.

    РЎСЂРѕРє отбывания наказания исчислять СЃРѕ РґРЅСЏ прибытия осужденного РІ колонию-поселение. Зачесть РІ СЃСЂРѕРє отбывания наказания Степанову Рњ.Р’. время следования Рє месту отбывания наказания.

    Р­С‚РёРј же РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј постановлено взыскать СЃ осужденного Степанова Рњ.Р’.:

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> <данные изъяты> рубля – стоимость лечения потерпевшего Нуриева Д.А.;

- в пользу Нуриева Д.А. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда;

- в пользу Нуриевой М.В. судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя – адвоката Наконечного А.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Бобкова Р”.Р’., мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Калякина Рђ.Р®., частично поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления, объяснения осужденного Степанова Рњ.Р’. Рё адвоката Маликова Р’.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, представителя потерпевшего адвоката Наконечного Рђ.Рџ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления Рё возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, СЃСѓРґ

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении малолетнего Нуриева Д.А., <данные изъяты> г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелкогонов А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Степанова и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, указав в приговоре о назначении Степанову окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив Степанову излишне мягкое наказание. С учётом этого автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначив тому наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по правилам частичного сложения наказаний, увеличив Степанову срок лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, потерпевший его оговорил под давлением взрослых, уголовное дело сфальсифицировано. При этом, анализируя приговор, Степанов М.В. излагает свою версию событий, детально опровергая показания потерпевшего , указывая на их противоречивость. Также осужденный ссылается на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые ему угрожали, в ходе дознания он себя оговорил, подписывал показания, не читая их, адвокат присутствовал только при одном допросе, ему было безосновательно отказано органом дознания и судом в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственных действий, которые могли бы опровергнуть версию обвинения и установить его невиновность. С учётом этого Степанов М.В. просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, приводит доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Степанова М.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, суд обоснованно принял во внимание признательные показания самого Степанова М.В., <данные изъяты> другие материалы дела.

Исследованным доказательствам (в том числе, показаниям Степанова М.В., данным им в ходе дознания) дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Степанова М.В. обвинительного приговора. При этом судом в приговоре указано, почему он доверяет одним доказательствам (показаниям осужденного, данным им в ходе дознания, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения) и отвергает другие, в частности показания Степанова М.В., данные им в судебном заседании.

Оснований и мотивов оговора Степанова допрошенными по делу лицами либо самооговора не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119, п.п. «в,з» УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного, в том числе, для оправдания Степанова М.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Степанова М.В., в том числе, о применении к нему незаконных методов ведения дознания, его самооговоре, фальсификации материалов дела, нарушении его права на защиту, наличии у потерпевшего характерологических особенностей и оснований для его оговора, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

    РќР°РєР°Р·Р°РЅРёРµ назначено осужденному Степанову Рњ.Р’. РІ пределах санкций соответствующих статей РЈРљ Р Р¤, СЃ соблюдением требований СЃС‚.СЃС‚. 6, 43, 60, 62 С‡.1 РЈРљ Р Р¤, СЃ учётом характера Рё степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё условия жизни его семьи, данных Рѕ личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, положительно характеризующегося РїРѕ месту жительства, состояния его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ (наличия хронических заболеваний), активного способствования расследованию преступления РЅР° первоначальном этапе дознания, наличия Сѓ него РЅР° иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что обоснованно признано СЃСѓРґРѕРј смягчающими обстоятельствами, РїСЂРё отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Р’СЃРµ обстоятельства, которые могли Р±С‹ повлиять РЅР° определение меры наказания, СЃСѓРґСѓ были известны Рё РёРј учтены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем назначенное Степанову Рњ.Р’. наказание, вопреки доводам апелляционных представления Рё жалобы, РЅРµ является СЏРІРЅРѕ несправедливым вследствие излишней мягкости либо суровости.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Степанова, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

    РќРµРІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕСЃС‚СЊ применения положений С‡.6 СЃС‚.15, СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ РїСЂРё определении Степанову меры наказания СЃСѓРґРѕРј должным образом мотивирована.

    Р’месте СЃ тем, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления государственного обвинителя Рѕ нарушении уголовного закона РїСЂРё назначении осужденному окончательного наказания РїРѕ совокупности преступлений заслуживают внимания.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· резолютивной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, указав Рѕ назначении Степанову окончательного наказания РІ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119 Рё Рї.Рї. «в,Р·В» С‡.2 СЃС‚.112 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает необходимым внести РІ резолютивную часть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° соответствующие изменения, указав Рѕ назначении Степанову Рњ.Р’. окончательного наказания РїРѕ совокупности преступлений РІ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных представления и жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СТЕПАНОВА М. В. изменить: назначить Степанову М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Степанова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий