Решение по делу № 33-27/2022 (33-4746/2021;) от 23.09.2021

Судья Петрашкевич О.В. № 2-3004/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002001-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года № 33-27/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» Бобыкиной О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по иску Карпова Н.А. к ООО «АМС-Транс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее ООО «АМС-Транс») и Карповым Н.А. заключен договор №... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска 2017, цвет золотой, стоимостью 830 000 рублей. В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи №....

В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, коррозия металла.

Согласно заключению независимого эксперта С.Н. №... от 13 апреля 2020 года характер возникновения дефектов автомобиля – нарушение технологии сборки и крепления деталей на кузове автомобиля.

В сентябре 2020 года Карпов Н.А. обратился в ООО «АМС-Транс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, коррозия металла, ранее автомобиль также неоднократно находился в ремонте, 6 апреля 2021 года Карпов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АМС-Транс» о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2019 года №..., взыскании стоимости автомобиля в размере 830 000 рублей.

В судебное заседание истец Карпов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпова Н.А. Тараканов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АМС-Транс» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года исковые требования Карпова Н.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 апреля 2019 года №..., заключенный между ООО «АМС-Транс» и Карповым Н.А.

С ООО «АМС-Транс» в пользу Карпова Н.А. в счет возврата уплаченных денежных средств взысканы 830 000 рублей, а также штраф 415 000 рублей.

На Карпова Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «АМС-Транс» приобретенный товар – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска 2017, цвет золотой.

С ООО «АМС-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМС-Транс» Бобыкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что покупатель приобрел автомобиль, бывший в употреблении, который имеет следы естественного износа и может иметь явные и скрытые недостатки, о состоянии и качестве товара Карпов Н.А. был проинформирован, при этом на дефекты лакокрасочного покрытия, носящие эксплуатационный характер, гарантийное обслуживание не распространяется, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле дефекты не являются существенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены производитель транспортного средства Белорусско-британское совместное предприятие закрытое акционерное общество «ЮНИСОН» (далее СП ЗАО «ЮНИСОН») и дистрибьютер общество с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпова Н.А. Тараканов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АМС-Транс» Балыкова М.А. иск не признала.

Представители ответчиков СП ЗАО «ЮНИСОН», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования Карпова Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года Карпов Н.А. приобрел в ООО «АМС-Транс» бывший в употреблении автомобиль ZOTYE Т600, стоимостью 830 000 рублей, на который установлен гарантийный срок – 4 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В сентябре 2020 года Карпов Н.А. обратился в ООО «АМС-Транс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором указал, что в автомобиле выявлены разрушения внешнего слоя лакокрасочного покрытия, образование коррозии на переднем правом крыле и на двери задка, вызванные нарушением технологии сборки и крепления деталей на кузове.

Требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленных истцом недостатков, причин и времени их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №... в автомобиле ... обнаружены дефекты: поражение коррозией двери багажного отделения и переднего правого крыла.

Причиной появления дефектов является нарушение сплошности лакокрасочного покрытия и воздействие агрессивных соляных растворов, применяемых для очистки дорог в зимний период времени при ненадлежащем уходе за кузовом автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 22 179 рублей.

При исследовании причин возникновения выявленных в автомобиле недостатков экспертами сделан вывод о том, что повреждение двери багажного отделения вызвано нарушением сплошности защитных пленок (лакокрасочного покрытия) в результате воздействия знакопеременных нагрузок при открывании и закрывании двери, кручения кузова при движении по неровным дорогам и воздействием реагентов.

Повреждение правого переднего крыла также вызвано нарушением сплошности лакокрасочного покрытия в результате воздействия накладки переднего бампера в процессе эксплуатации. Смещение накладки переднего бампера могло быть выполнено как изначально при сборке кузова автомобиля, так и в результате взаимодействия переднего бампера с деформируемым предметом (грязь, снежный бруствер и т.д.). Вместе с тем, учитывая степень развития коррозионных процессов на переднем правом крыле, можно утверждать, что смещение накладки переднего бампера произошло при эксплуатации автомобиля.

При этом в своем заключении эксперты указывают, что толщина лакокрасочного покрытия транспортного средства ... соответствует заводской технологии покраски автомобиля. А также делают однозначный вывод о том, что развития коррозионных процессов можно было избежать при своевременном обнаружении и устранении повреждений, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля ..., согласно которой в случае обнаружения любого дефекта или трещин на лакокрасочном покрытии следует своевременно устранить проблемы, чтобы предотвратить дальнейшую коррозию; в случае обнаружения отслоения или трещин на металлической поверхности, необходимо обратиться в профессиональный центр кузовного ремонта для устранения проблемы. Регламентом технического обслуживания автомобиля также предусматрена проверка кузова на предмет выявления дефектов при плановом техническом обслуживании. Периодичность проведения технического обслуживания – один раз в шесть месяцев эксплуатации или каждые 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По результатам исследования экспертами указано, что между выявленными дефектами и отсутствием своевременного технического обслуживания в соответствии с условиями завода – изготовителя существует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. При этом экспертами были изучены материалы дела, проведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, довод истца о производственном характере повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые являются существенными недостатками товара, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, он полностью опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поражение коррозией двери багажного отделения и переднего правого крыла автомобиля ZOTYE Т600 являются устранимыми недостатками, стоимость их устранения (22 179 рублей) незначительна. Данные недостатки были выявлены впервые в апреле 2020 года, то есть через год после приобретения транспортного средства Карповым Н.А. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2228/2019 аналогичные недостатки заявлены не были. ООО «АМС-Транс» были выполнены работы по предпродажной подготовке автомобиля после его передачи от Е.А. и до продажи Карпову Н.А., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами по работам, проведенным с 18 марта 2019 года по 23 марта 2019 года. Более того, отсутствие механических воздействий, к которым также относятся и ремонтные работы, в отношении поврежденных коррозией деталей не были выявлены и в ходе досудебного исследования С.Н. №.... Таким образом, недостатки автомобиля истца критерию существенности не отвечают.

Кроме того, истец указал в качестве основания заявленных требований на непредоставление ему полной информации об автомобиле при заключении договора.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрены в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В обоснование довода истец, представив в суд заключение независимого эксперта С.Н. №... от 13 апреля 2020 года о наличии в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия в результате нарушения технологии сборки и крепления деталей на кузове автомобиля, сослался на то, что автомобиль являлся предметом спора между ООО «АМС-Транс» и Е.А., о чем он при заключении договора не получил информацию.

Действительно, ранее автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №..., являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-2228/2019 по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Е.А., к ООО «АМС-Транс» о защите прав потребителя, так как в транспортном средстве неоднократно устранялись недостатки. В ходе рассмотрения гражданского дела договор купли-продажи от 9 января 2018 года №... был расторгнут, денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля, возвращены покупателю. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года с ООО «АМС-Транс» в пользу Е.А. взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, после возврата Е.А. автомобиля продавцу, последним были выполнены работы по предпродажной подготовке транспортного средства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции заказ-нарядами и актами об оказании услуг от 18 марта 2019 года и от 23 марта 2019 года. Отсутствие дефектов на момент заключения договора подтверждено и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 20 апреля 2019 года №... покупателю известно о том, что передаваемый по настоящему договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и/или действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 акта приема-передачи автомобиля от 20 апреля 2019 года №... проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии со всеми сопутствующими документами.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что товар Карпову Н.А. был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил им полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом его требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Факт наличия у приобретенного автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Карпова Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2019 года №... и взыскании с ООО «АМС-Транс» стоимости автомобиля в размере 830 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карпову Н.А. отказано, с него в пользу ООО «АМС-Транс» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпова Н.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Карпова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.