Решение по делу № 8Г-19062/2021 от 20.07.2021

инстанция – Синельникова О.В.

инстанция –Мызникова Н.В.(докладчик), Лобова Л.В., Заскалько О.В.

Дело № 88-19387/2021 (8г-19062/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

с участим прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селекта» о признании приказа незаконным, допуске к работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1686/2020)

по кассационной жалобе ООО «Селекта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селекта» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности заместителя генерального директора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Селекта» в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ООО «Селекта» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», в соответствии с которым должность заместителя генерального директора, занимаемая истцом, с ДД.ММ.ГГГГ исключалась из штатного расписания, а истец уведомлялся о предстоящем увольнении. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлялся период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Истец полагает, что объявление периода временного простоя и последующее увольнение по сокращению является незаконным, поскольку никак не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, а связано с негативным отношением ответчика к истцу из-за предыдущих трудовых споров и стремления избавиться от неугодного сотрудника. Какие- либо основания для объявления простоя отсутствуют. В части увольнения истца по сокращению штата приказ подлежит отмене, так как работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него должности на момент увольнения, работодатель не вправе уволить истца до истечения двухмесячного срока с момента получения им уведомления о сокращении, тогда как датой увольнения в уведомлении указано ДД.ММ.ГГГГ, какие- либо объективные основания для сокращения должности отсутствуют.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Селекта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Селекта» в прежней должности заместителя генерального директора.

В кассационной жалобе ООО «Селекта» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с приказом ООО «Селекта» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования (Приказ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-519) и в связи с тем, что работники ООО «Селекта» лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовым договорами с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Селекта» подлежала исключению должность заместителя генерального директора (1 штатная единица- п.1 приказа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п.5 приказа), одновременно в данном приказе указано об уведомлении ФИО1 о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения численности и штата работников (п.2 приказа).

Указанные приказы во исполнение требований ст. 180 ТК РФ, предусматривающей предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 10938641035495) и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, и отсутствием объема работ.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации, суд отклонил, как не имеющие правового значения, указав на то, что истцом оспаривается лишь приказ о сокращении численности и штата работников, объявлении простоя, в свою очередь вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности входит в компетенцию работодателя, поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе возражений ответчика на иск, возражений на апелляционную жалобу и ответа на запрос судебной коллегии, оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности истцу не только объявлялся простой, но и одновременно п.2 данного приказа содержит указание на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по основаниям сокращения численности и штата работников.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в вышеуказанных возражениях, ответе на запрос судебной коллегии, с ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика отменено использование унифицированных форм приказов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, поэтому увольнение истца по соответствующему основанию реализовано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», ответчик истца своим работником не позиционирует, указывает о соблюдении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе осуществлении всех выплат, причитающихся работнику при увольнении по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, доводов сторон, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по вышеуказанному основанию, исходя из того, что предусмотренный законом срок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком не соблюден, истец был уволен до истечения двух месяцев после предупреждения (с учетом того, что оспариваемый приказ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения истца как следует из данного же приказа- ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника. Не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что у ответчика в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до увольнения отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ликвидация не завершена.

Другие доводы кассационной жалобы об иной оценке законности объявления простоя с 16.12.2019г. по 28.02.2020г. со ссылкой на отзыв в марте 2018г.лицензии на осуществление страхования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-1686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи