Решение по делу № 33-31302/2022 от 22.09.2022

Судья: Кочеткова Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Федорчук Е. В., Постыко Л. С.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева П. А. к Королевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М. П., Королева С. П. и Королева А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Королевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М. П., Королева С. П. и Королева А. П. к Королеву П. А. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Королевой Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Королев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М.П., Королева С.П. и Королева А.П. об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 1 017 +/- 11 кв.м., обязании не препятствовать Королеву П.А. возведению ограждения земельного участка, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, и иным способом не препятствовать в пользовании земельным участком и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны, в том числе и несовершеннолетние дети, являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1017 +/- 11кв.м., полностью расположенного в черте <данные изъяты> в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящий земельный участок выделялся многодетной семье под застройку. Брак между истцом и ответчицей расторгнут <данные изъяты>. Ответчик отказывает в начале работ по освоению данного участка, как участнику долевой собственности, не соглашается обсуждать вопрос определения порядка пользования земельным участком. <данные изъяты> истец обратился к Королевой Е.В. с обращением о заключении соглашения о порядке владения и пользования земельным участком. Данное обращение получено ответчиком <данные изъяты>, однако ответа на данное обращение получено не было.

Королева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М.П., Королева С.П. и Королева А.П., в свою очередь, обратилась с уточненными встречными исковыми требованиями к Королеву П.А. о признании 1/5 доли Королева П.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 017 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, малозначительной, прекращении право собственности Королева П.А. на 1/5 долю в праве на данный земельный участок, признании за Королевой Е.В. и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности (по 1/20 доле в праве за каждым) на данный земельный участок, взыскании с Королевой Е.В. компенсации за 1/5 долю земельного участка в размере 282 523 руб.

В обосновании уточненного встречного иска Королева Е.В. указала, что использование земельного участка площадью 203 кв.м. для целей «ИЖС» невозможно, поскольку на таком участке невозможно возвести жилой дом с соблюдением всех норм и требований, включая санитарные нормы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Королев П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (том 2 л.д. 15-16). Представитель по доверенности (том 1 л.д.58, 141-142) Ясыченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предоставлял письменный отзыв на встречный иск (том 2 л.д.5-6) и письменные возражения (том 2 л.д.17-20).

Ответчик Королева Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель по доверенности (том 1 л.д.178-179) Максимова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, предоставляла письменные возражения на иск (том 2 л.д.28-32).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития <данные изъяты> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский по доверенности (том 2 л.д.41) Волкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, предоставила письменное мнение (том 2 л.д.7).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королева П.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в районе улиц Южная и Магистральная, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, выделен в пользование:

Королева П.А. земельный участок площадью 203 кв.м., на плане окрашенный в голубой цвет, в координатах, указанных в решении.

Королевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М.П., Королева С.П. и Королева А.П., в совместное пользование, земельный участок площадью 814 кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет в координатах, указанных в решении.

На Королеву Е.В. возложена обязанность не препятствовать Королеву П.А. возведению ограждения земельного участка, который данным решением суда определен ему в пользование, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, и иным способом не препятствовать в пользовании данным земельным участком.

Взыскано с Королевой Е.В. в пользу Королева П.А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Королева М.П., Королева С.П. и Королева А.П. к Королеву П.А. о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, Королева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы

Представитель Королевой Е.В. – Максимова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Королева П.А. – Ясыченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам пояснений

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 017 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) Королёву П. А., Королёву А. П., Королёвой Е. В., Королёву М. П. и Королёву С. П., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (том 1 л.д.64-68).

Какие-либо строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данный земельный участок выделялся многодетной семье бесплатно в долевую собственность в равных долях для индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д.70).

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Королевым П. А. и Королевой Е. В. был расторгнут (том 1 л.д. 42).

Как указывает Королев П.А. Королева Е.В. отказывает в начале работ по освоению части земельного участка, как участнику долевой собственности, не соглашается обсуждать вопрос определения порядка владения и пользования земельным участком, что подтверждается направленным <данные изъяты> в адрес Королевой Е.В. обращением с приложением соглашения и плана земельного участка (том 1 л.д. 27-33).

Королева Е.В., в свою очередь, считает, что использование части земельного участка, площадью 203 кв.м. для целей: индивидуальное жилищное строительство, невозможно, так как на таком земельном участке невозможно возвести жилой дом с соблюдением всех норм и требований, включая санитарные нормы, что свидетельствует о малозначительности доли Королева П.А. в праве собственности на земельный участок и невозможности ее использовании автономно от других совладельцев.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле фактический порядок пользования земельным участком не сложился.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Экспертами <данные изъяты> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:4492, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам и их несовершеннолетним детям. Границы земельного участка закреплены на местности частично, поэтому точно определить его фактическое местоположение и его фактическую площадь не представляется возможным. В связи с этим, экспертами проводилось исследование с учетом местоположения и координат характерных поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предельный минимальный размер земельного участка должен составлять не менее 600 кв.м., максимальный процент застройки составляет 40 %, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м. (Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>).

Эксперты пришли к выводу, что определить порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами возможно. При этом, экспертами разработаны два варианта установления порядка пользования земельным участком. Как по первому варианту, так и по второму, площадь земельного участка, определяемого в пользование истца, составил 203 кв.м., что соответствует принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/5 доли земельного участка. Варианты установления порядка пользования земельным участком представлены на рис. 2 и на рис. 3 судебной экспертизы (том 1 л.д. 233-234).

Вместе с тем, эксперт указал, что возведение жилого дома на земельном участке, определяемом в пользование истца Королёва П.А., площадью 203 кв.м., не возможно, так как это лишает ответчиков права на возведение жилого дома на земельном участке, определяемом им в пользование.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данного классификатора для вида разрешенного использования с наименованием: для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, земельный участок площадью 203 кв.м., определяемый в пользование Королёва П.А. по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты>, использовать по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования возможно для выращивания сельскохозяйственных культур, для размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Кроме того, экспертами была определена рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составляет 282 523 руб. (том 1 л.д. 185-250).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 252, 304 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ посчитал, что долю истца нельзя признать незначительной, отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил требования Королева П.А., установив порядок пользования спорным земельным участком, обязав ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании участком.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Невозможность раздела спорного земельного участка сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела на 1/5 долю истца в спорном объекте недвижимости приходится: 203 кв.м. общей площади, что является незначительной долей для целей использования спорного земельного участка.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально использует спорное имущество.

Факты пользования истцом спорным имуществом суду не предоставлены. Ответчик имеет денежные средства необходимые для выплаты денежной компенсации доли истца в спорном имуществе, обеспечив их нахождение на депозите УСД в МО (подтверждающий документ представлен т. 2 л.д. 3).

Стороны и их трое несовершеннолетних детей приобрели земельный участок бесплатно в долевую собственность, как социальную льготу многодетной семьи для индивидуального строительства на основании постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. После развода стороны находятся в неприязненных отношениях, какого-либо порядка пользования спорным земельным участком у них не сложилось, согласие на совместное использование участка сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что у него имеется нуждаемость в использовании земельного участка, так как спорный земельный участок является его единственным недвижимым имуществом, проживает он в служебном жилом помещении, своего жилья не имеет, обоснованием нуждаемости быть не может. При разделе имущества между супругами на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на ? доли квартиры, которую он <данные изъяты> подарил Королёвой Л.А. (своей матери), а она уже продала эту долю ответчику <данные изъяты> (копии решения, уведомлений, договора).

По закону несогласие с денежной компенсацией в замен сохранения их долей в собственности, не является по закону основанием к отказу в удовлетворении встречного иска с учётом незначительности доли ответчика, невозможности реального выдела его доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку использования указанной доли ответчика для строительства индивидуального жилого дома не возможно.

При удовлетворении встречного иска, удовлетворение основного иска не возможно.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Доводы истца о том, что он имеет реальное намерение пользоваться спорными земельным участком, не могут являться основанием к удовлетворению иска с учётом незначительности его доли: 203 кв.м. площади земельного участка; отсутствием сложившегося порядка пользования спорным имуществом между сторонами, наличием конфликтных отношений между ними.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Королева П. А. отказать, встречный иск Королевой Е. В. – удовлетворить.

Признать 1/5 долю Королева П. А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:4492, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право долевой собственности Королева П. А. на указанный земельный участок после получения денежных средств.

Признать за Королевой Е. В., Королевым М. П., Королевым С. П., Королевым А. П. по 1/20 доли в праве собственности на указанный земельный участок за каждым после выплаты денежных средств.

Взыскать с Королевой Е. В. в пользу Королева П. А. в счет компенсации 282 523 рубля путем перечисления этих денежных средств с лицевого счета <данные изъяты> Управления судебного департамента в <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Королевой Е. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи