Решение по делу № 33-2411/2017 от 29.09.2017

Судья Гаевый Д.Д.                                                                                              Дело № 33-2411

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей     Зиновьевой Г. Н., Лепиной Л.Л.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляева Вячеслава Сергеевича - Ходжаевой Альфии Кутдусовны на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 августа 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Ходжаевой Альфии Кутдусовны в интересах Беляева Вячеслава Сергеевича к Королеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, вызванного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходжаева А.К., действуя в интересах Беляева В.С., обратилась в суд с заявлением к Королеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, вызванного преступлением, в размере 1 029 089, 20 рублей, заключающегося в расходах истца по оплате услуг адвоката, а также затратах на транспортные расходы и проживание. В обоснование иска указала, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Королева Ю.А. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, привлекаемого к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ за причинение вреда здоровью Беляева В.С. Считает, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего, понесенные им в рамках расследования уголовного дела, рассмотрение которого закончено прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, относятся к убыткам и могут быть взысканы в гражданско-процессуальном порядке с лица, причинившего вред. Указывает, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 23.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2017 года Беляеву В.С. отказано в возмещении вышеуказанных судебных расходов.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ходжаева А.К. просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П, указывает, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, т.е. в данном случае у потерпевшего имеется право на возмещение материального ущерба в рамках гражданского процессуального законодательства. Суд, не приняв во внимание данные разъяснения, нарушил право Беляева В.С. на судебное разбирательство и восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявленное в исковом заявлении требование было рассмотрено судом в установленном порядке в уголовном судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям до осуждения обвиняемого, потерпевший фактически оказывается лишенным возможности взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в рамках уголовного судопроизводства, поскольку они не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования потерпевший вправе реализовать свои права о возмещении убытков, причиненных ему преступлением, к которым можно отнести и расходы по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия, в рамках гражданского судопроизводства, предъявив соответствующий иск по основаниям, предусмотренным статьями 15,1064 ГК РФ.

Поскольку из представленного материала не представляется возможным установить, на какой стадии было прекращено уголовное преследование в отношении ответчика, коллегия находит вывод суда о возможности рассмотрения заявленных требованиям в уголовном судопроизводстве преждевременным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Беляева Вячеслава Сергеевича к Королеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, вызванного преступлением, следует направить в суд первой инстанции для разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 августа 2017 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Беляева Вячеслава Сергеевича к Королеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, вызванного преступлением, направить в суд первой инстанции для разрешения.

Председательствующий:

Судьи: