Решение по делу № 2-1776/2019 от 27.02.2019

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1776/2019

    в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

    66RS0005-01-2019-001066-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2019                                                                            г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Мальковой С.Н., представителя истца Башковой О.В., ответчика Косковой Н.В., являющейся также законным представителем третьих лиц Хорошавина М.С., Хорошавина Ф.С., представителем третьего лица Опариной Н.П., представителя ответчика Цан И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Светланы Константиновны к Косковой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малькова С.К. обратилась в суд к Косковой Н.В. с указанным иском и просила признать договор купли-продажи от 14.08.2017, заключенный между ней и Косковой Н.В. недействительной, ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права к Мальковой С.К.

В обоснование заявленных требований сослалась на заключенный с ответчиком Косковой Н.В. договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № ******. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018, которым произведена в судебном порядке регистрация перехода права собственности от Мальковой С.К. к Косковой Н.В. по договору купли-продажи от 14.08.2017. Вместе с тем, истец не имела намерения заключать и подписывать указанный договор купли-продажи, поскольку этот дом купила специально для проживания в г. Екатеринбург, переехала из Нижнего Тагила в Екатеринбург (иного жилья не имеется), долго копила на него деньги, имела намерение проживать в доме вместе с ребенком. Указывает, что ее мать Малькова Р.А. взяла в долг в конце 2016 года у Косковой Н.В. денежные средства в размере 930 000 рублей 00 копеек, имея намерение выплачивать долг по частям по 27 000 руб. ежемесячно. Однако после истечении определенного периода времени Коскова Н.В. перестала брать деньги и потребовала возврата всей суммы. Приблизительно в это же время я приобрела земельный участок и дом, который очень понравился ответчику. Коскова Н.В. стала предпринимать попытки завладеть домом, после того как узнала о приобретении истцом земельного участка и жилого дома. Между тем, денежные средства на покупку дома истец взяла у своей бабушки, имела личные накопления, соответственно намерения взять в долг деньги у Косковой Н.В. и на них купить дом не имелось. Оспариваемая сделка фактически не создала, по мнению истца, никаких правовых последствий. Истец не желала передать свой дом в счет долга матери, вместе с тем, ряд воздействий со стороны Косковой Н.В. привели к тому, что она подписала оспариваемый документ. На момент заключения договора денежные средства ей не передавались. Коскова Н.В. также не имела целью создавать определенные правовые последствия, поскольку ее действия не имели четкой последовательности. Факт отсутствия намерения заключать договор подтверждается неоднократным обращением истца в Управление Росреестра по Свердловской области для аннулирования факта регистрации договора. По мнению истца, имеются также признаки кабальной сделки, поскольку она оказалась в трудной жизненной ситуации, о которой знала ответчик и воспользовалась ею, вынуждая заключить оспариваемый договор. Истец фактически является матерью-одиночкой, не имеет своего жилья в собственности на территории Российской Федерации, материнский долг в данном контексте также следует рассматривать как определенное стечение обстоятельств, которое привело к сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Малькова С.К. и её представитель Башкова О.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Коскова Н.В., являющаяся также законным представителем третьих лиц Хорошавина М.С., Хорошавина Ф.С., представителем третьего лица Опариной Н.П., и её представитель Цан И.С. возражали против удовлетворения иска. Ответчиком Косковой Н.В. был представлен отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно суду ответчик Коскова Н.В. суду пояснила, что согласилась купить у истца земельный участок и дом, для чего взяла кредит и денежные средства в долг. Денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи в размере 930 000 руб. 00 коп. она передала 01.08.2017 Мальковой С.К., о чем последняя составила расписку. Изначально планировалось заключение договора купли-продажи в нотариальной форме. Нотариусу были переданы необходимые документы, однако, впоследствии она узнала, что совершать сделку истец передумала. Договор купли-продажи они с истцом заключили 14.08.2017, на тот момент деньги за дом и земельный участок она уже отдала истцу. Кроме того, пояснила, что она давала матери истца в долг деньги, несколько раз небольшими суммами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между Косковой Н.В. и Мальковой С.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Коскова Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 482 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый № ****** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 64, 8 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость земельного участка вместе с жилым домом, определенная по договоренности сторон, составляет 930 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018.

Обращаясь с настоящим иском истец, указывая на мнимость договора купли-продажи, ссылается на заключение оспариваемого договора купли-продажи во исполнение обязательства матери истца Мальковой Р.А. по договору займа, заключенному 25.01.2017 с Косковой Н.В.

Вместе с тем, из пояснений Косковой Н.В. следует, что она денежных средств в сумме 923 900 руб. Мальковой Р.А., матери истца, не передавала.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Косковой Н.В. к Мальковой С.К. о государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мальковой С.К. к Косковой Н.В. по договору купли-продажи, заключенному сторонами 14.08.2017 на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м. кадастровый № ****** и земельный участок общей площадью 482 кв.м., кадастровый № ******, расположенные по адресу <адрес>. В остальной части иска – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2018. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2018.

В целях исполнения указанного решения Коскова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области 26.12.2018 для регистрации за собой права собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи от 14.08.2017 жилой дом и земельный участок.

На основании вступившего в законную силу 03.05.2018 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018, а также заявления Косковой Н.В. Управление Росреестра по Свердловской области осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Фактически указанный договор исполнен, поскольку сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество – недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области за Косковой Н.В., она, обладая всей полнотой правомочий собственника, впоследствии распорядилась приобретенным имуществом, путем его продажи Опариной Н.П.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении и исполнении оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена, и право собственности Косковой Н.В. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, с которым закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 14.08.2017 недействительным по основанию его мнимости.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также истец просит признать договор купли-продажи от 14.08.2017 года недействительным на основании ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу данной статьи (179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Для признания сделки недействительной по кабальности необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказаны.

Ничто не ограничивало права Мальковой С.К. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Доказательств заключения сделки на иных условиях с целью достижения других правовых последствий истцом в материалы дела не предоставлено, обстоятельств в обоснование указанного довода не приведено (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие долга матери истца перед Косковой Н.В. также не может быть расценена как тяжелое стечение жизненных обстоятельств с учетом принципа свободы договора и отсутствия причинно-следственной связи.

Оценив представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд не усматривает наличия в заключении фактов, подтверждающих несоразмерность встречного предоставления, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предоставляющей право определять условия договора по усмотрению сторон. Условие о цене договора 930 000 рублей сторонами согласовано.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Истец Малькова С.К. при заключении договора купли-продажи должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам.

Истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершила сделку.

Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, в частности передаточный акт квартиры, расписка о получении денег продавцом указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Ссылки истца на наличие ребенка, на то, что она является матерью-одиночкой, на отсутствие своего жилья в собственности также не доказывают и надлежащим образом не подтверждают кабальность оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                        О.В. Панова