Решение по делу № 22-1386/2018 от 13.06.2018

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1386

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Никитина С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А. на постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Родина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого 22.12.2015 года Канашским районным судом ЧР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 21.04.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Мера пресечения в отношении Родина А.А. в виде содержания под стражей отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника Родина А.А. - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Михайлова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно выводам суда Родин А.А. совершил в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 июля 2017 года около 6 часов в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мандрюков В.А. в защиту интересов обвиняемого Родина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по уголовному делу ввиду непричастности Родина А.А. к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что по уголовному делу в отношении Родина А.А. судом не были соблюдены гарантии объективности и справедливости судебного разбирательства. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания Родина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что согласно показаниям потерпевшей И. на нее напали не с целью завладения ее имуществом, а из хулиганских побуждений, в связи с чем в действиях напавшего на нее лица нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что суд признал виновным Родина А.А., основываясь на противоречивых показаниях потерпевшей и законного представителя. Приводит доводы о том, что о недоказанности вины Родина А.А. в совершении вмененного ему преступления свидетельствует то, что все собранные по делу доказательства противоречат друг другу, а не дополняют друг друга. Обращает внимание на то, что на орудии преступления следов биологического содержимого, а также отпечатков пальцев Родина А.А. нет. Ссылается на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у потерпевшей имеются проблемы со здоровьем и она не может запоминать всё как в детстве. Отмечает, что потерпевшая давала показания на чувашском языке, а следователь сам переводил ее показания по своему усмотрению. Считает, что протокол опознания не может являться доказательством, подтверждающим факт нанесения ударов Родиным А.А. баллонным ключом по голове потерпевшей, поскольку в протоколе указано, что она сомневается и не точно указывает на это лицо, так как была тогда напугана и не запомнила нападавшего на нее человека. В связи с этим полагает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оно подлежит отмене.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Родина А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях состязательности сторон, при непосредственном исследовании всех представленных доказательств.

Указанные в постановлении выводы суда о совершении Родиным А.А. разбоя в отношении И. основаны на совокупности приведенных в постановлении доказательств.

С доводами апелляционной жалобы защитника о непричастности Родина А.А. к совершению преступления согласиться нельзя.

Данные доводы защитника полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей И. 24 июля 2017 года около 6 часов к ней в жилой дом вошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Родиным А.А., который начал наносить ей удары по голове металлическим ключом. Затем Родин, разговаривавший с ней на чувашском языке, предложит ей вступить с ним в половую связь. Но она отказалась от этого. Потом Родин схватил ее руками за шею и начал давить в области шеи. Испугавшись за свою жизнь, она предложила Родину деньги. Затем она в гостиной из-под постели вытащила деньги в сумме 3700 рублей, которые Родин отобрал у нее. Затем Родин А.А. подошел к кровати и начал искать там деньги. После этого Родин прошел на кухню и сел курить, а она в это время сумела выбраться через окно на улицу и, встретив соседку И., попросила ее вызвать сотрудников полиции. В этот момент Родин также вылез через окно на улицу и убежал через огород в сторону леса.

В ходе предъявления для опознания из трех мужчин потерпевшая И. опознала Родина А.А. как лицо, совершившее в отношении нее разбой 24 июля 2017 года.

При очной ставке с Родиным А.А. потерпевшая И. полностью подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Родина А.А. как лицо, напавшее на нее 24 июля 2017 года в ее жилом доме.

При предъявлении предмета для опознания потерпевшая И. опознала куртку с капюшоном из синтепона темно-синего цвета, изъятую в ходе обыска в жилище Родина А.А., пояснив, что в данную куртку с капюшоном был одет мужчина, напавший на неё.

Свидетели И. и И. подтвердили, что 24 июля 2017 года около 6 часов от соседки И. они узнали о том, что на нее напал незнакомый мужчина, который стал наносить ей удары железным предметом по голове, после чего она отдала ему свои деньги. До этого они увидели, как мужчина, одетый в куртку с капюшоном и джинсовые брюки, перелез через ограду огорода И. и убежал в сторону леса.

Согласно протоколу дополнительного осмотра происшествия на участке возле теплицы хозяйства потерпевшей И. верхние края ограды – сетки-рабицы погнуты в двух местах шириной по 10 см каждая на расстоянии 40 см друг от друга.

По заключению эксперта № 139 от 18 августа 2017 года Родин А.А. получил телесные повреждения: точечную ранку с кровоподтеком в окружности на внутренней поверхности левого локтевого сустава; ссадины левого локтевого сустава; ссадину левого локтезапястного сустава; ссадины правого предплечья; кровоподтек правого плеча; кровоподтеки левой боковой поверхности туловища; ссадину на коже живота слева; кровоподтек правого бедра; ссадину левой голени. Точечная рана с кровоизлиянием в окружности на внутренней поверхности локтевого сустава могли образоваться в результате травматического воздействия тонкого колющего предмета. Остальные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Заключением эксперта № 234 от 17 ноября 2017 года у Родина А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на коже живота слева, ссадины передней поверхности левой голени, ссадин внутренней поверхности правого предплечья.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Патшин А.П. подтвердил, что не исключается получение Родиным А.А. телесных повреждений на предплечье и животе при перелезании через забор из сетки-рабицы.

Вопреки утверждению защитника, доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий между собой не содержат. Также не имеется явных противоречий и в показаниях потерпевшей И. Показания потерпевшей согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей И. и И., в связи с чем суд обоснованно признал их допустимым доказательством.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по психическому состоянию потерпевшая И. способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать показания о внешней стороне дела.

В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей.

Из материалов дела видно, что опознание Родина А.А. потерпевшей И. было проведено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что потерпевшая неуверенно опознала Родина А.А. как лицо, напавшее на нее. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе опознания она была испугана и взволнована, в связи с чем не смогла уверенно сказать о том, что она точно опознает Родина. На самом деле по данным внешности данного мужчины она утверждает, что именно этот мужчина совершил в отношении нее преступление. Кроме того, в ходе опознания она боялась этого мужчины, поэтому неуверенно сказала следователю, что узнала его (т.1, л.д.77-79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанный протокол опознания достоверным доказательством.

При допросе в судебном заседании потерпевшая И. подтвердила, что именно Родин А.А., присутствовавший в судебном заседании, совершил в отношении нее разбой. При этом потерпевшая пояснила, что после того, как ей сделали операцию на глазах, она хорошо видит. Также она на память не жалуется и с первого раза запоминает встретившегося человека.

То обстоятельство, что на орудии преступлении – баллонном ключе не обнаружено следов биологического содержимого, принадлежащих Родину А.А., не может свидетельствовать о непричастности последнего к совершению преступления.

Доводы защитника о том, что следователь сам переводил показания потерпевшей с чувашского на русский язык, так как последняя плохо владела русским языком, согласиться нельзя. Данным доводам защитника суд в своем постановлении дал надлежащую оценку, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом тщательно проверялись все приводимые стороной защиты доводы о непричастности Родина А.А. к совершению преступления. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы признания несостоятельными указанных доводов стороны защиты.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и судебной коллегией признаются правильными.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что именно Родин А.А. совершил нападение на И. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Родиным А.А. преступления.

Действия Родина А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы верно. Доводы защитника в жалобе о том, что напавшее на потерпевшую лицо действовало из хулиганских побуждений и в действиях этого лица нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Родин А.А. напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Наличие в действиях Родина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей, согласно которым Родин А.А. сначала применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем изъял у нее деньги, после чего Родин А.А. подошел к кровати, откуда она достала деньги, и начал искать там деньги. Таким образом, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что у Родина А.А. имелся корыстный мотив. Поскольку до изъятия Родиным А.А. денег и поиска им других денег потерпевшей он применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Родин А.А. скончался 28 марта 2018 года, в связи с чем суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с пп.1, 2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года в отношении Родина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи