Решение по делу № 11-40/2015 от 10.08.2015

Дело № 11-40/2015

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 05 октября 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02.07.2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Пилояна Гамлета Суреновича,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2015 года мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В. вынесла определение о возврате заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Пилояна Гамлета Суреновича.

Из указанного определения следует, что основанием к возврату заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) в прилагаемых документах к заявлению не предоставила документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на транспортные средства.

Заявитель в частной жалобе указал, что гражданско-процессуальным законодательством установлен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. этот перечень не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган не может представить сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на транспортные средства, т.к. эти сведения имеются только в электронной форме.

Также заявитель указал, что из представленных вместе с заявлением подтверждающих документов возможно определить наличие всей совокупности юридически значимого состава, позволяющего положительно решить вопрос о выдаче судебного приказа.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02.07.2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Пилояна Гамлета Суреновича и решить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании было исследовано заявление № № о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога. В данном заявлении в приложении указаны все документы, которые заявитель приложил к заявлению, а именно: решение о взыскании, копии требований от № копия реестра почтового отправления, реквизиты для перечисления сумм недоимки, копии налоговых уведомлений (л.д.1).

Учитывая приложенные документы, видно, что заявитель не приложил документы, подтверждающие, что Пилоян Г.С. имеет в собственности какие-либо зарегистрированные транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что он не может представить сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на транспортные средства, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил нормы процессуального права и принял определение о возврате заявления, поэтому суд считает, что частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) об отмене определения от 02.07.2015 г. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02.07.2015 года о возврате заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Пилояна Гамлета Суреновича –

оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья         (подпись)          Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь