Решение по делу № 2-595/2022 от 12.05.2022

                                                                                       Дело № 2-595/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000788-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 июля 2022 года                                  г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца Кириллова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской оконный сервис» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Н. обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к ООО «Городской оконный сервис» о взыскании задатка по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.08.2021 между ним и ответчиком был заключен Договор на отделку и остекление балкона по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., из них задаток 66 000 руб., который им был внесен. Подрядчик обязался выполнить работу в срок 30 дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работа не выполнена, что нарушает его права. Ответчик на связь не выходит, трубку не берет. Просит обязать ответчика в 10-дневный срок вернуть ему уплаченные в качестве задатка денежные средства в двойном размере, возместить ему моральный вред в размере 3 000 руб., вернуть ему уплаченную госпошлину в размере 3 900 руб.

    В судебном заседании истец Кирилов А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере 66 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 70 000 руб. Пояснил, что до настоящего времени работы по договору так и не выполнены. Представитель ответчика, с которым он заключал Договор П обещал до судебного заседания выплатить ему денежные средства за не оказанные услуги в размере 70 000 руб., но не сделал этого, в настоящее время написал расписку о том, что вернет указанную сумму в течение 10 дней с момента написания расписки. В остальной части от заявленных требований отказался, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотрены ст. 39,173,220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика ООО «Городской оконный сервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

    Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Городской оконный сервис».

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

В обоснование исковых требований истцом представлен Договор оказания услуг б/н от 05.08.2021, фактически представляющий собой договор подряда, согласно которому ООО «Городской оконный сервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию Кириллова А.Н. (Заказчика) (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц работы, указанные в Приложении № 1 к договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания Договора, Приложения № 1 к Договору и внесении задатка. Размер задатка составил 66 000 руб., остальная сумма 44 000 руб. вносится в день подписания акта приемки работ. Общая стоимость работ по Договору составила 110 000 руб.

В Приложении № 1 к Договору б/н от 05.08.2021, указано дата и время выполнения работ – 04.09, также схематически указаны работы, которые должны быть произведены, без указания их перечня и стоимости.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетель П., пояснивший, что он является учредителем ООО «Городской оконный сервис», и именно он заключил Договор подряда с Кирилловым А.Н. на тех условиях, которые истец указал в исковом заявлении. Действительно обязательства по Договору не выполнены, ввиду того, что изначально было разбито балконное остекление, вследствие чего заказ заказчиком был изменен, балконная конструкция была перезаказана, но в конечном итоге работы не были закончены ввиду материальных затруднений. Истец действительно внес предоплату 66 000 рублей в качестве задатка. В ближайшее время он обязуется возместить истцу 70 000 рублей, о чем выдал ему расписку.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в полном объеме, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора, суд находит требования истца о взыскании внесенных денежных средств по договору в размере 66 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, данное с обстоятельство является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца об отказе от иска в остальной части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять, прекратив производство по делу в     данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кириллова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской оконный сервис» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской оконный сервис» (ИНН №) в пользу Кириллова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, внесенные по Договору оказания услуг от 05.08.2021 в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

    В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

    Мотивированное решение

    изготовлено 15.07.2022

Судья                                                                                                              В.А. Анохина

Копия верна:

Судья                                                                                                              В.А. Анохина