Решение от 12.12.2023 по делу № 2-1488/2023 от 04.09.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006203-46

Дело № 2-1488/2023

Принято в окончательной форме:

19.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Владимировича к Мацегоре Роману Викторовичу, Прямилову Дмитрию Валентиновичу, Никитину Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мацегоре Р.В., Прямилову Д.В., Никитину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.06.2021 в 19 часов 05 минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мацегора Р.В., управлявший автомобилем ***, при этом гражданская ответственность данного лица застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ***, являлся Прямилов Д.В., а из паспорта данного транспортного средства следует, что его последним владельцем является Никитин В.А.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, не доверяя представленным в ходе судебного разбирательства договорам купли-продажи автомобиля ***, согласно которым на дату дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся Мацегора Р.В., истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него ущерб в размере 148 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля.

В судебном заседании истец Исаев А.В. и его представитель Исаева А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Мацегора Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, мнения по иску не представил.

Направленные ответчику по адресу его места жительства заказные письма и повестки об извещении на судебные заседания возвращены в суд неврученными с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом суд учитывает, что ответчик также был извещен о времени и месте судебного заседания по принадлежащему ему номеру телефона, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на 12.12.2023, и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых ему извещений.

Ответчик Прямилов Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства *** в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 18.08.2015 года, согласно которому автомобиль был продан Рожнову И.В. Пояснил, что в связи с тем, что после отчуждения автомобиля на его имя стали поступать штрафы он 16.03.2022 снял автомобиль с учета.

Ответчик Никитин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства ***, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 07.06.2021, согласно которому автомобиль был продан Мацегоре Р.В.

Представитель ответчика Никитина В.А. Стахович Н.А. возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Рожнов И.В. с иском к Прямилову Д.В. и Никитину В.А. не согласился, полагал надлежащим ответчиком Мацегору Р.В., подтвердил, что 18.08.2015 приобрел автомобиль *** у Прямилова Д.В., а впоследствии его продал Никитину В.А.

Третье лицо Рахманбердиев Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Исаев А.В. является собственником автомобиля ***

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2021 в 19 часов 05 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, под управлением водителя Исаева А.В., автомобиля ***, под управлением Мацегора Р.В. и автомобиля *** под управлением ФИО2

В результате действий водителя Мацегоры Р.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 13.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мацегоры Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Мацегоры Р.В. несоответствие требованиям, предусмотренным п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Мацегорой Р.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Мацегорой Р.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Мацегора Р.В., предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Мацегоры Р.В. не была застрахована.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик Мацегора Р.В. владел автомобилем ***, на законных основаниях.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно регистрационным данным собственником автомобиля ***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Прямилов Д.В., из договора купли-продажи от 18.08.2015 следует, что транспортное средство было отчуждено названным ответчиком третьему лицу Рожнову И.В., который в судебном заседании подтвердил факт передачи ему автомобиля Прямиловым Д.В.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2020 Рожнов И.В. продал транспортное средство ***, Никитину В.А., а Никитин В.А. 07.06.2021 продал его Мацегоре Р.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании Прямиловым Д.В., Никитиным В.А. и Рожновым И.В. подтверждены факты передачи транспортного средства, сторонами договора указанные сделки не оспариваются, суд не находит основания считать их недействительными.

Договор купли-продажи от 07.06.2021 года также не оспорен сторонами сделки, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у ответчика Мацегоры Р.В., в связи с чем суд считает именно его собственником данного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Наличие в данном договоре ошибок при указании данных сторон сделки является основанием для признания его незаключенным.

То обстоятельство, что Мацегора Р.В. был лишен права управления транспортным средством, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии основания для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку ответчик является не только виновным лицом в причинении вреда, но и владельцем источника повышенной опасности.

Ссылки стороны истца на договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль ***, был продан Прямиловым Д.В. Свидетель №1 лишь 19.03.2022, не могут являться основанием для вынесения решения о взыскания ущерба с ответчика Прямилова Д.В., так как данный договор заключен после дорожно-транспортного происшествия и не подтверждает наличие права собственности у ответчика на дату ДТП.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Прямилов Д.В. не подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной в указанном договоре от его имени, а свидетель Свидетель №1 не признал в ответчике Прямилове Д.В. лицо, с которым он заключал договор от 19.03.2022.

Согласно акту экспертного исследования N 470/0921/Э-09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 148 700 рублей.

Проанализировав акт экспертного исследования по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства. Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Мацегоры Р.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прямилову Д.В. и Никитину В.А. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом акт экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика Мацегоры Р.В. в пользу истца в указанном размере.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Мацегоры Р.В. в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 148 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 174 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░