Решение от 07.02.2024 по делу № 2-36/2024 (2-2929/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-36/2024 (2-2929/2023)

55RS0005-01-2023-003116-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     07 февраля 2024 года

дело по иску Свиркиной Г. К. к Долгих А. В. об обязании привести строящийся объект недвижимости в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Свиркина Г.К. обратилась в суд с требованиями к Долгих А.В., ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является Долгих А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого, дом был полностью уничтожен, а также пострадал ее дом. После пожара, <адрес> приобрел ответчик и начал возводить новое здание в непосредственной близости от ее дома. Не согласившись с действиями нового собственника смежного земельного участка, она обращалась в суд с требованием о признании дома ответчика самовольной постройкой.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в признании строения № по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и сносе строения. При этом, суд признал в строящемся <адрес> наличие несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм, но посчитал данный факт несущественным, если ответчик устранит нарушение конструкции кровли.

По прошествии более двух лет после вступления решения суда в законную силу ответчик продолжил строительство <адрес>, увеличив площадь застройки. Она неоднократно просила ответчика не нарушать решение суда и не выходить за границы реконструируемого после пожара дома площадью <данные изъяты> кв.м.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО «Профэкс» указано, что объект представляет собой незавершенное строительством двухэтажное строение, выполненное на бетонном фундаменте из деревянных стен и не соответствует критериям «дом блокированной застройки» к дому №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и исследуемый незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, № стоящие в одном ряду не имеют общей боковой стены (стен), расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами и имеют независимо организованные фундаменты. Также эксперт указал, что строящийся объект не отвечает требованиям СП <данные изъяты>, а именно, объект не соответствует критериям надежности и капитальности кровли, конструкция и основания дома, выполняется с грубейшим нарушением противопожарного расстояния. На вопрос о площади строящегося объекта, эксперт ответил, что на текущую дату сформирован второй этаж (не является мансардным), что однозначно является реконструкцией т.к. имеются изменения параметров объекта, его высоты, количества этажей, площади, объема, надстройки, замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, фактическая площадь объекта не соответствует <данные изъяты> кв.м., ориентировочно составляет <данные изъяты>.м., этажность – <данные изъяты> этажа.

Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой ответчик, продолжая строительство <адрес>, своими действиями нарушает не только строительные, противопожарные нормы и правила, но и условия решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного об отказе в признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, но с оговоркой, что строящий объект недвижимости должен быть расположен в тех же границах застройки, то есть не превысит площадь <данные изъяты>.м. с переориентированной конструкцией кровли с уклоном на свой участок.

Ответчик, возводя строение в плотную к ее дому, без доступа для обслуживания к смежным стенам обоих строений, без возможности проветривания, без устройства водонепроницаемого примыкания кровли строений, без увеличения промежутка между зданиями и устройством вентиляционных каналов для проветривания, либо с исключением зазора между зданиями с устройством общей стены, тем самым нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу повреждения и уничтожения ее имущества, угрозу жизни и здоровья ее и членам ее семьи, проживающих в <адрес> в <адрес>.

Просит обязать собственника жилого <адрес> в <адрес> Долгих А.В. демонтировать конструкцию второго этажа с формированием одноэтажного жилого дома с историческим значением площади <данные изъяты> кв.м., односкатной кровлей с ориентированием и уклоном конструкции кровли на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Свиркина Г.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ранее дом был единый и расстояния между стенами не было. После того, как сгорела половина дома, Долгих А.В. стал собственником и начал строительство нового дома, залил новый фундамент. Ответчик незаконно строит дом, не отступил от границы земельного участка. Ранее она обращалась в суд с требованием о признании постройки самовольной, но суд разрешил ответчику восстановить дом в прежних границах, однако в настоящее время ответчик возводит второй этаж. В результате действий ответчика, на стене ее дома образуется сырость, угол дома почернел. Старый дом со стороны ответчика был одноэтажный и имел односкатную крышу. Не оспаривала, что до того как Долгих А.В. стал собственником, она с согласия старого хозяина возвела второй этаж и изменила конфигурацию крыши. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Зуева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что восстановление дома ответчика должно быть в исторически сложившихся границах.

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что дом восстанавливается точно по старому фундаменту, крыша дома двускатная, слив происходит с крыши дома истца на его крышу и скопление снега упирается на его дом. Когда дом был единый, слив с крыши осуществлялся на улицу, в настоящее время все осадки с крыши сливаются в емкость на его земельный участок. Стена, которая граничит со стеной истца, выполнена из негорючего материала и в дальнейшем планируется установка системы тушения, при возгорании пойдет вода. Во время строительства предлагал в том числе письменно направлял, Свиркиной Г.К. обработать ее стену противогрибковыми растворами, пока имелся доступ, но она не отреагировала. В ходе рассмотрения дела также готов был рассмотреть вопрос о возведении единой крыши, но при условии совместного несения расходов или обустроить желоб с прогревающим кабелем. На предложенные варианты истец не согласилась, предложила выкупить его часть дома, без выкупа второго дома находящегося в глуби земельного участка.

Представитель ответчика Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент приобретения дома истцом, крыша имела иную конфигурацию, дом являлся единым. Впоследствии, истец изменила конфигурацию крыши, достроила второй этаж и в настоящее время скат крыши истца направлен в сторону крыши его доверителя. На фотографии эксперта видно, что снег в желобе накапливается с крыши истца. Крыша в <адрес> двускатная, чердачная, перекрытия и внутренняя отделка отсутствуют. По сути, <адрес> еще не восстановлен до конца и является объектом незавершенного строительства, не эксплуатируется, поскольку при очередном обращении Свиркиной Г.К. в суд принимаются обеспечительные меры по приостановке строительства дома. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, Свиркиной Г.К. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником смежного земельного участка, площадью 139 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ответчик Долгих А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом частном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, данное строение было уничтожено, Долгих А.В. возводится новый дом.

В обоснование заявленных требований, по обращению Свиркиной Г.К. специалистом ООО «Профэкс» составлено заключение №, согласно которому, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан по причинам нарушения следующих основных норм:

- площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый объект незавершенного строительства 139 кв.м., что противоречит критериям Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и части 1 Решения Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилого строительства»;

- статья 46 Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения <данные изъяты> м. - условие не выполняется;

- СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты» минимальный рекомендованный противопожарный разрыв между жилыми домами составляет 6 метров, а для материалов используемых в незавершенном строительством объекте <данные изъяты> м.;

- СП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные» и Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- грубые нарушения в части критериев надежности конструкций объекта и противопожарной безопасности, как самого объекта, расположенного по адресу: <адрес> так и создающего угрозу жизни и здоровью граждан и имущества третьих лиц по причине возможного пожара.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует критериям решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется реконструкция объекта с увеличением площади (ориентировочно до <данные изъяты> кв.м.) и формированием конструкций второго этажа. Мероприятия, которые необходимо произвести для устранения выявленных несоответствий до критериев, изложенных в решении Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж конструкций второго этажа с формированием одноэтажного жилого дома с историческим значением площади <данные изъяты> кв.м., односкатной кровлей с ориентированием и уклоном конструкции кровли на «свой участок» (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>). По причине выявленных многочисленных нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил специалистом рекомендован полный демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, как создающего угрозу жизни и здоровью граждан и имущества третьих лиц по причине возможного пожара. Перенос/новое строительство объекта по причине размера площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 30-65).

Поскольку Долгих А.В. в настоящее время возводится второй этаж <адрес> в <адрес>, что по мнению истца и со ссылкой на заключение специалиста ООО «Профэкс» нарушает не только строительные, противопожарные нормы и правила, а также не соответствует условиям, указанным в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, Свиркина Г.К. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Свиркиной Г.К. к Долгих А.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска Свиркиной Г.К. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе строения было отказано (л.д. 79-85).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиркиной Г.К. – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Поскольку в настоящем споре сторонами являются Свиркина Г.К., Долгих А.В., а требование заявлено в отношении второго этажа <адрес> в <адрес>, решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках гражданского дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр давая заключение № пришел к выводу, что имеющееся ныне расположение строений на участках №, № по <адрес> в <адрес>, исторически сложилось. Объект исследования – <адрес> представляет собой строящийся объект недвижимости, расположенный в тех же границах застройки, с той же площадью, что и ранее имевшийся <адрес> (литера <данные изъяты>), поврежденный в результате пожара. Фактически строения домов № и № представляют собой блокированную застройку. Возводимый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в <адрес> имеет несоответствие строительным нормам. Несоответствия строения (литера <данные изъяты> дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных и противопожарных норм практически не изменяет ранее имеющуюся, исторически сложившуюся обстановку, создаваемую ранее веденными строениями, в связи с чем являются несущественным. Конструкции кровли - уклон кровли направлен на стену соседнего жилого <адрес>. Данное нарушение устранимо. Устранение не повлечет значительных затрат, в связи с незавершенным характером строительства конструкции кровли. Для устранения требуется переориентирование конструкций кровли с уклоном на свой участок. Прямой непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества, нет. Также эксперт указал, что конструкция восстанавливаемого жилого <адрес>, в связи с укреплением фундамента бетонной монолитной лентой, служит подпором смежной стене существующего жилого <адрес> в. Омске.

Таким образом, судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № установлено, что восстанавливаемый ответчиком жилой дом расположен в границах застройки, имеет ту же площадь, что и ранее имевшийся <адрес> (литера <данные изъяты>), поврежденный в результате пожара. Ответчиком Долгих А.В. осуществляется реконструкция ранее имевшегося дома. Ширина земельного участка с домом № по <адрес> со стороны главного фасада не превышает <данные изъяты>., в средней его части не превышает <данные изъяты>.. Таким образом, восстановить жилой <адрес> соблюдением правил землепользования и застройки, а также иных строительных норм и правил в настоящее время невозможно, что не должно нарушать баланс интересов собственников смежных земельных участков и расположенных на них домов. Дома обеих сторон расположены без отступа от границы смежных земельных участков и условия реконструкции домов равные.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от пожарных норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению № эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, при исследовании объекта экспертом были обнаружены нарушения строительных, пожарных и санитарных норм и правил работ по строительству чердака/ мансарды этажа/второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>:

    1) На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты>. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Кровля <адрес> на этапе подготовки основания, работы приостановлены. Ранее установлено что дом построен в рамках исторически сложившейся конфигурации стен, следовательно, крыша хоть как примыкала к дому <данные изъяты> На момент экспертизы кровля <адрес> не имеет снегозадерживающих устройств, что приводит к обильному сходу снега и засору имеющегося проходного сквозного оцинкованного желоба, часть снега падает между домами. Для устранения данного нарушения на кровле <адрес> ориентированной в сторону <адрес> на расстоянии 60см. от карниза необходимо установить трубчатые снегозадерживающие устройства, а также <данные изъяты> ряд на расстоянии <данные изъяты>м от края карниза. В случае заполнения желоба оцинкованного снегом установить греющий кабель.

    2) При проектировании и строительстве одноквартирных жилых зданий с деревянным каркасом общим и обязательным требованием является выполнение антисептирования древесины, предусмотренного ГОСТ <данные изъяты> и ГОСТ <данные изъяты>. Выполненный каркас и крыша не имеют признаков антисептирования древесины, в материалах дела нет информации по проведению данного рода работ. Для устранения данного нарушения необходимо провести мероприятия по антисептированию древесины, кровлю использовать из не горючих материалов.

    3) Принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, обязательно независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производят химическую защиту древесины или нет. На момент экспертизы кровля <адрес> не имеет снегозадерживающих устройств, что приводит к обильному сходу снега и засору имеющегося проходного сквозного оцинкованного желоба, часть снега падает между домами. Для устранения данного нарушения необходимо обследовать древесину поврежденную грибком заменить. Обеспечить герметичность карнизной части <адрес> части стен от попадания влаги, за счет устройства металлических элементов для обшивки с напуском их в оцинкованный желоб.

    Имеющиеся нарушения строительных, пожарных и санитарных норм и правил кровли дома по адресу: <адрес> влияют на стены/кровлю дома по адресу: <адрес>, следующим образом: наличие лавинообразного снега весной приводит к большой нагрузке в период обильного таяния, а также намоканию незащищенных примыкающих элементов древесины карниза <адрес> части стены, что приводит к снижению срока службы древесины и стены в целом; в случае пожара, очень большая скорость горения деревянных элементов крыши <адрес>, минимальный промежуток времен для ликвидации пожара и спасения примыкающей стены и <адрес> целом.

    Строения (литера <данные изъяты> дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеют следующие несоответствия нормам:

    - расстояния от строящегося (восстанавливаемого) <адрес> до ограждения соседних участков менее <данные изъяты>. (нарушены требования строительных и санитарных нормам). Следует учесть, что исторически, как и на момент экспертизы, <адрес> является блокированным строением с домом №, но расстояние до участка <адрес> менее <данные изъяты>.;

    - противопожарный разрыв между домами № и № не соблюден, так как значительно меньше <данные изъяты> метров.

    Исходя из этого, указанные выше несоответствия строения (литера <данные изъяты>) дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных и противопожарных норм практически не изменяет ранее имевшуюся, исторически сложившуюся обстановку, создаваемую ранее возведенными строениями, в связи с чем являются несущественным.

    - конструкции кровли - уклон кровли направлен на стену соседнего жилого <адрес>. Данное нарушение устранимо. Устранение не повлечет значительных затрат, в связи с незавершенным характером строительства конструкции кровли. Для устранения требуется переориентирование конструкций кровли с уклоном на свой участок. Устранение данных опасностей возможно путем устройства водонепроницаемого примыкания кровли блокированных строений, либо увеличением промежутка между зданиями и устройством вентиляционных каналов для проветривания, либо исключением зазора между зданиями с устройством «общей» стены, как в большинстве блокированных зданий.

    Фактически, на момент проведения экспертизы кровля и сама конструкция крыши <адрес> имеет иную направленность ската, в сторону участка <адрес> перед придомовой территорией, конек находится выше ската кровли <адрес>, фронтон <адрес> ориентированный в сторону кровли 72 дома выполнен из профнастила, осадки с него стекают в выполненный оцинкованный желоб. Зазор между кровлями имеется, выполнен желоб оцинкованный сквозного исполнения, при этом, в виду уклона, часть осадков попадает между карнизом и стеной <адрес>, что приводит к намоканию и уменьшению срока службы, а в дальнейшем к гниению и необходимости ремонта.

    По ходатайству сторон в судебном заседании был подробно допрошен судебный эксперт Иванов Д.С., который поддержал свое заключение. Пояснил, что кровля является элементом защиты дома от осадков, с учетом наклона крыши <адрес> желоб попадают только осадки дома Свиркиной Г.К. Есть различные варианты выхода из сложившейся ситуации: устройство водонепроницаемого примыкания кровли домов, увеличение промежутка между зданиями и устройством вентиляции каналов для проветривания, либо исключением зазора между зданиями с устройством общей стены.

    При этом суд отмечает, что скат крыши дома Долгих А.В. ориентирован в сторону своего участка и на улицу, а скат крыши дома Свиркиной Г.К. ориентирован в сторону дома Долгих А.В. Относительно нарушений норм пожарной безопасности и несоблюдении отступа, суд отмечает, что расположение домов сложилось исторически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для решения вопроса о демонтаже конструкции второго этажа <адрес> Свиркиной Г.К. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, чего истцом сделано не было.

    Действительно, заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения строительных и санитарных норм, противопожарных требований, допущенные со стороны ответчика, однако и жилой дом, принадлежащий истцу расположен на границе смежных земельных участков. Кроме того, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств существенности этих нарушений и тот факт, что обустройство ответчиком второго этажа или крыши дома создает угрозу жизни и здоровью истца.

Также экспертом в результате осмотра было установлено, что крыша дома истца находится выше крыши дома ответчика, ориентирована в сторону <адрес> именно кровля дома истца нуждается в установке трубчатых снегозадерживающих устройств для препятствия попадания в зазор между домами снега и влаги. Кровля <адрес>, принадлежащего ответчику в настоящее время имеет направленность ската в сторону своего участка, а осадки с фронтона <адрес> ориентированного в сторону <адрес> стекают в выполненный оцинкованный желоб.

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реконструкция дома ответчиком выполняется в исторически сложившихся границах, угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца не создает, конструкция крыши дома ответчика уже имеет направленность ската в сторону своего участка, дома обеих сторон спора расположены без отступа от границы между участками и как собственники Свиркина Г.К. и Долгих А.В. имеют равные права, в связи с чем, основания для демонтажа конструкции второго этажа жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о запрете Долгих А.В. совершать работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.93).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении иска Свиркиной Г.К., в обеспечение которого приняты меры по запрету ответчику совершать строительство дома - отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.