Решение по делу № 33-5420/2022 от 22.04.2022

Судья Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2021-001892-83

Дело № 33-5420/2022

2.205г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к Боровинской Раисе Андреевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Боровинской В.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинской Раисы Андреевны в пользу Сажина Николая Сергеевича задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 668 559 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 391 412 рублей 04 копейки; задолженность по процентам за пользование займом – 227 147 рублей 70 копеек; неустойку – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей, а всего взыскать 680 538 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Боровинской Раисе Андреевне заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, д. 2, кв. 95, кадастровый номер 24:43:0112002:824, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 100 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Боровинской Раисы Андреевны перед Сажиным Николаем Сергеевичем по договору займа от 17.09.2018, установленной настоящим решением суда.

В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 350 000 рублей на срок до <дата> под 4,5% в месяц. В соответствии с заключенным между сторонами договором залога от <дата>, займ обеспечен залогом недвижимости – квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0112002:824, оценочная стоимость на дату заключения договора залога составляет 1 100 000 рублей. <дата> истец предоставил ответчику займ в сумме 350 000 рублей. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от <дата> к договору займа, срок возврата займа установлен <дата>, сумма займа увеличена до 392 902,50 рублей, а размер процентов за пользование займом уменьшен до 3,5% (13 751,59 рублей в месяц). <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 392 654,09 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 392 405,68 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 392 157,27 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 391 908,86 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 10 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 18 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 391 660,45 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 14 000 рублей, из которых сумма 13 751,59 руб. зачтена в счет погашения процентов за пользование займом, а 248,41 руб. - в счет погашения основного долга (остаток основного долга 391 412,04 рублей). <дата> ответчик уплатила истцу 10 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 10 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 10 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 8 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. <дата> ответчик уплатила истцу 2 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. После <дата> ответчик перестала погашать задолженность по займу.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму по договору займа от <дата> в размере 833 829,74 рублей, из которых: 391 412,04 рублей – основной долг, 227 147,70 рублей – проценты за пользование займом, 215 270 рублей – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0112002:824, и установить начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что договоры займа и залога заключены с ФИО1, т.е. лицом, неспособным в силу возраста и заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО7 является дочерью ФИО1, т.е. членом семьи собственника и проживает в спорном жилом помещении. Право пользования ФИО7 спорным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку последняя давала согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от её приватизации. Следовательно, обжалуемым решением нарушены права ФИО7

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда от <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, просившего удовлетворить уточненные исковые требования, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

После перехода судебной коллегии на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 247 422,95 рублей, в том числе основной долг – 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 422,95 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора займа, кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный договором срок. Заем предоставляется заемщику на процентной основе.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, и заключить с кредитором соответствующий договор залога (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, сумма займа по настоящему договору равна 350 000 рублей. Размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 4,5% в месяц, что составляет 15 750 рублей в месяц.

В силу п. 4.1 договора, срок возврата займа заемщиком кредитору – 17.10.2018г.

Пунктами 5.1., 5.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до 17.10.2018г., путем передачи наличных денежных средств кредитору по расписке в получении денежных средств либо иным способом, в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В подтверждение возврата заемщиком кредитору всей суммы займа и начисленных процентов кредитор возвращает заемщику расписку, полученную в соответствии с п. 3.3 договора либо оформляется акт приема-передачи денежных средств. Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, кадастровый №.

<дата> между теми же сторонами заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в целом составляет на дату заключения настоящего договора 1 100 000 рублей (п. 1.3 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 45,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца ФИО2 по заключенному договору залога.

Дополнительным соглашением № к договору займа от <дата>, заключенным между сторонами <дата>, внесены изменения в п. 2.1, 2.2, 4.1, 5.1 договора, сумма займа определена в размере 392 902,50 рублей, срок возврата – <дата>, размер процентов за пользование заемными средствами составил 3,5% в месяц, что составляет 13 751,59 рублей.

Как следует из представленной истцом расписки от <дата>, ФИО1 получила от ФИО2 в долг по договору займа от <дата> 392 902,50 рублей, с установлением 3,5% в месяц от всей суммы займа. Согласно данной расписке, ФИО1 обязуется отдать ФИО2 указанную сумму займа и проценты в срок до <дата>.

Как видно из представленных материалов, спорная <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> передана в собственность ответчика ФИО1

Согласно нотариальному согласию, <дата> ФИО7 дала свое согласие на приватизацию ФИО1 указанной выше квартиры, отказавшись от своего участия в приватизации.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 и ФИО7 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены. Признан недействительным договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор залога от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата>, заключенное между ФИО2 и ФИО1

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления и подписания договоров займа и залога от <дата>, дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от <дата> №, ФИО1 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенных инсультов в 2007, 2008 г.г., гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: на фоне длительной прогрессирующей сопутствующей соматической патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), перенесенного в 2007 г. острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), а также повторного ОНМК в октябре 2008 г. возникло тотальное слабоумие, приведшее к прогрессивному снижению когнитивных и интеллектуально-мнестических способностей, навыков, приобретенных в процессе жизнедеятельности, значительное снижение способности к самообслуживанию. Настоящим психиатрическим освидетельствованием у подэкспертной выявлены: значительно выраженные нарушения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, значительно выраженные нарушения мышления (примитивность, непродуктивность, конкретность), значительные нарушения памяти и внимания, отсутствие критики и неспособность к самообслуживанию. На момент совершения сделок - договора займа и договора залога от <дата> ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме «деменции в связи со смешанными заболеваниями» (последствия перенесенных инсультов в 2007, 2008 г.г., гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия). Таким образом, у ФИО1 психические расстройства выражены столь значительно и имеют хронический необратимый характер, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа и договора залога жилого помещения, заключенных <дата>

Кроме того, проводимым в отношении поэкспертной ФИО1 экспериментально-психологическом исследованием установлено, что на фоне низкого уровня интеллектуальных возможностей выступают нарушения психических функций по органическому типу значительно выраженной степени, способность к абстрагированию практически отсутствует. Ассоциативные связи не всегда адекватны. Повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, внушаемость, подчиняемость, снижение критичности. Склонность к импульсивным, непредсказуемым поступкам, к удовлетворению сиюминутных желаний без учета прогноза совершаемых действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридичес&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;?????????????????&#0;?????????&#0;?j&#0;??????????????J??&#0;????????????????????&#0;??????????????$?????&#0;&#0;???????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Заявляя исковые требования в части взыскания основного долга, истец ФИО2 указал, что передал ФИО1 по договору займа от <дата> денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается указанным договором займа.

Между тем, с такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может.