Решение по делу № 2-6637/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-6637/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.А. к Козловой А.В., Козловой И.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Козловой А.В., Козловой И.А., с учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и произвести раздел указанного жилого дома по варианту № заключения эксперта ООО «наименование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома по адресу: АДРЕС. Порядок пользования между сторонами сложился. Истец пользуется помещением №1, площадью 9,1 кв.м., в лит.а; помещением №2, площадью 9,5 кв.м., в лит.А; помещением №3, площадью 18,7 кв.м., в лит.а1. Остальными помещениями в доме пользуются ответчики. В доме имеются отдельные входы. Между сторонами имеются давние неприязненные отношения, в связи с чем, во внесудебном порядке произвести раздел дома невозможно, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Козлов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила произвести раздел дома по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчики: Козлова А.В. и Козлова И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, в равных долях являются: Козлов В.А., Козлова И.А., Козлова А.В., по 1/3 доле каждый, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права(л.д.7,8-13)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г.(с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «наименование»(.....), от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действительная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -1 825 648руб., а без учета мансарды Лит.al -1 774 648руб. Установлено, что возведенная Козловым В.А. мансарда Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Эксперты отмечают, что при возведении мансарды Лит.а1 полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не изменилась, поэтому возведение Козловым В.А. мансарды Лит.а1 не повлияло на изменение долей в праве собственности на жилой дом. Установлено, что порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, между сторонами сложился. Установлено, что произвести выдел доли Козлова В.А., из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Эксперты отмечают, что имеющийся фактический порядок пользования изолированными частями жилого дома между сособственниками. сложился и разногласий по пользованию помещениями жилого дома между ними не имеется, а имеются только разногласия по вопросу о способах подключения газопровода к части жилого дома, выделяемой Козлову В.А., а именно: по предложению истца газопровод должен быть подключен от существующего газового ввода; по предложению ответчиков, газопровод должен быть оборудован от газгольдера (автономной системы газоснабжения). В связи с этим экспертами разработаны два варианта выдела доли Козлова В.А. из жилого дома: вариант №1, с учетом предложений Козлова В.А., при условии подключения газопровода к выделяемой истцу части жилого дома от существующего газового ввода (см. рис.4,5); вариант №2, с учетом предложений Козловой А.В. и Козловой И.А., при условии оборудования автономной системы газового оборудования (газгольдера) к выделяемой истцу части жилого дома (см. рис.6,7). Для реализации варианта №1 выдела доли Козлова В.А. жилого дома требуется проведение следующих работ по переоборудованию жилого дома: в части жилого дома, выделяемой Козлову В.А.: установить АГВ и газовую плиту в помещении №1 Лит.а (веранда), оборудуемом под помещение кухни; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к устанавливаемым: АГВ и газовой плите; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ; В части жилого дома, выделяемой Козловой А.В., Козловой И.А.: оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ. Действительная стоимость выделяемой Козлову В.А.. части жилого дома составляет 591549руб 30коп. Действительная стоимость выделяемой Козловой А.В. и Козловой И.А. части жилого дома составляет 1223217руб. Из приведенных расчетов (см. таблицу №3), по варианту №1 выдела доли Козлова В.А. жилого дома сособственникам выделяются части жилого дома соответствующие следующим показателям: часть жилого дома Козлова В.А.: по полезной площади меньше на 3,2 кв.м., чем приходится на долю; по стоимости меньше на 40118 руб., чем приходится на долю; часть жилого дома Козловой А.В. и Козловой И.А.: по полезной площади больше на 3,2 кв.м., чем приходится на доли; по стоимости больше на 40118 руб., чем приходится на доли. Для реализации варианта №2 выдела доли Козлова В.А. жилого дома требуется проведение следующих работ по переоборудованию жилого дома: в части жилого дома, выделяемой Козлову В.А.: оборудование автономной системы газового оборудования (газгольдера); установить АГВ и газовую плиту в помещении №1 Лит. а, оборудуемом под помещение кухни; от газгольдера оборудовать подводку газа к устанавливаемым: АГВ и газовой плите; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ; в части жилого дома, выделяемой Козловой А.В. и Козловой ИЛ.: оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ. Эксперты отмечают, что при выделе доли Козлова В.А. из исследуемой части домовладения по представленным вариантам право обшей долевой собственности оставшихся собственников на выделенную часть домовладения прекращается. При этом, оставшаяся часть исследуемого домовладения сохраняется в обшей долевой собственности: Козловой А.В. - 1/2 доля и Козловой ИЛ. -1/2 доля. Перечень основных строительных работ по переоборудованию жилого дома, необходимых для изоляции образуемых частей жилого дома, по вариантам №1 и №2 выдела доли Козлова В.А. из жилого дома приведен при их описании, расчет стоимости строительных работ приведен: в таблице №4 - по варианту №l; в таблице №5 - по варианту №2. Экспертами установлено, что стоимость работ по переоборудованию жилого дома составляет: по варианту №l выдела доли Козлова В.А. из жилого дома -197799 руб., в том числе: по части жилого дома Козлова В.А. — 174686 руб., по части жилого дома Козловой А.В. и Козловой И.А. - 23113руб.; по варианту №2 выдела доли Козлова В.А. из жилого дома - 262551 руб., в том числе: по части жилого дома Козлова В.А. — 239438руб., по части жилого дома Козловой А.В. и Козловой И.А. - 23113 руб.(л.д.64-99)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что раздел дома необходимо произвести по варианту №1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту стоимость работ по переоборудованию жилого дома значительно ниже, чем по варианту №2, а именно меньше на 64752 руб., что является значительной суммой, при этом стоимость работ по переоборудованию по части жилого дома ответчиков по двум вариантам составляет одинаковую сумму 23113 руб., а по части жилого дома истца по варианту №1, как указано выше, меньше на 64752 руб. Кроме того, из заключения эксперта следует, что описание и расчеты основных показателей по варианту №2 выдела доли истца из жилого дома соответствуют варианту № 1 выдела доли жилого дома.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требований о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность выделяемых долей домовладения истец не заявляет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту №1 заключения экспертов ООО «наименование»(.....).

Прекратить право общей долевой собственности Козлова В.А., Козловой А.В., Козловой И.А. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Козлову В.А. часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, включающую часть жилого дома(на плане эксперта выделено штриховкой зеленого цвета) общей площадью 9,5 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., площадью всех частей здания 37,3 кв.м.:

помещение №1(веранда) Лит.а, площадью 9,1кв.м.,

помещение №2(жилая) Лит.А, площадью 9,5 кв.м.,

помещение №3(мансарда) Лит.а1, площадью 18,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Козловой А.В., Козловой И.А. по 1/2 доле каждой часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, включающую часть жилого дома(на плане эксперта выделено штриховкой синего цвета) общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., площадью всех частей здания 38,2 кв.м.:

помещение №1(веранда) Лит.а, площадью 9,5 кв.м.,

помещение №2(прихожая) Лит.А, площадью 2,0 кв.м.,

помещение №3(подсобная) Лит.А, площадью 3,8 кв.м.,

помещение №4(кухня) Лит.А, площадью 13,5 кв.м.,

помещение №5(жилая) Лит.А, площадью 9,4 кв.м.,

Обязать Козлова В.А. в выделенной ему части жилого дома установить АГВ и газовую плиту в помещении №1 Лит.а (веранда), оборудуемом под помещение кухни; от существующего газового ввода оборудовать подводку газа к устанавливаемым: АГВ и газовой плите; оборудовать изолированную систему отопления от устанавливаемого АГВ.

Обязать Козлову А.В. и Козлову И.А. в выделенной им части жилого дома оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ