Решение по делу № 2-14/2024 (2-1361/2023;) от 24.03.2023

Дело №2-14/2024

16RS0045-01-2023-001207-13

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                                                             город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусев Н.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Павлов О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Павлов О.А. в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что 23.09. 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлов О.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусев Н.А. Гражданская ответственность водителя Павлов О.А. и водителя Гусев Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». В настоящее время виновное лицо в дорожном инциденте не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Павлов О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращения истца в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1126900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 823300 руб., стоимость годных остатков 86666 руб. По мнению истца, размер ущерба, причиненного ему, составил 736634 руб., из которых, 400000 руб. подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование», 336634 руб. - Павлов О.А.

        На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф. Взыскать с Павлов О.А. в счет возмещения ущерба 336634 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение независимой оценки 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, иск не признает.

        Ответчик Павлов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

          Установлено, что 23.09. 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак М820ЕН/761, под управлением Павлов О.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е270МА/116, под управлением Гусев Н.А.

          Гражданская ответственность водителя Павлов О.А. и водителя Гусев Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

          Решением командира 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении водителя Павлов О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении водителя Гусева Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гусев Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал истцу в выплате, мотивировав тем, что Гусев Н.А. были нарушены Правила дорожного движения, вследствие которого и произошло дорожное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом степени вины, однако, страховщик повторно отказал в страховой выплате.

          Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ истцу также отказано в удовлетворении требований истца.

       Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила без учета износа 1126900 руб., с учетом износа 766482 руб. В связи с тем, что выполнение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 823300 руб., стоимость годных остатков - 86666 руб.

Истец настаивает на отсутствии его вины в дорожном инциденте от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 11.1. ПДД определяет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из материалов административного дела № следует, что на 311 км+750 метров а/д А 260 Волгоград-Каменск-Шахтинский водитель Гусев Н.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, включил указатель левого поворота и начал обгон впереди движущегося транспортного средства Павлов О.А. Истец, поравнявшись с автомобилем Павлов О.А., который свою очередь, подал сигнал налево и также приступил к маневру, с целью избежания столкновения транспортных средств, вывернул руль влево, выехал на левую обочину и перевернулся.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Заключением ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гусев Н.А. должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 МДД РФ. Водитель Павлов О.А. должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя Павлов О.А. с технической точки зрения имеются несоответствия с п. 11.1, 11.2.

Суд усматривает нарушение положений п. 11.1 ПДД РФ в действиях водителя Гусев Н.А. и водителя Павлов О.А., поскольку совершая маневр обгона, они не должны создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников Гусев Н.А. и Павлов О.А., которая с учетом имеющихся доказательств подлежит признанию равной (50%).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку допущенные обоими водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, в равной степени состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Гражданская ответственность водителей по полису обязательного страхования (ОСАГО) на момент дорожного инцидента застрахована в АО «АльфаСтрахование».

           Поскольку установлена обоюдная вина участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусев Н.А. в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 200000 (400000\50%) руб.

           Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнил в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф. По расчетам суда штраф составил 100000 руб. (200000/50%=100000), который подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       По заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля составила 823300 руб., стоимость годных остатков 86666 руб., сумма страхового возмещения 200000 руб. Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца относительно его рыночной стоимости составляет 136,88%, то есть выполнение ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, с учетом установленной степени вины в 50%, подлежит возмещению Павлов О.А., которая по расчету суда составит 268317 руб. (823300-86666-200000)/50%).

          В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения своих доводов и защиты нарушенного права истцом осуществлены расходы в сумме 15000 руб. по проведению независимой оценки в ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиками АО «АльфаСтрахование», Павлов О.А. С учетом степени вины участников ДТП с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусев Н.А. необходимо взыскать расходы на оценку в размере 3750 руб., аналогичную сумму с Павлов О.А. (15000/50%)/2).

Кроме того, Гусев Н.А. оплачена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 40000 руб. и подтверждены банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчиков в пользу Гусев Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 10000 руб. с каждого (40000/50%)/2).

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Гусев Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гусев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение 200000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с Павлов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гусев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 268317 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Судья:                                                                      Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.