Решение по делу № 33-1224/2018 от 16.03.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-1224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по иску Коншина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коншин П.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 14.10.2015 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (далее - ООО "Мегаальянс") был заключен трудовой договор № ТД-14/10, согласно которому он был принят на работу в общество на должность технического директора с должностным окладом в размере 3 615, 15 руб. 01.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым ему был установлен должностной оклад в размере 7 743, 03 руб., районный коэффициент в размере 1 161,45 руб., процентная надбавка в размере 3 871, 52 руб., всего 12 776 руб. Поскольку ООО "Мегаальянс" за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 не выплачивалась заработная истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 153 312 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2017 по 24.01.2018 в размере 15 988, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование позиции указывает, что ответчик в рамках рассмотрения дела не ссылался на возникновение простоя, кроме того, отсутствие простоя опровергается материалами дела. Так, из пояснений представителя ответчика следует, подтверждается показаниями свидетелей М и Ц, что в 2016 году общество осуществляло работы по строительству дорог и освещения в п. Эссойла, с ноября 2016 г. по настоящее время ведет работы на объекте в г. Сегеже. Кроме этого, в августе-сентябре 2016 г. ответчик выполнял работы на объекте "Аллея славы". В связи с чем вывод суда о наличии простоя является необоснованным. Помимо этого, трудовым договором конкретное место его работы не определено, из показаний свидетелей М и Ц. следует, что вся работа осуществлялась на предприятии мобильно, на дому, какого-либо офиса не имелось. Он также осуществлял работу на дому, либо выезжая на объекты. В связи с чем отказ работодателя от исполнения своей обязанности по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, не может свидетельствовать о простое по вине работника, а является по своей сути злоупотреблением со стороны ответчика. В рассматриваемом случае работодатель фактически отстранил его от выполнения трудовой функции, тем самым незаконно лишив его возможности трудиться. Учитывая характер работы (на дому, мобильная работа), ему не было и не могло быть известно как о наличии каких-либо обстоятельств, которые делают невозможным продолжение выполнения им своей трудовой функции, так и о причинах, по которым ответчик, при наличии потребности в трудовых ресурсах, не предоставлял ему предусмотренную договором работу. Он в любое время был готов выполнять работу в пределах своей трудовой функции, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, факт его временного нахождения на объекте, который не обслуживался обществом, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку правила внутреннего трудового распорядка не утверждены ответчиком, однако на предприятии фактически сложился следующий порядок работы: все сотрудники работают у себя на дому с использованием своей компьютерной техники, при необходимости, на основании распоряжений руководителя, выезжают на строительные объекты, работа носит мобильный, разъездной характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.37 Конституции РФ определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст.135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 между ООО "Мегаальянс", в лице генерального директора М, и Коншиным П.В. был заключен трудовой договор № ТД-14/10, предметом которого являлся факт принятия Коншина П.В. на работу в общество на должность (...) с окладом согласно штатному расписанию; определено, что работа в обществе являлась основным местом работы Коншина П.В. (п.1.1.); договор заключен на неопределенный срок (п.1.3.). Пунктом 2.2.4. закреплена обязанность работодателя на выплату в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Пунктом 3.1.4. предусмотрено право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Указанным трудовым договором Коншину П.В. был установлен должностной оклад, размер которого изменен дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ №, вступившим в законную силу с даты его подписания, и составил 7 743, 03 руб., районный коэффициент 1 161, 45 руб., процентная надбавка в размере 3 871, 52 руб., всего 12 776 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 составила 153 312 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы составили 15 988, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 21, 22, 129, 132, 157 ТК РФ, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, поскольку установил, что имел место простой по вине работника, также отказал во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу.

Из материалов дела следует, что со ХХ.ХХ.ХХ истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО «(...)». ХХ.ХХ.ХХ между ООО «(...)» и (...) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории, ограниченной (.....), в целях создания «(...)», работы выполнены в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ между ООО «(...)» и ООО «(...)» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выполнило работы по устройству паркинга легковых автомобилей. Таким образом, в спорный период истец осуществлял трудовую функцию в качестве директора ООО «(...)», при этом доказательств совмещения двух должностей и согласия на это ответчика истцом не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе расчета по страховым взносам за 2017 г., показаний допрошенных в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетелей М и Ц., обоснованно установлено, что истец в период с сентября 2016г. по ноябрь 2017 г. трудовые обязанности не выполнял, на строительных объектах ответчика не появлялся, заработная плата ему за этот период не начислялась и не выплачивалась. Согласно трудовой книжке, приказу о приеме на работу на должность технического директора с ХХ.ХХ.ХХ принят Ц, который в судебном заседании пояснял, что фактически приступил к работе в сентябре 2016 г., истец на тот момент не работал в ООО «(...)», при этом у ответчика были строительные объекты в (.....), на которых истец также не появлялся, отсутствовала необходимость в наличии 2 технических директоров. Представленные истцом доверенность от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ и сертификат соответствия аудитора от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное не опровергают, что правильно указано судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая недопустимость злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление судом первой инстанции факта добровольного невыполнения истцом в спорный период трудовой функции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как выплата заработной платы предусмотрена именно за труд, который истцом в спорный период на предприятии ответчика не осуществлялся.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена копия приказа №000001-У от 01.09.2016 об увольнении истца по собственному желанию с 01.09.2016. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ № К7 от 03.04.2018 г. об отмене приказа от 01.09.2016. Указанные приказы ответчика предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, уточненные требования истца об оспаривании приказа об увольнении не были приняты к производству судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении юридической силы приказа №000001-У от 01.09.2016 являются преждевременными, выходящими за пределами заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, в связи с чем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается. В настоящий момент истцом в рамках отдельного гражданского иска заявлены исковые требования к ответчику о признании увольнения незаконным, производство по гражданскому делу приостановлено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обозначены, в частности, следующие: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи