Решение по делу № 33-4421/2020 от 10.07.2020

Судья Коваленко Т.К.                                                                                               Дело № 33-4421/2020

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-551/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                    г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП АНИ к ВНВ о взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2020 года, которым, с учетом определения Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года об исправлении допущенной описки в части указания даты решения суда, постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя АНН к ВНВ о взыскании оплаты по договору - удовлетворить.

Взыскать с ВНВ в пользу индивидуального предпринимателя АНН сумму вознаграждения по агентскому договору от 20.02.2019 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ВНВ в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ИП ВНН. обратилась в суд к ВНВ. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 года между ИП АНН и ВНВ был заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта - квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях договора (п. 1.1). Согласно п. 4.5 договора, агентское вознаграждение было определено сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора, согласно п. 5.1 - до 24.03.2019 года. Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агенту выплачивается принципалом по факту выполнения поручения. Фактом выполнения агентом поручения принципала является подписание предварительного договора, основного договора, по выбору принципала. Истец выполнил поручение принципала в полном объеме, предварительный договор был подписан 20.02.2019 года, договор купли-продажи квартиры был заключен 13.05.2019 года и переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в Росреестре. Однако до настоящего времени ответчик вознаграждение истцу не выплатил, хотя должен был его оплатить не позднее 13.05.2019 года, акт выполненных работ (отчет) не подписал. ИП АНН предпринимались попытки решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, в адрес ответчика 15.07.2019 года было направлено письмо (претензия) о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты агентского вознаграждения, при этом письмо вернулось по истечении срока хранения, поэтому истец вынужден в судебном порядке требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что согласно расчету сумма процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ИП АНН выполнила все условия договора и вправе была рассчитывать на такое же добросовестное отношение к себе, теперь истец вынуждена восстанавливать свои права в судебном порядке. Не имя специального образования истец обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, в связи с чем, судебные издержки истца составили <данные изъяты> руб., в том числе: государственная пошлина - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ИП АНН просила суд взыскать с ВНВ. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Перепелица Е.С., которая в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВНВ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 02.03.2020 года через канцелярию суда было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать лично в заседании на основании того, что она являлась представителем АО «Центрального Участка» и в дату 16.03.2020 года представляла интересы своего работодателя в другом гражданском деле, и соответственно, не имела возможности покинуть рабочее место в указанную дату. К ходатайству об отложении судебного заседания были приложены подтверждающие документы уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания направленно за две недели до судебного заседания и в данном ходатайстве она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, чтобы воспользоваться всеми процессуальными правами данные ответчику. В связи с отказом в ходатайстве о переносе судебного заседания на другую дату с невозможностью ответчика принимать участие в судебном процессе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, права на защиту и квалифицированную правовую помощь, в связи с чем, итоговый судебный акт нельзя считать правосудным и справедливым. Также отмечает, что претензию с предложением оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет агента не получала, в связи с чем, фактически у принципала отсутствовали данные об осуществлении какой-либо деятельности агентом, направленной на исполнение договора. Кроме того, она не была приглашена на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, который был предоставлен вместе с исковым заявлением. Данный акт был предоставлен в материалы дела без указания стоимости каждой услуги и дата договора, к которому имеет отношение данный акт, не соответствует дате договора заключенного между ответчиком и истцом в связи с чем, ответчику не возможно было рассчитать сумму за фактически оказанные виды работ. Указывает, что ИП АНН не проводили беседу с ответчиком, варианты различных квартир не предлагались, не показывали ответчику базу квартир, которые имелись в агентстве. Пунктом 9 акта сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору предусмотрен сбор документов для банка, а именно в п.п. 4 указано, что истец передала копии кредитному специалисту в банк, однако данная услуга не выполнялась, а направлялись отсканированные в электронной форме, за что агентом выставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. По п. 12 акта предусмотрено согласование даты, времени заключения основного договора, однако согласование даты и времени заключения основного договора купли-продажи у нотариуса осуществлял ответчик самостоятельно. Также услуга, указанная в п. 13 акта истцом не выполнялась, расчет с продавцом происходил через сервис безопасных расчетов, оплату которого был осуществлен ответчиком. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги представителя, поскольку ни договора, ни акта о выполнении работ нет, а квитанция (номер) от 24.12.2019 года об оплате подтверждает внесение 24.12.2019 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, без указания на договор, соответственно, указанная квитанция не подтверждает платеж в рамках данного дела, единственно, что неоспоримо - это представительство в суде. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной и несоотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы и что судом не соблюден принцип разумности и пропорциональности возмещения издержек связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 года между ВНВ. (П) и АНН (Агент), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (номер) от 11.11.2005 года, заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется совершить действия, связанные с покупкой объекта - квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (л.д.9-12).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.03.2019 года (п.5.1).

В пункте 2.1 агентского договора стороны согласовали условие о том, что в обязанности Агента, связанные с поиском объекта недвижимости, входит: осуществить поиск объекта недвижимости, соответствующего заданным требованиям для принципала; организовать показы предлагаемых принципалу или указанному им лицу найденного/-ых объекта/-ов недвижимости для его последующего приобретения; провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов для обеспечения сделки; вести переговоры с покупателями и другими заинтересованными лицами; заключить предварительный договор выбранного объекта недвижимости, заключить соглашение о задатке; оформить расписки первоначального взноса для банка (если объект приобретается с помощью кредита); сбор документов для банка (если объект приобретается с помощью кредита) включающий в себя: заказ выписки на объект в Росреестре, заказ оценки продаваемого объекта в оценочном бюро, действия по качественному сканированию документов для банка и передача заверенных копий документов на объект недвижимости кредитному специалисту в банк; составление проекта основного договора купли-продажи и акта передачи для банка; оказание содействия заключению основного договора, согласование даты, времени и места; личное присутствие представителя агентства при всех значимых встречах заказчика.

На основании п. 1.2 и раздела 4 агентского договора, ВНВ обязалась выплатить Агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. по факту выполнения Агентом поручения, фактом выполнения Агентом поручения является: подписание предварительного договора, основного договора купли-продажи объекта недвижимости, по выбору принципала.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом подобрана квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (дата) между ГСА, ГЭН действующей как законный представитель несовершеннолетнего ГАА ГМА действующим с согласия матери ГЭН (П и (ФИО)11, (ФИО)2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ВИЮ (Покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), которая на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 года перешла в долевую собственность ВЮВ., ВНВ и ВИЮ (по 1/3 доли каждому), право собственности зарегистрировано 20.05.2019 года (л.д.13-15, 23-25).

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений агентского договора и фактических действий сторон, истец выполнил все свои обязательства по агентскому договору, поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные по договору услуги, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку сторонами был согласован предмет договора, объем оказанных услуг, их стоимость и обязанность по их оплате. Данный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком собственноручно, услуги были истцом оказаны ответчику, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнутых стороной ответчика, в связи с чем, законных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом договора об оказании услуг либо о их неоказании, не имеется.

Не представлено бесспорных доказательств и тому, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком без содействия истца, т.е. что ответчик самостоятельно отыскала продавца приобретенного ее семьей вне оказания ей услуг истцом по заключенному и не расторгнутому агентскому договору.

Как верно указал суд первой инстанции, что факт не подписания акта оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости с подобранным агентом покупателем свидетельствует о том, что они приняли исполненное по заключенному с истцом договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате вознаграждения истцу, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период просрочки исполнения обязательства с 13.05.2019 года (дата подписания основного договора) по 29.01.2020 года (дата подачи иска в суд) (л.д.4-6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер этих процентов в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения заявленных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от 06.04.2016 года и ордеру (номер) от 16.03.2020 года представляла Перепелица Е.С. (л.д.8, 58).

Факт оплаты ИП АНН за оказание юридических услуг Перепелица Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией (номер) от 24.12.2019 года (л.д.32).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленная квитанция, без указания на договор, не подтверждает платеж в рамках данного дела за юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и квитанцией. Кроме того, из указанной материалов дела следует, что именно Перепелица Е.С. осуществила подготовку правовой позиции и составила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции и получила по квитанции в счет оплаты своих услуг денежные средства, из которой следует, что адвокат Перепелица Е.С. приняла от ИП АНН. гонорар по делу о взыскании задолженности с ВНВ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-6, 47-48, 61-63). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом к взысканию размер таких расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность настоящего дела, объем участия представителя истца в суде и проделанной ею работы, тогда как доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное в суд 02.03.2020 года, которым она просила отложить судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так из материалов дела усматривается, что ВНВ. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.03.2020 года, была извещена надлежащим образом и заблаговременно (18.02.2020 года) (л.д.49), однако в судебное заседание не явилась.

02.03.2020 года от ответчика ВНВ в суд первой инстанции поступило ходатайство, с просьбой отложить судебное разбирательство из-за занятости в другом процессе с приложением судебной повестки на АО «Центральный Участок» и доверенности от указанного Общества на ВНВ на совершение от имени данной организации всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием АО «Центральный Участок», в том числе и в судах (л.д.54-56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в отложении судебного разбирательства (л.д.61-63).

Судебная коллегия соглашается с указанными действиями суда, поскольку отсутствовали предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом основания для отложения дела. Из представленных в суд первой инстанции документов не усматривается, что ответчик состоит с указанным Обществом в трудовых отношениях, поскольку доверенность на право представлять интересы юридического лица в суде выдана ответчику как физическому лицу, при этом юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд иного представителя. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Также, ответчик имела возможность реализовать процессуальные права и обязанности, в том числе процессуальное право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Кроме того, отложение рассмотрения дела по причине неявки стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2018 года, запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации о детализации исходящих звонков и оказанные услуги связи, договор купли-продажи от 13.05.2019 года, извещение-квитанция от 12.03.2020 года, кредитный договор (номер) от 29.04.2019 года, скриншот сайта в сети интернет, справка от 20.04.2020 года (номер), чек-ордер от 30.04.2019 года (л.д.82-112, 115-118), не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.