Решение по делу № 2-1565/2024 от 28.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием ответчика Ханвердиева Р.А. и его представителя Галимова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУЗ "НГКБ" к Ханвердиеву Р. А., о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ «НГКБ») обратилось в суд с иском к Ханвердиеву Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В обоснование заявленных требований ГУЗ «НГКБ» на то, что Ханвердиев Р.А. на основании трудового договора работал в ГУЗ «НГКБ» в должности заведующего хирургического отделения врача детского хирурга Филиала № ГУЗ «НГКБ». При выполнении своих трудовых обязанностей Ханвердиев Р.А. причинил смерть гражданке Волковой В.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, что установлено приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с ГУЗ «НГКБ» в пользу Волковой М.Д. Волкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов за причинение смерти их дочери Волковой В.В,

В рамках гражданского дела ГУЗ «НГКБ», как ответчик выплатило компенсацию морального вреда в полном объеме – 3000000 рублей, в связи с чем ГУЗ «НГКБ» просит суд на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Ханвердиева Р.А., как с причинителя вреда и работника ГУЗ «НГКБ» выплаченную Волковым М.Д. и В.Н. указанную сумму.

В ходе судебного заседания ответчик Ханвердиев Р.А. и его представитель Галимов Р.А., каждый в отдельности исковые требования не признали, просили при принятии решения учесть материальное положение ответчика, полагая, что сумма ущерба в размере 3000 000 рублей является неподъемной для последнего.

ГУЗ «НГКБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания представителя не направили, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия их представителя.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ханвердиев Р.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУЗ «НГКБ» в должности заведующего хирургического отделения, врача детского хирурга Филиала № ГУЗ «НГКБ».

Приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханвердиев Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханвердиева Р.А. изменено, освободив Ханвердиева Р.А. от наказания, в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор в отношении Ханвердиева Р.А. оставлено без изменения.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик Ханвердиев Р.А. причинил смерть гражданке Волковой В.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

По этому же уголовному делу на основании постановления следователя потерпевшими признаны мать Волковой В.В. – Волкова М.Д. и отец Волков В.Н.

Далее потерпевшие Волковы М.Д. и В.Н. обратились в Никулинский районный суд <адрес> с иском к Филиалу № ГУЗ «НГКБ» и Ханвердиеву Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с ГУЗ «НГКБ» в пользу Волковой М.Д. Волкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов за причинение смерти их дочери Волковой В.В,

ГУЗ «НГКБ», как ответчик выплатило компенсацию морального вреда в полном объеме – 3000000 рублей по 1500000 рублей в пользу потерпевших по уголовному делу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вина Ханвердиева Р.А. в причинении материального ущерба ГУЗ «НГКБ», а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку ГУЗ «НГКБ», как работодателем был возмещен причиненный потерпевшим преступными действиями (бездействиями) работника ГУЗ «НГКБ» - Ханвердиевым Р.А. материальный ущерб, ГУЗ «НГКБ» приобрело право обратного требования (регресса) к Ханвердиеву Р.А., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что Ханвердиев Р.А. состоит в браке с Ханвердиевой Д. Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: Ханвердиева Марата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ханвердиева Тимура, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Ханвердиев Р.А. не имеет постоянного источника дохода, каких-либо иных доходов, превышающих размер прожиточного минимума, а также нет собственного жилья.

Принимая во внимание не умышленный характер совершенного Ханвердиевым Р.А. преступления, в результате которого был причинен ущерб ГУЗ «НГКБ», а также учитывая имущественное положение ответчика, его семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд усматривает основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ханвердиева Р.А. до 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ГУЗ «НГКБ».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний при подаче иска оплатил государственную пошлину с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру взыскиваемых в его пользу сумм, т.е. в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ГУЗ "НГКБ" к Ханвердиеву Р. А., о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ханвердиева Р. А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» материальный ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГУЗ "НГКБ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Д.А.Шуаев