Решение от 30.09.2024 по делу № 2-5086/2024 от 15.08.2024

    Дело № 2-5086/2024

    УИД 26RS0001-01-2024-008130-63

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30.09.2024                                                                                            <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя ответчика Амирчупановой З.М. – Елисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Амирчупановой З. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>».Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движенияРФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объему причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Амирчупанова З.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Амирчупановой З.М. – Елисеева Ю.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», находившегося под управлением Амирчупановой З.М. и, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Заболоцкого С.В., и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Амирчупановой З.М., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «РОсгосстрах» по полису серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Заболоцкого С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Выгодоприобретатель Заболоцкий С.В., обратился в САО «РЕСО-Гарантия»за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения 686741 от дата в размере 100 000 рублей.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

20.02.2024ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по требованию САО «РЕСО-Гарантия» в размере 100 000 рублей.

дата за исх. №/А Амирчупановой З.М. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки <данные изъяты>» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом в подтверждение направления представлен список внутренних почтовых отправлений № от дата, согласно которого направлена корреспонденция Амиргулановой З. М. (<данные изъяты>), корреспонденция возвращена дата в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом

Минцифры России от дата N 382 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Поскольку истцом неверно указана фамилия ответчика, а именно «Амиргуланова» вместо «Амирчупанова», то уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки <данные изъяты>» не могла быть получено ответчика по причинам не зависящим от него.

При таких обстоятельствах доказательств свидетельствующих о соблюдении порядка вручения судебной корреспонденции, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от дата N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Амирчупановой З.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░