Решение от 12.07.2022 по делу № 33-6706/2022 от 15.06.2022

Судья Таммпэрэ А.Ю.    Дело № 2-92/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-6706/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко К.С. к Терещенко С.А., ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Шевченко К.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.2022г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Шевченко К.С. - Зорина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Терещенко С.А. – Шатохина С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко К.С. обратился в суд с иском о взыскании с Терещенко С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 846 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 758 руб., о взыскании с ООО «СК Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы ООО «Н.» в размере 26 000 руб.

Согласно иска, 01.06.2020 г. у дома <адрес> водитель Терещенко С.А. управляя автомобилем «П.» при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении автомобилю «Б.» под управлением Шевченко К.С., в результате чего автомобиль «Б.» совершил столкновение с автомобилем «Т.», под управлением Оносовой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность Терещенко С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Признав случившееся страховым случаем, на основании подписанного акта осмотра поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» выплатило Шевченко К.С. страховое возмещение в сумме 274 000 руб. При этом п. 6 соглашения заключенного межу истцом и страховой компанией стороны предусмотрели, что при предоставлении документа подтверждающего виновность Терещенко С.А. в случившемся, страховая компания обязуется произвести дополнительную выплату в размере 126 000 руб.

По заключению ООО «Н.» рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 679776 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 375 500 руб., с учетом износа 777812 руб., стоимость годных остатков 149 930 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, причиненный ущерб составил 529 846 руб.

17.08.2021г. Шевченко К.С. обратился с претензией в ОО «СК «Согласие» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 126 000 руб., на что получил отказ, обоснованный отсутствием правовых оснований для этого.

По результатам обращения Шевченко К.С. с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 10.09.2021 г. принято решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко К.С. отказать.

Заявление Терещенко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко К.С. в пользу Терещенко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.»

С решением суда Шевченко К.С., не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что действия водителей Терещенко С.А. и Шевченко К.С. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Апеллянт считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терещенко С.А., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, в противном случае не заметить движущийся в попутном направлении по выделенной полосе автомобиль «Б.» о не мог.

Разрешая спор суд не учел, что столкновение автомобилей произошло по касательной, после совершения Терещенко С.А. маневра.

Вывод суда об обоюдной вине водителей Терещенко С.А. и Шевченко К.С. в случившемся ошибочен.

Апеллянт обращает внимание, что судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения место столкновения автомобилей «П.» и «Б. указанное в схеме, не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятное расположение места столкновения находится за автомобилем «П.», а не в месте его остановки.

Апеллянт считает, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной контактного взаимодействия между автомобилями стало смещение автомобиля «П.», а непрямолинейное движение автомобиля «Б.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведённым выше процессуальным требованиям, а потому подлежит отмене.

Постанавливая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителями нарушения правил дорожного движения стоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истцу имущественного ущерба, в равной степени, а поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Шевченко К.С. С выводами суда первой инстанции на этот счет судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пп. «а» п. 18 и п. 19 ст.12 Федерального Закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 у дома <адрес>, Терещенко С.А., управляя автомобилем «П.», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Б.», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко К.С., в связи с чем произошло столкновение автомобилей. От удара «Б.» в последующем столкнулся с припаркованным автомобилем «Л.», государственный регистрационный знак №

Из административного материала усматривается, что водитель Шевченко К.С. двигался на автомобиле «Б.» по улице <адрес> со стороны улицы Фрунзе в сторону улицы Державина по полосе, предназначенной для общественного транспорта, со скоростью 60 км/ч. У дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П.», под управлением Терещенко С.А., который двигался по улице Красный проспект со стороны пл. Ленина в сторону пл. Калинина. Ехал к дому № <адрес>. Остановившись, стал поворачивать направо, как вдруг почувствовал удар по правому боковому зеркалу. Увидел автомобиль «Б. который от удара совершил столкновение с припаркованным у шлагбаума между домами №№ и №№ по улице <адрес>, автомобилем «Л.

Согласно представленному в деле постановлению, производство по административному делу в отношении водителей Шевченко К.С., Оносовой М.В. и Терещенко С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

21.09.2020 Шевченко К.С. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Признав случившееся страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 г. № №

С размером выплаченного страхового возмещения Шевченко К.С. не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Н.» рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 679776 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1375500 руб., с учетом износа 777812 руб., стоимость годных остатков 149930 руб.

17.08.2021 г. Шевченко К.С. через своего представителя Зорина А.Е. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 126000 руб., на что 19.08.2021 г. получил отказ.

По результатам обращения Шевченко К.С. с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 10.09.2021 г. принято решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку между страховщиком и потерпевшим ранее было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 274000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом пояснений сторон представленных в административном материале, схемы ДТП, экспертного заключения ООО «Н.», составленного экспертом Дугушкиным О.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Шевченко К.С. п. 18.2 Правил дорожного движения, который в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию управляя автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак № двигался по выделенной полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств и нарушении ответчиком Терещенко С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем «П.», государственный регистрационный знак № двигаясь в попутном направлении по средней полосе движения при осуществлении маневра - поворота направо, не убедился в его безопасности, в связи с чем создал помеху (опасность) для движения автомобиля под управлением истца.

Сторонами в суде не оспаривалось, что удар автомобиля «П.» пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Б.». Тот факт, что при осуществлении маневра, Терещенко С.А. не заметил автомобиль «░.», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 679776 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 375 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 777812 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 149 930 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 529 846 ░░░. (679776 -149 930 = 529846)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░ «░.» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 274 000 ░░░.

░░ ░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ «░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 126 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 129 846 ░░░. ( 679776 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░) – 400000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) -149930 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5758 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 760 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 760 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 846 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 240 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 758 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151 844 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░