Решение по делу № 2-51/2017 (2-7363/2016;) от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года      г. Абакан

№ 2-51/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                    Моркеля А.С.,

при секретаре                     Астанаевой Н.В.,

с участием представителя истца             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко И.Л. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Федорченко И.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Honda Steam, государственный номер № под управлением Федорченко И.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ21074, государственный номер №, под управлением ФИО2, а также прицепом ЛКЗ8101, государственный номер №. Виновником данного ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Steam. В страховую компанию «Надежда» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма 40400руб.. Истец не согласен с размером выплаченной суммы. Обратился в ООО «Эксперт Плюс» согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201388,2руб. За проведение экспертизы уплачено 3000руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но требования добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160988,2 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100дней) в размере 163988,2руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на услуги юриста в размере 15000руб..

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, с заключением судебной экспертизы составленной ООО «Главэксперт» не согласен, имеется еще одна судебная экспертиза. Эксперт считает, что подушки сработали в ДТП. Суд, назначая экспертизу указал, что стороны должны быть вызваны для проведения экспертизы. Эксперт стороны не вызвал. В указанном автомобиле стоит SRS Airbag. Данная система срабатывает даже при среднем ударе. Эксперт ООО «Главэксперт» не учел данное обстоятельство. Не понятно, почему ставится на замену надставка лонжерона, но исключается датчик подушки безопасности. Считают, что лонжерон поврежден полностью. ТС не осматривалось экспертом.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения иска.

От представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований. Согласно возражениям, ответчиком добровольно выплачена сумма 40400руб.. К расходам истца на услуги представителя и эксперта просит применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ, к неустойке 333ГК РФ, в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушенного права. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000руб.. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования частично, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и осуществить зачет указанных издержек, как встречных.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 00мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с прицепом ЛКЗ8101, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федорченко И.Л..

Контакт произошел между правой задней частью прицепа и левой передней частью автомобиля Honda Stream, что отражено в схеме места ДТП.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался задним ходом. Из-за прицепа не увидел сзади стоящий автомобиль и допустил столкновение с автомобилем.

Согласно объяснению Федорченко И.Л. она сидела в машине на парковке. Рядом стоящий автомобиль с прицепом начал двигаться задним ходом, и допустил столкновение с ее автомобилем.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «Надежда».

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает, в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, состоящих в причинно следственной связи с ДТП.

Ответчику вручено заявление о страховом случае с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 40400руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201388,2 руб..

За проведение экспертизы оплачено 3000руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт-Оценка» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 168511,5 руб.. Повреждения всех перечисленных деталей могли быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датчик Airbag левый, Airbag пассажира, блок управления Airbag требуется замена.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения не могла сработать подушка безопасности пассажира автомобиля Honda Stream, государственный номер Е407ТЕ/38, соответственно не мог быть поврежден левый датчик Airbag, Airbag пассажира, блок управления Airbag. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения не сработала подушка безопасности водителя из-за того, что с соответствующего датчика удара не поступил сигнал на сработку подушки безопасности, так как сила удара была менее силы эквивалентной скорости движения 20км/ч, а место удара находилось со стороны пассажирского сидения, и правая сторона автомобиля не была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет 60499,26руб..

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт». Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены причины, почему не приняты в расчет детали, относящиеся к срабатыванию подушек безопасности.

Составленные ранее заключения экспертов не приводят причин принятия к расчету указанных деталей.

Довод представителя истца о том, что в указанном автомобиле установлена SRS Airbag, а не просто Airbag, у которого возможно срабатывания датчика при среднем ударе суд не может принять как возражение против заключения эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт», так как представителем истца в представленных документах на автомобиль не содержится разъяснений понятий «средний» удар, и столкновению на какой скорости он эквивалентен.

Согласно ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Учитывая, что составление экспертного заключения проводилось без исследования автомобиля в виду его продажи, доводы представителя истца о нарушении экспертом определения суда о необходимости участия представителей сторон при проведении экспертизы, суд находит необоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба и выплаченной частью – 20099,26руб..

Также, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы размере 3000руб..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется Законом в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ и требований закона, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств начинает исчисляться по истечению 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о страховом случае.

В указанном случае неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Представителем ответчика приведены доводы обосновывающие необходимость снижения неустойки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до размера невыплаченного страхового возмещения – 20099,26руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10049,63руб. (20099,26/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке Федорченко И.Л. выплатила представителю вознаграждение в сумме 15000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796руб., в том числе 300руб. за требования не материального характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены.

Кроме того, в силу закона обязанность правильно определить размер ущерба возложена на страховую компанию, что сделано своевременно не было.

На основании изложенного требования ответчика о зачете произведенных расходов на проведение судебных экспертиз не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорченко И.Л. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Федорченко И.Л. страховое возмещение в размере 20099,26руб., неустойку в размере 20099,26руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10049,63 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 1796 руб..

В удовлетворении требований САО «Надежда» о зачете расходов на проведение судебных экспертиз отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017г.