Решение по делу № 33АП-1620/2019 от 02.04.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-012931-02

Дело № 33АП-1620/2019                         Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                    Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Дроздовой Н.В. на определение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года разрешены исковые требования Йовенко А.В. к ООО "СК "Согласие", Овсеенко А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    06 февраля 2019 года представителем ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного судебного акта.

    Определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    С постановленным определением суда не согласился представитель ООО «СК «Согласие» в частной жалобе просит его отменить, указывает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, не соглашается с решением суда от 20 декабря 2018 года.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 декабря 2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения в присутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика ООО «СК «Согласие», в окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018 года. Начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда исчисляется с 25 декабря 2018 года, и этот срок истекает 24 января 2019 года.

    Апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» на решение суда от 20 декабря 2018 года поступила в Благовещенский городской суд 06 февраля 2019 года, т.е. по истечению срока на обжалование.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 20 декабря 2018 года, где был разъяснен порядок получения решения суда, копия решения суда им получена 27 декабря 2018 года, что следует из отметки на справочном листе настоящего дела, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Страховой компанией никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда не приведено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи, с чем не могут являться причиной к отмене определения. Несогласие ответчика с решением суда по существу, не рассматривается, так как не влияет на законность определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие»- Дроздовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: