Решение по делу № 8Г-6744/2019 от 16.12.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 88-2870/20

СК Куратова Л.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-1824/2019

Пашкова Т.В.-докл.

Попов К.Б.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года исковые требования Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 78 900 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Кириллова С.В. просила суд взыскать неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 348 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года исковые требования Кирилловой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой Светланы Владимировны неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Светлане Владимировне было отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 333 ГК РФ, завышенные суммы судебных расходов и судами не учтена вина истца в предоставлении некорректных данных банковских счетов для перечисления взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года исковые требования Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 78 900 рублей.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Кирилловой С.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года. При этом размер неустойки составил сумму 348 738 рублей, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. неустойку в размере 70 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская