Решение по делу № 2-1188/2018 от 14.03.2018

Гражданское дело № 2 –1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Виктора Петровича к Дружкиной Галине Викторовне об оспаривании договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.П. обратился в суд с иском к Дружкиной Г.В., с учетом уточнений от 04.05.2018 г., просил признать договор дарения от 13 февраля 2017 года, земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0104016:49, недействительным, исключить из ЕГРН запись о регистрации права на имя Дружкиной Г.В. на указанный земельный участок, применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности Дружкиной Г.В. и истребования земельного участка и садового домика из чужого незаконного владения, признании за ним право собственности на земельный участок и восстановлении записи о его праве собственности в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником садового домика, площадью 25,5 кв.м., находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, СНТ Химик, участок номер 10, на основании договора купли-продажи земельного участка с находящемся на нем строением от 14 мая 1996 года, реестр № 613, удостоверенного нотариусом г.Тамбова Бойко Л.С., зарегистрированного в Муниципальном предприятии технической инвентаризации и приватизации жилого фонда г. Тамбова 23.05.1996г.

13 февраля 2017 года между ним и Дружкиной Г.В. был заключен договор дарения спорного земельного участка. При заключении договора отдельно было оговорено, что садовый домик, расположенный на земельном участке не является объектом дарения, на что есть указания в договоре дарения. Он считал, что дарит часть земельного участка, на котором не расположен садовый домик. Однако после регистрации сделки дарения ответчик запретила ему пользоваться как земельным участком, так и садовым домиком. Свой запрет на использование садового домика и земельного участка основывала договором дарения. Считает, что сделка дарения была совершена с нарушением закона запрещающего отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий/строений/сооружений. В настоящее время ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не допускает его в указанный садовый домик. На неоднократные просьбы освободить принадлежащее ему строение ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец Климов В.П. и его представитель по устному ходатайству Орлова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что при заключении оспариваемого договора полагал, что дарит ответчику только половину участка, а второй половиной земельного участка с расположенным на нем садовым домиком намерен был пользоваться сам. В силу заболевания глаз не имел возможности прочитать текст договора дарения, поэтому ему работник многофункционального центра зачитал вслух. Полагает, что был введен в заблуждении ответчиком относительно размера переданного в дар земельного участка. В августе 2017 г. когда пришел на земельный участок, ответчица его выгнала. Считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку первоначально с иском в суд обращался в ноябре 2017 г., но так как у него не было денежных средств на оплату государственной пошлины, поскольку является пенсионером, то исковое заявление было судей возвращено. После накопления денежных средств он обратился в суд с настоящим иском. Просил восстановить срок исковой давности.

Дружкина Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении оспариваемого договора дарения у истца не было документов на садовый домик, поэтому договор был оформлен только на земельный участок. Отрицала существующую договоренность между ней и истцом относительно того, что ей будет подарена только часть земельного участка. Подтвердила, что истец в августе 2017 г. приходил к ней на спорный земельный участок и просил отдать ей ключ от садового домика. Заявила о пропуске Климовым В.П. срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тамбовской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением от 14.05.1996 г. Климов В.П. приобрел у Горелова А.В. земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, с расположенным на нем садовым домиком площадью 25,5 кв.м и хозяйственными строениями. Указанный земельный участок принадлежал Горелову А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №5155, выданного государственным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Тамбова от 11.04.1994 г. на основании постановления мэрии г.Тамбова от 11.04.1994 г. №705, а садовый домик – на основании регистрационного удостоверения, выданного Тамбовским МПТИ и ПЖФ от 14.05.1996 г.

20.05.1996 г. комитетом по земельным ресурсам г.Тамбова Климову В.П. выдано свидетельство №14264 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, площадью 600 кв.м. и 18.01.2010 г. истцом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №68-68-01/139/2009-479).

13 февраля 2017 г. между Климовым В.П. и Дружкиной Г.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчице земельный участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0104016:49.

27.02.2017 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за Дружкиной Г.В. право собственности на земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, на основании договора дарения от 13.02.2017 г.

09.08.2017 г. истец зарегистрировал право собственности в ЕГРН на садовый дом, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер:68:29:0104016:66, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СНТ «Химик».

При этом право истца на указанный объект недвижимости возникло до 01.04.1998 г. на основании договора купли-продажи от 14.05.1996 г. №613.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что садовый дом как на момент заключения оспариваемого договора, так и на настоящий момент находится на земельном участке.

Оценивая пояснения сторон, содержания договора дарения, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он намеревался подарить Дружкиной Г.В. только часть земельного участка (будь то план границ земельного участка, соглашение о порядке пользования т.д.).

В суде истец не отрицал, что представитель регистрирующего орган зачитал ему условия договора, соответственно, если бы истец был не согласен с размером передаваемого земельного участка, он имел возможность отказаться от его подписания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

На основании п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведённых норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Таким образом, в нарушении императивной нормы закона, запрещающей отчуждать земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения, стороны заключили договор дарения от 13.02.2017 г. только в отношении земельного участка.

Утверждения истца о том, что он не намеревался дарить ответчице расположенный на земельном участке садовый дом, объективно подтверждаются текстом договора дарения от 13.02.2017 г., из которого следует, что стороны указали на отсутствие строений на земельном участке. Таким образом, воля дарителя была направлена только на распоряжение принадлежащим ему земельным участком с оставлением за собой права собственности на садовый дом.

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между Климовым В.П. и Дружкиной Г.В. от 13.02.2017 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СТ «Химик» в пойме реки Цны по Рассказовскому шоссе, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0104016:49, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде прекращении право собственности Дружкиной Г.В. на земельный участок, исключении записи о ее праве, истребовании земельного участка и с восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности за Климовым В.П.

Доводы Дружкиной Г.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд для оспаривания договора дарения от 13.02.2017 г., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом из пояснений сторон, в августе 2018 г. ответчик запретила Климову В.П. пользоваться садовым домом, отказав ему вернуть ключ, который забрала у него ранее. Истец же с целью подтверждения своих прав на строение обратился в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 24.08.2017 г. Климов В.П. обратился в письменном виде к Дружкиной Г.В. с требованием освободить садовый дом. Не получив желаемого результат в ноябре 2017 г. истец обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением судьи от 13.12.2017 г. указанное исковое заявление было возвращено Климову В.П. в связи с неуплатой государственной пошлины в требуемом размере.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.03.2018 г., доплатив государственную пошлину в размере 7881,20 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности об оспаривании договора дарения следует исчислять с августа 2017 г., когда истец узнал о своем нарушенном праве, и соответственно данный срок истцом не пропущен.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что на настоящий момент истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему садовым домом, суд находит обоснованными исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Дружкиной Г.В. садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, участок №10 СНТ «Химик», площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер:68:29:0104016:66.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ №10 ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 68:29:0104016:49, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ №10 ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 584 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 68:29:0104016:49, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ №10 ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 68:29:0104016:49 ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ №10 ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ 25,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:68:29:0104016:66.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░ №10 ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 68:29:0104016:49.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7881,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░