Решение по делу № 8Г-17564/2020 от 02.07.2020

I инстанция – Езерская Ж.А.

II инстанция – Новикова О.А.

Дело № 8г-17564/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 МЛ. к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов в размере 400 000 руб., которые ответчик понес при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб. и государственная пошлина 150 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату у слуг представителя отменено, вынесено в указанной части новое определение.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного решения и назначения дела к слушанию по правилам суда первой инстанции. Стоимость услуг в рамках договора составила 150 000 руб. и были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019    РјРµР¶РґСѓ ФИО2 Рё ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение в„– Рє Договору в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, предметом которого являлось представительство интересов ФИО2 РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРј РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј СЃСѓРґРµ РїРѕ делу в„–. Стоимость услуг составила 250 000 СЂСѓР±. Рё были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг от 20.06. 2019 и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

РџСЂРё изложенных обстоятельствах, учитывая что апелляционным определением РѕС‚ 18.07.2019    СЂРµС€РµРЅРёРµ РљСѓР·СЊРјРёРЅСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменено, РІ удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, Рё ответчик ФИО2 понес затраты РЅР° оплату услуг, связанных СЃ рассмотрением данного дела РІ СЃСѓРјРјРµ 400 000 СЂСѓР±., что подтверждается актами выполненных работ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ апелляционной инстанции, принимая РІРѕ внимание принцип разумности Рё справедливости, Рё РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих РІ деле, пришел Рє выводу, что взысканные обжалуемым определением расходы РЅРµ РІ полной мере соответствуют характеру Рё сложности СЃРїРѕСЂР°, Р° также объему оказанных услуг.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу№, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова