Решение по делу № 22-437/2019 от 30.04.2019

Судья Михеев Д.С.                       Дело № 22-437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Адилова Э.Н., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лесовой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <дата>,

переводчика Р.С.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора г.Йошкар-Ола Бобкина Р.С. и жалобе осужденного Адилова Э.Н. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта
2019 года, которым

Адилов Э.Н., <...>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Адилову Э.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Адилова Э.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Адилову Э.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 20 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Адилов Э.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Адиловым Э.Н. при следующих обстоятельствах.

4 августа 2018 года в период времени с 1 часа 50 минут до 4 часов
42 минут Адилов Э.Н., находясь в кафе <...> расположенном в <адрес>, увидел на шее Л.В.Г.. серебряную цепочку, в связи с чем у него (Адилова Э.Н.) возник умысел, направленный на совершении открытого хищения серебряной цепочки, принадлежащей Л.В.Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью он подошел к Л.В.Г. и под предлогом выяснения отношений предложил ему выйти на улицу.

Выйдя на улицу, около данного кафе <...> 4 августа 2018 года в период времени с 4 часов 42 минут до 4 часов 52 минут Адилов Э.Н. с целью подавления воли к сопротивлению нанес Л.В.Г. один удар кулаком в область лица, отчего Л.В.Г.., не устояв на ногах, облокотился о стену здания. Далее Адилов Э.Н. схватил правой рукой за футболку Л.В.Г.., а ладонью левой руки толкнул в область лица Л.В.Г., отчего последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Затем Адилов Э.Н. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Л.В.Г. После этого Адилов Э.Н. схватил Л.В.Г. за правую руку, обошел с правой стороны и, встав в непосредственной близости от головы лежащего на асфальте Л.В.Г., наклонился к нему и, удерживая левой рукой Л.В.Г. правой рукой сорвал серебряную цепочку с шеи Л.В.Г. После этого с целью удержания похищенного Адилов Э.Н. нанес сидящему на асфальте Л.В.Г. один удар правой ногой в область головы. Открыто похитив с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, цепочку, Адилов Э.Н. получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.Г. имущественный ущерб в размере 6000 рублей, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У него же, Адилова Э.Н., увидевшего в период времени с 4 часов 52 минут до 4 часов 59 минут 4 августа 2018 года как Л.В.Г. с рюкзаком, находящимся на спине, пошел в сторону <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение рюкзака Л.В.Г. с находящимся в нем имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, находясь у <адрес>, Адилов Э.Н. начал требовать у Л.В.Г. передать рюкзак с находящимся в нем имуществом. Получив отказ, Адилов Э.Н. нанес один удар Л.В.Г. кулаком в область лица. В ответ Л.В.Г. нанес удар кулаком в область лица Адилова Э.Н. От данных ударов они упали на землю, при этом Л.В.Г. ударился затылочной частью головы о землю. После этого Адилов Э.Н. нанес Л.В.Г. не менее трех ударов в область тела. Осознавая, что без применения предмета, используемого в качестве оружия, сопротивление Л.В.Г. не сломить, у Адилова Э.Н. возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Л.В.Г. в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки. После этого Адилов Э.Н. поднял с земли деревянную палку и нанес ею удар по левой руке Л.В.Г.., тем самым напав на него. Затем Адилов Э.Н. нанес указанной палкой один удар в область спины Л.В.Г., а также один удар ею в область затылочной части головы Л.В.Г., то есть в жизненно важный орган, отчего Л.В.Г. упал на землю. Затем Адилов Э.Н. сорвал с лежащего на земле Л.В.Г. рюкзак с находящимся в нем имуществом, в том числе сотовым телефоном, часами «Адидас», серебряным крестиком и денежными средствами, общей стоимостью 11 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Адилов Э.Н. причинил потерпевшему Л.В.Г. имущественный ущерб в размере 11 000 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде двух гематом затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Адилов Э.Н. вину по обоим преступлениям признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Ола Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Адилова Э.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вид и меру наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что из исследованного судом заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у Л.В.Г. обнаружены телесные повреждения: три гематомы затылочной области, которые могли возникнуть от действия тупых предметов, или при ударах о таковые, что могло быть и в результате падений с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта <№> от <дата>.

Исходя из предъявленного Адилову Э.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует, что Адилов Э.Н. причинил своими преступными действиями Л.В.Г. телесные повреждения, в том числе одну гематому затылочной области – могла возникнуть от действия тупого предмета или при ударе о таковой, что могло быть и в результате падений с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Однако при описании преступного деяния Адилова Э.Н. суд лишь ограничился указанием на причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Также в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому у Л.В.Г. обнаружены телесные повреждения в виде двух гематом затылочной области, в то время как согласно данному заключению обнаружены не две, а три гематомы.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части осуждения Адилова Э.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указанием на причинение потерпевшему Л.В.Г. телесных повреждений, в том числе одной гематомы затылочной области – могла возникнуть от действия тупого предмета или при ударе о таковой, что могло быть и в результате падений с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Исправить ссылку на заключение эксперта <№> от <дата>, указав на обнаружение у Л.В.Г. телесных повреждений: трех гематом затылочной области – могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, что могло быть и в результате падений с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Адилов Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Он искренне раскаялся в содеянном, совершил деяния по глупости, неоднократно приносил извинения потерпевшему, который его извинения принял и просил не назначать строгое наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая проведенное время в следственном изоляторе достаточным. Ранее он не был судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей. <...>. Он является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Адилов Э.Н., защитник - адвокат Лесова А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить, апелляционное представление считали не подлежащим удовлетворению. Осужденный Адилов Э.Н. дополнительно пояснил, что ударов потерпевшему палкой не наносил, никакого предмета в качестве оружия для нанесения ударов не использовал, ничего не похищал и не срывал рюкзак с потерпевшего Л.В.Г., так как подобрал рюкзак с земли и побежал за убегавшим потерпевшим, чтобы отдать рюкзак, но не догнал того. Осужденный Адилов Э.Н. также обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия никакой палки изъято не было, а также просил учесть, что поводом для нанесения ударов потерпевшему явилось то обстоятельство, что потерпевший словестно оскорбил его.

Прокурор Бадаева О.С. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного Адилова Э.Н. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Адилова Э.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Адилова Э.Н. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Адилова Э.Н., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Адилова Э.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ударов потерпевшему палкой не наносил, никакого предмета в качестве оружия для нанесения ударов не использовал, ничего не похищал и не срывал рюкзак с потерпевшего Л.В.Г., так как подобрал рюкзак с земли и побежал за убегавшим потерпевшим, чтобы отдать рюкзак, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Адилова Э.Н., несмотря на частичное признание им вины в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.Г.., свидетелей Н.Д.В., А.Ш.Ш., О.Т.Ю., Т.М.И., Т.О.М., А.А.О., С.Е.С., П.Е.Н.., протоколами предъявления лица для опознания, выемки, осмотров, видеозаписью с камер наблюдения, заключениями судебных экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора по обоим преступлениям показания потерпевшего Л.В.Г.., согласно которым 4 августа 2018 года примерно в 4 часа 40 минут он вышел из кафе <...> вместе с парнем кавказкой национальности, как он впоследствии узнал – Адиловым Э.Н. Находясь на крыльце, разговаривали о том, что якобы он (Л.В.Г..) пристает к девушке Адилова Э.Н. В какой-то момент Адилов Э.Н. нанес ему удар кулаком по лицу, а затем, схватив за голову и шею, толкнул, отчего он упал на асфальт на спину. Затем Адилов Э.Н. нанес ему удар рукой в лицо и сдернул с его шеи серебряную цепочку с крестиком. Он увидел цепочку в руке Адилова Э.Н., который резко спрятал ее за спину. На просьбу вернуть цепочку и крестик Адилов Э.Н. ответил, что ничего не брал. Затем Адилов Э.Н. нанес ему удар ногой по лицу. Одернув футболку, Л.В.Г. увидел, что крестик выпал на землю. Впоследствии когда он пошел домой, то его (Л.В.Г..) у д<адрес> догнал Адилов Э.Н. и стал требовать отдать рюкзак, который висел у него
(Л.В.Г..) на спине. Он отказался отдавать рюкзак. После этого
Адилов Э.Н. нанес ему один удар кулаком руки в область лица, в ответ он (Л.В.Г.) нанес Адилову Э.Н., обороняясь, один удар кулаком в лицо. Они оба не устояли на ногах и упали на землю, отчего он ударился затылочной частью головы. Некоторое время, лежа на земле, между ними происходила борьба, в ходе которой Адилов Э.Н. нанес ему примерно три удара кулаком руки в область тела. В ходе нанесения ударов Адилов Э.Н. также высказывал ему требования отдать рюкзак. Затем Адилов Э.Н. поднялся и подобрал лежащий рядом толстый сук длиной примерно 1 метр, круглой формы, диаметром 60-70 мм. В этот момент он (Л.В.Г..) также встал с земли. Затем Адилов Э.Н. нанес ему данным деревянным суком один удар по левой руке, один - по спине с левой стороны, один - в область затылочной части головы. От последнего удара он (Л.В.Г..) упал. Когда он лежал на земле, Адилов Э.Н. сорвал с его спины рюкзак и убежал.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Л.В.Г.., способных повлиять на выводы суда о виновности Адилова Э.Н., не усматривается.

Показания потерпевшего Л.В.Г. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Л.В.Г. об обстоятельствах, при которых Адилов Э.Н. совершил открытое хищение серебряной цепочки, а также разбойное нападение, подтверждаются как видеозаписями с камер наблюдения, так и показаниями свидетелей Т.М.И. и Т.О.М.

Осужденный Адилов Э.Н. не оспаривал, что около кафе наносил удары потерпевшему Л.В.Г. При этом показания Адилова Э.Н. о том, что удары потерпевшему около кафе он наносил не в целях хищения цепочки, а из-за того, что потерпевший оскорбил его, что цепочку не срывал и не похищал, обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Л.В.Г.., видеозаписью камеры наблюдения, из которой в том числе следует, что Адилов Э.Н. делает движение, похожее на то, что он рукой что-то срывает с шеи потерпевшего, после чего убирает руку за спину. При этом потерпевший последовательно показывал, что никаких оскорблений не высказывал, к девушке не приставал. Считая квалификацию действий Адилова Э.Н. обоснованной, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Адиловым Э.Н. также был нанесен удар ногой в голову потерпевшего после завладения цепочкой с целью ее удержания и подавления воли к сопротивлению Л.В.Г.., просившего вернуть цепочку.

Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему Л.В.Г. около кафе, Адилов Э.Н. действовал с целью открытого хищения чужого имущества. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Показания осужденного Адилова Э.Н. об умысле и причине, по которой он наносил удары руками потерпевшему около <адрес>, о том, что он не похищал рюкзак у Л.В.Г. и не наносил удары палкой, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные, данные в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Л.В.Г.., в том числе о том, что когда Адилов Э.Н. догнал его у <адрес> то потребовал отдать рюкзак, и при нанесении ударов Адилов Э.Н. также требовал отдать рюкзак, так и показаниями свидетелей Т.М.И. и Т.О.М.., видеозаписью камеры наблюдения, на которой виден один мужчина, бегущий с рюкзаком.

Показания свидетелей Т.М.И. и Т.О.М. опровергают показания осужденного о том, что он взял рюкзак и бежал с ним за потерпевшим, чтобы отдать его, поскольку из их показаний следует, что Л.В.Г. с места преступления не убегал, а стоял и звал на помощь, сообщил им о том, что у него похитили рюкзак. Потерпевший Л.В.Г. также указывал, что с места нанесения ему ударов никуда не убегал и на его крики о помощи из соседнего дома вышли мужчина и женщина
(установлено - Т.М.И. и Т.О.М..), наоборот, Адилов Э.Н. убежал с места происшествия с его рюкзаком.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не было изъята деревянная палка, которой были нанесены удары потерпевшему, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного. При этом из показаний свидетеля - следователя О.Т.Ю., проводившей осмотр места происшествия, не следует, что на месте происшествия не было палок, а из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей видно, что осмотренный участок был густо покрыт растительностью.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в его пользу, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Адилова Э.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Адилова Э.Н. обосновано квалифицированы как два преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что Адилов Э.Н. свой умысел на хищение цепочки у кафе <...> реализовал, после чего он с потерпевшим ушли оттуда и ходили умываться. Впоследствии у Адилова Э.Н. возник умысел на хищение рюкзака у потерпевшего с находящимся в нем имуществом, в связи с чем он догнал Л.В.Г. у <адрес>, где применил к тому насилие и напал на него, похитив рюкзак с находящимся в нем имуществом.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Адилову Э.Н. наказание, в том числе указанные в жалобе: по обоим преступлениям - частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья Адилова Э.Н., отягощенное наличием заболеваний, <...>; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - также и намерение возместить ущерб; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам Адилова Э.Н. о том, что поводом для нанесения ударов потерпевшему явилось то обстоятельство, что потерпевший словестно оскорбил его, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как следует из исследованных доказательств, потерпевший не оскорблял Адилова Э.Н., противоправных или аморальных действий не совершал, никаких ударов Адилову Э.Н. около кафе <...> не наносил, а около <адрес> стал обороняться после того, как Адилов Э.Н. потребовал передачи рюкзака и нанес ему (Л.В.Г..) удар.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на раскаяние Адилова Э.Н., отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, сами по себе не указывают на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. То обстоятельство, что осужденный Адилов Э.Н. ранее не судим, правильно учтено судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного надлежаще учтено судом в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адилова Э.Н., судом не установлено.

При этом суд обоснованно назначил наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному преступлению установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наказание в виде лишения свободы является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Адилова Э.Н., суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что потерпевший просил суд не лишать осужденного свободы, не назначать строгое наказание, не указывают о незаконности и необоснованности выводов суда о назначении осужденному Адилову Э.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не указывают о нарушении судом положений ст.60 УК РФ или не полном учете судом обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

Наказание Адилову Э.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности Адилова Э.Н., и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно. Оснований для смягчения Адилову Э.Н. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Адилову Э.Н. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Адилова Э.Н. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата> у Л.В.Г. обнаружены телесные повреждения: три гематомы затылочной области – могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, что могло быть и в результате падений с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Однако при изложении выводов заключения эксперта <№> от
<дата> суд допустил явную техническую ошибку, указав на телесные повреждения Л.В.Г. в виде двух, а не трех гематом затылочной области. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния Адилова Э.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд указал лишь на причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в то время как согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению по данному преступлению было указано на причинение Л.В.Г. телесных повреждений, в том числе, одной гематомы затылочной области.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, что изложено судом при описании преступного деяния, и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью камеры наблюдения, Адилов Э.Н. ладонью руки с силой толкнул Л.В.Г.., отчего тот упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Указанные обстоятельства подтверждают причинение Л.В.Г. в результате совершения Адиловым Э.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, одной гематомы затылочной области.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния Адилова Э.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит уточнению указанием на причинение потерпевшему Л.В.Г. одной гематомы затылочной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой смягчения осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Ола Бобкина Р.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года в отношении Адилова Э.Н. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния Адилова Э.Н., предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указанием на причинение потерпевшему Л.В.Г. одной гематомы затылочной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об обнаружении согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Л.В.Г. телесных повреждений в виде трех гематом затылочной области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Адилова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи     О.Ю. Лашманова

         Н.А. Ковальчук