Решение по делу № 22-6175/2019 от 23.08.2019

Судья Суханова А.М.                                                             № 22-6175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                  10 сентября 2019 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

        председательствующего Петровой О.В.

        судей Алябушевой М.В. и Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Митюшиной О.А., в защиту осужденного Лопатина А.Е.

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Лопатин А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года;

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Митюшиной О.А. действующей в интересах осужденного Лопатина А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Лопатин А.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Пушкинский городской прокурор Щелконогов А.Н. считает приговор подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в приговоре суд не в полном объеме указал данные о личности Лопатина А.Е., а именно, сведения об освобождении в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> Так же указывает, что несмотря на наличие рецидива преступления, отбывание наказания Лопатину назначено в исправительной колонии общего режима, что является ошибочным, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Лопатину надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима. Кроме того, указывает, что принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Лопатина А.Е. под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд не указал, что он производится из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит внести во вводную и резолютивную части приговора указанные в представлении изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

               Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

        С учетом того, что Лопатин А.Е. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Лопатина А.Е. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

    Наказание Лопатину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Лопатина А.Е.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лопатину А.Е. суд учел его положительные характеристики, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, отца страдающего заболеваниями, состоянии здоровья супруги осужденного, которая в том числе находится в декретном отпуске.

    Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступления.

Вместе с тем решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд оставил без должного внимания положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которых мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступления, если ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Лопатин А.Е. ранее отбывал наказание в реального лишения свободы, и в его действиях признано наличие рецидива, для отбывания наказания он в силу п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ должен быть направлен в ИК строгого режима.

Так же обоснованны доводы апелляционного представления, о том, что судом во вводной части приговора, в нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ, не были указаны данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, а именно сведения об освобождении из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>- <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

        Суд пришел к обоснованному выводу в приговоре о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, однако счел возможным не применять дополнительное наказание.

        Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Поскольку вопрос о применении ч.5 ст. 69 УК РФ прокурором в апелляционном представлении не ставился, судебная коллегия лишена возможности принять решение в данной части.

    Наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в нарушение требований норм ст. 72 УК РФ, суд не указал в приговоре, каким образом производится зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы.

    Поскольку преступление Лопатин А.Е. совершил до 14.07.2018г., а правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г. <данные изъяты> –ФЗ и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют, время нахождение его под домашним арестом, засчитывается в срок лишения свободы один день за один день.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Лопатина А. Е. изменить:

            - дополнить вводную часть приговора сведениями об освобождении Лопатина А.Е. по отбытии срока наказания по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> и по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. -<данные изъяты>

            -для отбывания назначенного наказания Лопатина А.Е. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ направить в исправительную колонию строгого режима;

            -зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лопатина А.Е. под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

            В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

            Председательствующий                                                                     О.В. Петрова

        Судьи                                                                                                  М.В. Алябушева

                                                                                                                     А.Г.Ли