Решение по делу № 8Г-14218/2021 [88-13928/2021] от 02.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13928/2021, 2-3270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петухова Александра Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Соловьевой Татьяне Николаевне о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, федерального государственного казённого учреждения «Росвоенипотека»,

по кассационной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск обоснован тем, что решением суда в 2017 г. обращено взыскание на квартиру истца, но о возбуждении исполнительного производства, аресте квартиры, её оценке, передаче на реализацию и публичных торгах, проведённых 5 мая 2020 г., он узнал лишь 1 мая 2020 г., потому как копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись ему по другому адресу, их он получил на личном приёме у судебного пристава-исполнителя только 5 мая 2020 г. в связи с ограничительными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции, предоставил отчёт об оценке, в соответствии с которым рыночная цена квартиры составила 4434000 рублей, в то время как квартира выставлена на торги за 2093600 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незамедлительно направил сообщение организатору торгов об отзыве с них квартиры, однако в этот же день она продана за 2198280 рублей Соловьевой.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве ответчика Соловьеву Т.Н., участвовавшую в деле в качестве третьего лица, а также привлёк в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и ФГКУ «Росвоенипотека», после чего перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что день проведения торгов был нерабочим днём согласно Указу Президента России, из-за нарушения порядка и сроков направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя у истца отсутствовала возможность ранее принять меры к защите своих прав, в частности, путем заявления об изменении начальной продажной цены квартиры, несвоевременная, затянувшаяся передача квартиры на торги привела к нарушению прав должника, заинтересованного в реализации имущества по наивысшей цене.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда как предмет обжалования отсутствует ввиду его отмены) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Петухова возбуждено в 2017 г., арестовать и описать квартиру удалось лишь в мае 2019 г., о чём должник узнал тогда же, квартира оценена в соответствии с начальной продажной ценой, установленной решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, постановлением от 16 марта 2020 г. квартира передана на торги, копия постановления направлена должнику по месту его жительства (регистрации) в этой квартире, извещение о торгах опубликовано в соответствии с законом, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве квартиры с торгов от 5 мая 2020 г. поступило организатору торгов уже после их завершения и определения победителя. Суд не установил существенных нарушений в организации и проведении торгов, учитывая, что у должника с мая 2019 г. имелось достаточное время и возможность для принятия мер по изменению начальной продажной цены квартиры, в связи с чем, карантинные меры, введенные лишь в 2020 г. не могут быть уважительной причиной инициирования должником этого вопроса непосредственно в ходе проведения торгов.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец был уведомлен об аресте, описи, оценке квартиры ещё в мае 2019 г., в марте 2020 г. ему по надлежащему адресу направлена копия постановления о передаче квартиры на торги, однако о своём несогласии с начальной продажной ценой квартиры истец заявил только 1 мая 2020 г., в то время, когда торги назначены на 5 мая 2020 г. Такие выводы суд сделал на основе оценки доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, не допустив нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

При таких обстоятельствах ссылка на Указ Президента России об объявлении нерабочими дней в апреле-мае 2020 г., направленного на противодействие новой коронавирусной инфекции, судом обоснованно отклонена.

Назначение торгов в указанный период и их проведение в дни, объявленные нерабочими по названной причине, не могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, поскольку судом установлено, что торги проведены на электронной торговой площадке, работавшей в обычном режиме, а потому не предполагали личной явке участников торгов.

Как правильно указал суд, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве квартиры с торгов не могло быть исполнено организатором торгов по объективной причине – к моменту поступления постановления победитель торгов объявлен и торги завершены.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Однако никто из лиц, участвующих в данном деле, такого заявления не делал, о такой необходимости судебному приставу-исполнителю до дня проведения торгов не сообщал. Сам по себе отчёт об оценке, на который ссылается истец, без исследования его судом при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ, не влечёт изменения начальной продажной цены, и не свидетельствует о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Оспаривание торгов и договора, заключенного по их результатам, осуществляется по правилам искового производства, в силу чего истец обязан представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, а суд разрешает иск в пределах заявленных оснований и требований. Тем более при проверке судебных актов в апелляционном и кассационном порядке суд ограничен доводами жалоб.

Иск и жалобы истца основаны на нарушениях, допущенных службой судебных приставов, и организатором торгов, выразившимся соответственно в ненадлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, аресте его квартиры, её оценке, передаче на торги и неисполнении постановления об отзыве квартиры с торгов.

Как указано выше, эти основания были предметом проверки суда, она проведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, с правильным применением норм материального права.

Иных оснований заявлено не было, а потому проверка организации и проведения торгов по всем основаниям противоречит принципу состязательности гражданского судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко