Решение по делу № 2-753/2023 (2-6333/2022;) от 11.10.2022

Дело .....

29RS0023-01-2022-006420-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Нифанина Олега Николаевича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Нифанин О.Н. обратился с иском к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ») в лице филиала «3 ФЭС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала - «3 ФЭС». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...... Без учета данных выплат его заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями ст. 133 ТК РФ. С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 34 733 руб. 40 коп., невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2895 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 762 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Нифанин О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик войсковая часть 77360-Е в суд своего представителя не направил.

Представитель ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала - «3 ФЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., входят в систему оплаты труда, с учетом данных выплат, заработная плата истца не ниже минимального размера оплаты труда, также полагал, что размер понесенных расходов по оплате юридических услуг явно завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Нифанин О.Н. работает в войсковой части 77360-Е в должности такелажника в отделе хранения.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Нифанину О.Н. был установлен должностной оклад в размере 6 891 руб., заработная плата за указанный период начислялась истцу с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.146 ТКРФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу ст.ст. 315-317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12792 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13890 руб.

При таких обстоятельствах с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера заработная плата истца в 2021 году при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее 28142 руб. 40 коп. (12792 руб. х 2,2), в 2022 году - не менее 30558 руб. (13890 руб. х 2,2).

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному истцом в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, и это никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Нифанину О.Н. работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу Нифанину О.Н. суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТКРФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.21 приложения ..... Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с п.п. 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные п. 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца Нифанина О.Н. следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное Нифанину О.Н. дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам ст.139 ТКРФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Кроме того, при начислении Нифанину О.Н. оплаты за период оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось работодателем без учета минимальным размером оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма невыплаченной Нифанину О.Н. заработной платы по спорным доплатам составляет 33 121 руб. 35 коп., невыплаченная сумма оплаты за период отпуска - 2624 руб. 21 коп., без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В связи с чем суд удовлетворяет требования и взыскивает с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК СФ» в пользу Нифанина О.Н. невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в размере 33 121 руб. 35 коп., невыплаченная сумма оплаты за период отпуска - 2624 руб. 21 коп., без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суммы оплаты отпуска.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Суд в отношении истца Нифанина О.Н. налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Нифанину О.Н. не были выплачены работодателем в установленные сроки спорные выплаты, истец вправе требовать выплаты компенсации по правилам, установленным ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 762 руб. 32 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует расчетам истца, на основании чего суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 762 руб. 32 коп.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, в результате чего истец несомненно испытывала нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец Нифанин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за оказание юридической помощи составил 5000 руб. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Нифанина О.Н. на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением пакета документов, подробного расчета исковых требований, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, мотивированные возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный Нифаниным О.Н. размер издержек разумным и считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Ответчики в силу процессуального статуса и осуществляемой функции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нифанина Олега Николаевича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», ОГРН ....., в пользу Нифанина Олега Николаевича, паспорт ....., невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 33 121 руб. 35 коп., невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2624 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 762 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 48507 (Сорок восемь тысяч девятьсот пятьсот семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Нифанина Олега Николаевича к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года